Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14075/2025

город Волгоград

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заречье», при участии в заседании:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.  

Арбитражный управляющий с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, доводы управления поддерживает. 

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по его заявлению об установлении рыночной стоимости имущества должника.  

Суд с учетом мнения сторон оснований для удовлетворения ходатайства управляющего не находит.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 по делу № А12-23108/2023 ООО «Рекламный центр «ОКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Конкурсным управляющим ООО «Рекламный центр «ОКО» ФИО1 21.03.2025 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными постановление ССП по Центральному району г. Волгограда по ИП № 47009/34044-СД от 08.06.2022 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.04.2023 кредитору ООО «Заречье» недвижимого имущества, принадлежавшего должник ООО «РЦ «Око»: жилое помещение площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 34:28:100028:6845, расположенное по адресу: 

<

...>; жилое помещение площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 34:28:100028:6824, расположенное по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного выше имущества, что подтверждается заявлением от 21.03.2025 и определением суда от 28.03.2025 по делу № А12-23108/2023.  

Таким образом, как обоснованно указал административный орган, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, должно быть опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 24.03.2025.  

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим ФИО1 в установленный срок не опубликовано, что подтверждается сообщением № 17546299 от 31.03.2025, опубликованном в ЕФРСБ.  

 Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Административным органом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рекламный центр «ОКО» на стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2023 составляет 187 460 000 руб.  

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Рекламный центр «ОКО» определением суда от 15.03.2024, таким образом договор дополнительного обязательного  

страхования своей ответственности должен был быть заключен в срок до 25.03.2024.  

Однако в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Рекламный центр «ОКО» ФИО1 договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности не заключен, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2025.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Рекламный центр «ОКО», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушил требования п. 4 ст. 61.1 и п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N° 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Почтовым адресом ФИО1 согласно данным ЕФРСБ, является 400005, г. Волгоград, а/я 8, на который Управлением направлены следующие письма с пометкой «АДМИНИСТРАТИВНОЕ»: 18.04.2025 исх. N° 13-2729-НС/25 о явке на 29.05.2025, согласно отчету об отслеживании - вручение адресату (лично).  

С целью извещения ФИО1 о явке для составления протокола об  

административном правонарушении на 29.05.2025 на адрес электронной почты: arbitr- polyakovam@mail.m направлено извещение от 20.05.2025 исх. N° ИСХ/13-3289-НС/25@ (доставлено 20.05.2025).  

20.05.2025 в ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (исх. N°13-3286-HC/25) с просьбой оказать содействие в уведомлении арбитражного управляющего ФИО1 о явке на протокол на 29.05.2025. Письмом ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от 28.05.2025 исх. N° 15098 сообщено, что арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о явке для составления протокола (вх/27618/25 от 28.05.2025).  

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время ФИО1 для составления протокола не явился.  

29.05.2025 в отсутствии ФИО1 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00373425 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Административный орган, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3.1 КоАП РФ, указал, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-229425/23 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.03.2024).  

Таким образом, в период с 20.03.2024 по 20.03.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.  

Кроме того, в «Картотеке арбитражных дел» имеются другие судебные акты по фактам нарушения указанным лицом законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-2134/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, что свидетельствует о вступлении решения суда о назначении управляющему административного наказания в законную силу 16.01.2025.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  

управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.  

Учитывая изложенное, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Доводы управляющего о соблюдении срока публикации сообщения подаче заявления о признании недействительными постановление ССП по Центральному району г. Волгограда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Управляющий не оспаривает, что с заявлением в суд обратился 21.03.2025. Последующие процессуальные действия управляющего правового значения не имеют.  

Суд также находит ошибочными, прямо противоречащими нормам действующего законодательства, доводы управляющего об отсутствии у него обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.  

Бухгалтерская отчетность ООО «РЦ «ОКО» за 2020 год представлена 8 апреля 2021 г., и содержала следующую информацию:  

Основные средства 180 814 тыс. руб. Дебиторская задолженность 6 646 тыс. руб. Прочие оборотные активы 0 Сумма активов баланса 180 814 тыс. руб. Нераспределенная прибыль 9 017 тыс. руб. Заемные средства 5 460 тыс. руб. 

Кредиторская задолженность 58 210 тыс. руб. Доходы будущих периодов 0 Прочие обязательства 120 403 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2021, 2022 гг. должником не представлялась. 

В соответствии с данными Финального отчета по итогам процедуры наблюдения, опубликованным в ЕФРСБ 22.03.2024, № публикации 958433, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2020 г., как последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры, составляла 187 460 000,00 руб.  

Сумма требований кредиторов третьей очереди составила 63 473 535,75 руб., в том числе основной долг 60 151 828,29 руб.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей, конкурсный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.  

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Судебная практика исходит из того, что размер таких убытков, не может превышать стоимости конкурсной массы, соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.  

Управляющим не оспаривается, что в установленные законом сроки договор страхования им заключен не был.  

Последующее обращение управляющего в 2025 году в суд с заявлением об установлении действительной рыночной стоимости активов об отсутствии в его действиях по не заключению в срок договора страхования состава правонарушения не свидетельствует.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Так же отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и должника, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.  

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов по делам № А12-23860/2023, А12-28499/2024, А12-6498/2025).  

Вместе с тем, управляющий, как следует из материалов дела, продолжил допускать нарушения закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что объявленные управляющему устные замечания своей цели не достигли.  

Суд отмечает, что арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных нарушений, суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата, место рождения: 13.11.1975, г. Буденновск, Ставропольского края, адрес: 

<

...>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Кострова