﻿620/2020-46027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2020 года Дело № А56-81551/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистова И.В.  представителя Кузьмина К.А. (доверенность от 13.08.2020), от  Базылянского Л.Д. представителя Григорьевой Р.В. (доверенность от  31.08.2017),  

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистова Игоря  Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-81551/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШреяКор» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания», адрес: 191015,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, оф. 100, ОГРН 1079847095899,  ИНН 7804376479 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.02.2016 Компания признана несостоятельной  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.  

Конкурсный управляющий Чистов И.В. 10.07.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Фельдмана Бориса  Хаимовича, Бернштейна Дорона, Базылянского Леонида Давидовича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с  указанных лиц в пользу Компании 25 008 721,50 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.01.2019 определение от 03.07.2018 и постановление от 22.10.2018 в части  отказа в привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании отменены, дело в отмененной части направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении  заявленных требований о привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной  

ответственности по обязательствам Компании отказано.  

Постановление апелляционного суда от 16.06.2020 указанное определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чистов И.В. просит  отменить определение от 13.12.2019, постановление от 16.06.20120 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о  привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании путем взыскания с ответчика в пользу должника  25 008 721,50 руб.  

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не учли, что документы Компании  преданы конкурсному управляющему по акту от 21.06.2019, то есть после  отмены судом кассационной инстанции определения от 03.07.2018 и  постановления от 22.10.2018 в части отказа в привлечении Базылянского Л.Д. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом  заключенные с кредитором договоры, акты приема-передачи и иные первичные  документы, подтверждающие возникшие между Обществом и Компанией  правоотношения, переданы не были.  

Конкурсный управляющий Чистов И.В. также полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций не учтены факты злоупотребления правом со  стороны Базылянского Л.Д., установленные определением суда от 16.06.2017,  которым признаны недействительными сделки по перечислению Компанией в  пользу Базылянского Л.Д. 2 155 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, уклонение Базылянского Л.Д. на протяжении  более 4-х лет от передачи конкурсному управляющему документации должника,  отражение в промежуточном ликвидационном балансе недостоверных сведений  относительно финансово-хозяйственной деятельности Компании, а также вывод  денежных средств менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по  делу о банкротстве должника являются достаточным основанием для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

В представленном в электронном виде отзыве Базылянский Л.Д., считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Чистова И.В. поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Базылянского Л.Д. возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Фельдман Б.Х и Бернштейн Дорон  являются участниками Компании; Базылянский Л.Д. в период с 21.11.2007 по  03.07.2014 являлся генеральным директором Компании, с 03.07.2014 –  ликвидатором, что подтверждается сведениями о должнике, содержащимися в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Решение о ликвидации Компании и назначении Базылянского Л.Д.  ликвидатором принято общим собранием участников должника, состоявшимся  03.07.2014.  

Сообщение о ликвидации Компании 16.07.2014 опубликовано в «Вестнике  государственной регистрации» № 28 (488).  

Базылянский Л.Д. как ликвидатор Компании 22.09.2014 подал в  

регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения  деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого  29.09.2014 регистрирующий орган принял решение № 128761А о  государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ее  ликвидацией; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за номером  8147847405126.  

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу   № 114/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 349 638,16 доллара США  задолженности и 12 883,40 доллара США в возмещение расходов по уплате  арбитражного сбора с оплатой в российских рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату фактического платежа.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2015 от 30.09.2015 по делу № А56-53970/2015  удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного решения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2015 по делу № А56-71798/2014 решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от  29.09.2014 № 128761А о государственной регистрации прекращения  деятельности Компании в связи с ее ликвидацией признано недействительным.  

Производство по дело о банкротстве Компании возбуждено на основании  заявления Общества от 17.12.2015.  

Решением суда от 29.02.2016 Компания признана несостоятельной  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чистов И.В.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий Чистов И.В. сослался на то, что Базылянский Л.Д. как  контролирующее должника лицо (ликвидатор) обязан был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.07.2014,  то есть через месяц после Обращения Общества с иском к Компании в  Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной  палате Российской Федерации.  

Поскольку Базылянский Л.Д. не исполнил данную обязанность, конкурсный  управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения  Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Кроме того, основания для привлечения Базылянского Л.Д. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Компании заявитель усматривал в том, что  конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и  отчетности должника, а также в совершении от имении Компании  

подозрительных сделок. 

Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон, принявшие 03.07.2014 решение о  ликвидации Компании, как полагал конкурсный управляющий Чистов И.В., также  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по перечисленным основаниям.  

Так как конкурсный управляющий Чистов И.В. не представил  доказательств, подтверждающих возникновение у Компании обязательств перед  кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по  

обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления о  привлечении контролирующих лиц Компании к субсидиарной ответственности  по ее обязательствам.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Чистова И.В. в остальной части послужил вывод суда первой  инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие наличие у должника каких-либо активов и, соответственно,  недостоверность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном  балансе Компании; суд посчитал, что заявителем не доказано наличие  причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и  невозможностью формирования конкурсной массы.  

 Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд  постановлением от 22.10.2018 оставил определение суда первой инстанции от  03.07.2018 без изменения.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления о привлечении  контролирующих лиц Компании к субсидиарной ответственности по ее  обязательствам, а также об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи10  Закона о банкротстве оснований для привлечения Фельдмана Б.Х. и  Бернштейна Дорона к субсидиарной ответственности по обязательствам  Компании соответствующим имеющимся в материалах настоящего  обособленного спора доказательствам.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что принятие  Фельдманом Б.Х. и Бернштейном Дороном как участниками Компании  решения о ее ликвидации, правомерно не признано судами первой и  апелляционной инстанций основанием для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности, поскольку достаточные доказательствам того,  что Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон, принимая указанное решение,  заведомо имели своей целью причинить вред имущественным правам  кредиторов Компании, не представлены.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что послужившие  основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Чистова И.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании ее бывшего руководителя и ликвидатора  Базылянского Л.Д. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности должника выводы судов первой и апелляционной инстанций о  том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, недостоверность  сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе Компании;  не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием  документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного постановлением от 31.01.2019 суд кассационной  инстанции отменил определение от 03.07.2018 и постановление от 22.10.2018  в части отказа в привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Компании, направил дело в отмененной  части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ее  

бывшего руководителя и ликвидатора Базылянского Л.Д. судом первой  инстанции установлено, что Базылянский Л.Д. 21.06.2019 передал конкурсному  управляющему имеющуюся у него документацию должника.  

В обоснование требования о привлечении Базылянского Л.Д. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный  управляющий сослался на отсутствие в переданной ему документации  документов, касающихся взаимоотношений Компании и Общества; сведений о  возникновении вексельных обязательств, явившихся предметом оспоренных  конкурсным управляющим сделок с обществами с ограниченной  ответственностью «Капиталъ» и «Топ Трейдер», а также документации,  касающейся гражданско-правовых отношений с организациями,  перечислявшими в 2012 году денежные средства за поставленный товар  (бриллианты): обществами с ограниченной ответственностью «Кахолонг»,  «Мастерские Михайлова», «Алмаз Нева», «ЮФАП», «Ювелирная компания  Диаманд», «Прима», «Реликвия», «Феникс», «Эксим АВ», «Русдайм СПб»,  «Гифт», «Анна Нова», «Баск Крин», «ТД Виктория», «Орион», «Диадема»,  «Инфинити Даймондс», индивидуальными предпринимателями  Кузнецовым М.Н. и Гаспаряном А.Ю.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о  привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании послужил вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим Чистовым И.В. не доказано возникновение  затруднений в формировании конкурной массы в результате отсутствия в  имеющейся у конкурсного управляющего документации должника указанных  сведений.  

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением  от 16.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 13.12.2019 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  

правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности  по обязательствам Компании конкурсный управляющий Чистов И.В. связывал с  тем, что документы должника и материальные ценности не были переданы  конкурсному управляющему, в связи с чем проведение мероприятий по  формированию конкурсной массы было затруднено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Компании  утвержден решением суда от 29.02.2016, к спорным отношениям в указанной  части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  

61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  

передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ее  бывшего руководителя и ликвидатора Базылянского Л.Д. судом первой  инстанции установлено, что Базылянский Л.Д. 21.06.2019 передал конкурсному  управляющему имеющуюся у него документацию должника.  

В обоснование требования о привлечении Базылянского Л.Д. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Компании при новом  рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  Чистов И.В. сослался на отсутствие в переданной ему документации  документов, касающихся взаимоотношений Компании и Общества: сведений о  реализации Компанией полученных от Общества алмазов на сумму  25 000 000 руб., сведений о получении должником равноценного встречного  предоставления от лица, в пользу которого было произведено отчуждение  алмазов.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в документах  бухгалтерского учета Компании сведения о материальных ценностях,  приобретенных у Общества, Базылянским Л.Д не указывались.  

Конкурсный управляющий Чистов И.В. также сослался на отсутствие в  переданной ему документации сведений о возникновении вексельных  обязательств, явившихся предметом оспоренных конкурсным управляющим  сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Капиталъ» и «Топ  Трейдер», а также документации, касающейся гражданско-правовых отношений  с организациями, перечислявшими в 2012 году денежные средства за  поставленный товар (бриллианты): обществами с ограниченной  ответственностью «Кахолонг», «Мастерские Михайлова», «Алмаз Нева»,  «ЮФАП», «Ювелирная компания Диаманд», «Прима», «Реликвия», «Феникс»,  «Эксим АВ», «Русдайм СПб», «Гифт», «Анна Нова», «Баск Крин», «ТД  Виктория», «Орион», «Диадема», «Инфинити Даймондс», индивидуальными  предпринимателями Кузнецовым М.Н. и Гаспаряном А.Ю.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что  документы, касающиеся отношений Общества и Компании, являющихся  основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве последней,  являлись предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, их  непередача ответчиком конкурсному управляющему не могла повлиять на  формирование конкурсной массы.  

Суд также указал, что конкурсный управляющий не учитывает переданный  ему ответчиком акт приема-передачи от 27.11.2012 по договору купли-продажи  от 12.07.2010 № 24/07Б, в соответствии с которым Компания передала  Обществу товар (алмазы обработанные неоправленные, незакрепленные  (бриллианты), при том, что Общество не опровергло получение указанных  материальных ценностей от должника.  

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего Чистова И.В. об  отсутствии документации, подтверждающей возникновения вексельных  обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что выдача Компанией  векселей имела место за пределами трехгодичного срока до возбуждения  производства по делу о ее банкротстве, общество с ограниченной  ответственность «Торговый дом финансов и инвестиций» приобрело векселя у  третьих лиц по возмездным сделкам  

Отсутствие документации, касающейся гражданско-правовых отношений  Компании с организациями, перечислявшими в 2012 году денежные средства за  

поставленный товар (бриллианты), также не признано судом обстоятельством,  повлекшим существенные затруднения в формировании конкурсной массы  должника.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о  привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании послужил вывод суда первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсным управляющим  Чистовым И.В. не доказано возникновение затруднений в формировании  конкурной массы в результате недостатков документации, переданной  ответчиком конкурсному управляющему.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  доказательствам, представленным при новом рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Чистова И.В. доводы о том, что документы Компании преданы  Базылянским Л.Д. конкурсному управляющему по акту от 21.06.2019, то есть  после отмены судом кассационной инстанции определения от 03.07.2018 и  постановления от 22.10.2018 в части отказа в привлечении Базылянского Л.Д. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут быть  приняты.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24  Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены  презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации  (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

Довод подателя жалобы о том, что отражение Базылянским Л.Д. в  промежуточном ликвидационном балансе недостоверных сведений  относительно финансово-хозяйственной деятельности Компании является  достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, также не принимается.  

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим  Чистовым И.В. и при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в  судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды  исходили из того, что отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений о  задолженности перед Обществом не могло затруднить формирование  конкурсной массы.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего Чистова И.В. о том, что при принятии  обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли  факты злоупотребления правом со стороны Базылянского Л.Д., установленные  определением суда первой инстанции от 16.06.2017, которым признаны  недействительными сделки по перечислению Компанией в пользу  Базылянского Л.Д. 2 155 000 руб., также не принимаются, так как в обоснование  требования о привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции на указанные обстоятельства конкурсный  

управляющий не ссылался.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-81551/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания»  Чистова Игоря Викторовича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова