﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12539/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2356037800, ОГРН 1022304971237) – Матевосовой Н.Г. (доверенность от 24.08.2020), от ответчика – закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 2356038360, ОГРН 1022304971512) – Сердюковой В.Н. (доверенность от 14.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-12539/2019, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее – общество) о взыскании 441 710 рублей 12 копеек задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 № 172 и 7405 рублей 71 копейки неустойки с 19.12.2018 по 13.03.2019.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, с ответчика взыскано 20 рублей 80 копеек неустойки с 19.12.2018 по 21.12.2018. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судами не учтен представленный учреждением расчет понесенных затрат за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии. Истец имеет особый правовой статус и осуществляет несвойственные ему функции, а именно тепло-водоснабжение жителей поселка Двубратский.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 № 172, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать услугу по отпуску тепловой энергии через присоединенную сеть для отопления пос. Двубратский. Заказчик принимает тепловую энергию в количестве, определяемом по показанию прибора учета (теплового счета), установленного в тепловом пункте исполнителя на границе раздела балансовой принадлежности и ответственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за расчетный период стороны принимают один календарный месяц. По окончании расчетного периода стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для проведения сторонами расчетов.

Согласно пункту 4.5 договора фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на 541 710 рублей 12 копеек.

Как указало учреждение, с учетом произведенной обществом частичной оплаты сумма долга составила 441 710 рублей 12 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества долга за поставленную учреждением в ноябре и декабре 2018 года тепловую энергию.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 3.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать температуру теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть отопления, согласно температурному графику и технической возможности котельной (60 – 70 градусов Цельсия), с расходом сетевой воды не менее 20 – 24,5 куб. м/час.

Как установили суды, температурные показатели теплоносителя существенно отличались от данных параметров, что подтверждено отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Достоверность данных показателей истец не оспорил. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал. Это дает право ответчику заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Суды учли, что согласно выводам заключения эксперта от 24.12.2019 № ЮСЭ-19/049 количество тепловой энергии, отвечающей указанным в договоре требованиям термодинамических параметров и поставленной учреждением в ноябре и декабря 2018 года, составляет 7,9 Гкал стоимостью 26 844 рубля и 8,69 Гкал стоимостью 29 528 рублей соответственно. Истец данное заключение не оспорил, о проведении повторной судебной экспертизы не заявил. При этом общество по платежному поручению от 21.12.2018 № 1798 перечислило учреждению 100 тыс. рублей за оказанные в рамках спорного договора услуги по производству тепловой энергии в ноябре 2018 года.

Довод учреждения об осуществлении несвойственных ему функций тепло-водоснабжения жителей поселка Двубратский обоснованно отклонен апелляционным судом. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Заключая договор на отпуск тепловой энергии, истец ознакомился с его условиями, согласился с ними, признал их приемлемыми для обеих сторон. Договор или отдельные его положения в установленном порядке не признаны недействительным.

Суды также верно указали, что особый правовой статус учреждения не освобождает его от исполнения обязанностей по договору по поддержанию температуры теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть отопления, согласно температурному графику и технической возможности котельной (пункт 3.2 договора).

Расчет понесенных затрат за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии обоснованно не принят судами во внимание, поскольку учреждением заявлен иск о взыскании задолженности по спорному договору, а не о взыскании убытков. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, подписанная главным бухгалтером учреждения, не является первичным документом и не подтверждает размер понесенных убытков.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-12539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков