ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5935/2019

г. Севастополь

25 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  кредитора  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г. о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу по делу № А84-5935/2019  (судья Погребняк А.С.)

 в рамках дела о банкротстве  Аббасова Абулфата гаджи Огли  

при участии: от Аббасова Абулфата гаджи Огли – ФИО3, представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 27.01.2020 г. по делу № А84-5935/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., гражданин ФИО5 Абулфата гаджи Огли признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020г. финансовым управляющим Аббасова Абулфата гаджи Огли утвержден ФИО4. 

Определением от 29.04.2021 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на применение правил об освобождении Аббасова Абулфата гаджи Огли от исполнения обязательств.

Кредитор ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Заявитель не согласен с выводами суда в части освобождения должника от исполнения обязательств. Ссылается на недобросовестное поведение должника.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с его болезнью. 

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянта   не является обязательной, сторона не лишена права действовать  через представителя   либо  заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Кроме того, апеллянт не представил достаточных доводов  о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы по заявленным доводам и в отсутствие апеллянта. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в УФССП России по Севастополю, ГУФС Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю,  ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Севастополю", отделение ПФР по г. Севастополю, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, УМВД России по г. Севастополю, Департамент сельского хозяйства города Севастополя,  Межрайонную ИФНС N 1 г. Севастополю.

В реестр требований кредиторов включены требования в третью очередь в размере 1698917 руб. 81 коп.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество должника: 

<

...> площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 91:04:001015:388-91/001/2019-1. 

Указанное имущество исключено из конкурсной массы гражданина ФИО5 Огли в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г., поскольку указанная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи. 

Согласно представленным сведениям, у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Доводы  апеллянта о том, что ФИО5 А.Г.О., заключая договор займа с ФИО2, скрыл информацию о невозможности погашения в будущем задолженности, об отсутствии трудовой деятельности, доказательствами не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о совершении должником действий во вред интересам кредиторов, равно как эти обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в части освобождения ФИО5 А.Г.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у кредитора достаточного времени для ознакомления с отчетом финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку кредитор не указал в апелляционной жалобе, какие обстоятельства, изложенные в отчете и неизвестные кредитору, могли повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Исходя  из  задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021г. по делу № А84-5935/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                           К. Г. Калашникова

                                                                                      Е. Л. Котлярова