СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссерсвис» ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 года,

от ООО «Маркер»: ФИО3, доверенность от 27.07.2017 года,

от ООО «ВТБ-Факторинг»: ФИО4, доверенность от 29.05.2017 года,

 от Банк ВТБ (ПАО): ФИО4, доверенность от 16.02.2017 года, 

 от ООО «Актив»: ФИО5, доверенность от 31.07.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (рег. №07АП-5718/2016(24)), общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (рег. №07АП-5718/2016(25)), общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (рег. №07АП-5718/2016(26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» 

(по заявлению ООО «ВТБ-Факторинг» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть определения 24.02.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» введена процедура банкротства наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 21.06.2016 года, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016 года.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 17.03.2016 года с заявлением об установлении размера его требований в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» требования в размере 458 115 632 рублей долга, 37 123 505,64 рублей задолженности по оплате вознаграждения за финансирование и 24 571,63 рублей неустойки (пени), всего – 495 263 709,37 рублей. 

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности по генеральному договору о                   факторинговом обслуживании от 10.07.2014 года № 01388, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2.

 Определением суда от 28.03.2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.05.2016 года. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления ООО ВТБ Факторинг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Трансервис» (должник по основному обязательству) и публичное акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (дебитор, требования к которому уступались).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года суд  включил требования ООО «ВТБ-Факторинг» в размере 495 263 709,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания».

ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Маркер», ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с определением суда от 15.07.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, которые определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 года, от 22.08.2016 года были приняты к совместному рассмотрению. 

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.03.2017 года определение             Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года по делу № А27-24985/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ВТБ-Факторинг» о включении требования в размере 495 263 709,37 рублей  в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», отказано.

ООО ВТБ Факторинг обратилось в суд  апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу № А27-24985/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года заявление ООО ВТБ Факторинг о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу № А27-24985/2015 отменено. Назначено судебное разбирательство по делу № А27-24985/2015 по апелляционным жалобам ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Маркер» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2017 года) судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Маркер» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года по делу № А27-24985/2015 отложено на 01.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Маркер», ПАО «Кузбасская Топливная Компания», обращаясь в арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года, просили его отменить, ссылаясь на его                       незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дел.

Указав, что судом не исследован в полной мере момент заключения договора поручительства как юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (вывод суда о том, что договор поручительства был заключен сторонами 30.07.2015 года, является ошибочным); поскольку дополнительное финансирование было перечислено 30.07.2015 года, договор поручительства был заключен позднее, оснований полагать, что он был заключен именно с целью дополнительного обеспечения обязательств по основному договору, не имеется; финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства являлось неблагополучным. По мнению ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Маркер» - ООО «ВТБ-Факторинг» действовало недобросовестно при заключении договора поручительства (т.93, л.д. 85-86, 102-105, 116-119).

ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в дополнении апелляционной жалобы указало, что суд в полной мере не исследовал финансовое состояние должника на дату заключения договора поручительства; при определении разумности действий кредитора, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о наличии явного ущерба в результате заключенной сделки (т.93а, л.д. 16-23). 

ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в апелляционной жалобе также просило определение суда от 15.07.2016 года отменить полностью, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что о состоявшейся уступке дебитор был своевременно письменно уведомлен 17.09.2012 года, не подтвержден документально. Кроме того, такого документа не могло существовать, поскольку договор №10-У/ЗСТС-2013 между ПАО «КТК» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» был заключен 19.02.2013 года. Ссылка суда о том, что сумма задолженности дебитора составляет 112 561 856,50 рублей на 30.09.2015 года, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена (расчета нет, приложения №1, ссылка на которое имеется, в материалах дела отсутствует). ПАО «КТК» не поручалось перед ООО «ВТБ-Факторинг» за исполнение обязательств ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания». ПАО «КТК» не заключало с ООО «ВТБ-Факторинг» договор поручительства за исполнение ООО «ЗапСиб-Транссервис» перед фактором обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании №01388 от 10.07.2014 года. Между ПАО «КТК» и ООО «ВТБ-Факторинг» прямые договорные отношения отсутствуют, как и между ПАО «КТК» и ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания». Права требования ООО «ЗапСиб-Транссервис» к ПАО «КТК» по оплате за оказанные услуги в рамках заказов № 12-14 по договору №10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 года не возникли, поскольку  ПАО «КТК» были предоплачены услуги на сумму, превышающую стоимость впоследствии оказанных услуг. А поскольку право требования отсутствовало, оно не могло быть передано ООО «ВТБ-Факторинг». Позиция ООО «ВТБ-Факторинг» о том, что об уступке будущих прав требований, которые должны были возникнуть в июле-сентябре 2015 года дебитор ПАО «КТК» должен был узнать из согласованных с ООО «ЗапСиб-Транссервис» заказов №12-14, является ошибочным. Подписание заказов не свидетельствует об оказании услуг по договору №10-У/ЗСТС – 2013 от 19.02.2013 года. Судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: поскольку ПАО «КТК» не участвовало в судебном заседании 04.07.2016 года, оно не было надлежащим образом извещено о перерыве, объявленном до 05.07.2016 года, что, учитывая позднюю публикацию сведений об этом, свидетельствует о том, что ПАО «КТК» было лишено возможности реализовать свои права, представленные законом (т.93, л.д. 64-67).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗапСибТранссервис» представило отзыв на апелляционные жалобы, пояснения в котором просило определение суда первой инстанции отменить. Указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 года (резолютивная часть) по делу № А27-11347/2016 договор поручительства, на котором были основаны требования ООО «ВТБ Факторинг», признан недействительным (т.93а, л.д. 98-101). Полагает, что кредитору было известно о наличии у ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» просроченной задолженности перед Банком ВТБ ( ПАО) в размере 39,1 тыс. рублей основного долга, возникшей в апреле 2015 года. Доводы кредитора об экономической целесообразности не имеют правового значения.

Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий должника, ООО «ВТБ-Факторинг» в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.93а, л.д. 27-31, 33-36, 39-41, 47-52, 89-94).

ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» представило письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т.93а, л.д. 104-109).

ООО «ВТБ Факторинг» представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней (т.93а, л.д. 113-122).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Кузбасская Топливная Компания» прекращено в связи с отказом данного лица от жалобы (т.93а, л.д. 80-81).

До дня судебного заседания (30.05.2017 года) от конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО7 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Маркер» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссерсвис» с апелляционными жалобами согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ООО «Актив» с доводами апелляционных жалоб согласился.

            Представитель ООО «ВТБ-Факторинг», Банк ВТБ (ПАО) с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.   

  На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

   По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Апелляционная жалоба ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» подписана ФИО2, действующим на основании доверенности №81-СВРК/1 от 18.12.2015 года, выданной директором ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО8 (т.93, л.д. 85-86, 88).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2017 года) ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом полномочия органов управления и руководителя должника прекращены (т.171, л.д. 28-41).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2017 года) ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника (т.171, л.д. 44-52).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, руководствовался положениями статьи 129 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что он является единственным лицом, которое может непосредственно или через институт представительства представлять интересы должника в отношениях с третьими лицами.

    Учитывая наличие иных апелляционных жалоб, заявление ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 года между ООО ВТБ Факторинг и ООО «ЗапСиб-Транссервис» был заключен                        генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01388 (далее - Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с пунктом 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.6 ., 3.9. - 3.11. и п. 4.3.1., фактор за период с 28.04.2014 года по 03.09.2015 года предоставил Клиенту финансирование на сумму 774 821 036 рубля 38 копейки под уступку требований к ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (далее - дебитор).

Согласно п. 3.2.-3.6. в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании Реестров уступленных денежных требований Клиент уступал Фактору будущие денежные требования к Дебитору по Договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 года (далее - Контракт).

При этом, п. 3.2.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 10 от 11.07.2015 года) предусматривал, что в отношении услуг, предусмотренных п.1.1.3.              Контракта, Клиент (Исполнитель) заключил с Фактором договор финансирования под уступку денежных требований к Заказчику (Дебитору). В случае уступки Клиентом (Исполнителем) Фактору будущего Денежного требования, данное Денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникнет право получения с Заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки. Дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется.

В связи с этим Дебитор (Заказчик) и Исполнитель (Клиент) оформляют Заказы на финансирование в виде дополнительных соглашений к Контракту.

Инициатором оформления Заказа выступает Исполнитель (Клиент), до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг направляя в адрес Заказчика (Дебитора) уведомление о намерение воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Заказчик (Дебитор) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, обязан подписать Заказ и предоставить Исполнителю (Клиенту) два экземпляра (оригинала) данного Заказа.

В случае, если период Заказа превышает один календарный месяц, план первого месяца оформляется в соответствии с Заявкой, согласно п.2.2.1. Контракта, а последующие месяцы в соответствии с предварительными планами грузоперевозок Заказчика (Дебитора).

По окончании каждого месяца Исполнитель (Клиент) обязан направить Заказчику (Дебитору) оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик (Дебитор) обязан подписать предоставленные Исполнителем (Клиентом) оригиналы первичных документов в течение 20 (двадцати) дней со дня их выставления Исполнителем (Клиентом) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Исполнителю (Клиенту). Акты оказанных услуг датируются последним днем месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3. Контракта, денежные требования по которым переуступлены Исполнителем (Клиентом) Фактору, производится Заказчиком (Дебитором) непосредственно Фактору в следующем порядке:

• 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца;

• 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-гo числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 2 0-е число текущего месяца;

• 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца;

• оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим. В платежных поручениях Заказчик (Дебитор) обязан указать номер Заказа, на основании которого осуществлялось финансирование, с указанием месяца, за который осуществляется платеж.

О состоявшейся уступке Дебитор был своевременно письменно уведомлен 17.09.2012 года.

Однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора поступили частично.

04.09.2015 года Дебитору было направлено уведомление об уплате задолженности (Исх. № 7742), однако задолженность полностью оплачена не была.

На 30.09.2015 года сумма задолженности Дебитора по оплате уступленных денежных требований составляет 112 561 856,50 рублей (согласно Приложению № 1):

Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований уступленных Фактору.

Следовательно, 30.09.2015 года сумма задолженности Клиента по оплате уступленных денежных требований составляет 112 561 856,50 рублей.

Согласно пункту 7.4. Договора факторинга в случае, если Клиент не предоставит надлежаще оформленные Первичные документы, подтверждающие уступленные Клиентом Фактору Денежные требования (в том числе ввиду отказа Дебитора от приемки товара), в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 Договора Факторинга, Фактор вправе потребовать, а Клиент, получив соответствующее требование Фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме Денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены Первичные документы, уплатить Фактору вознаграждение, а также неустойку, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Фактора.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора факторинга, срок предоставления первичных документов, подтверждающих уступленные Клиентом Фактору Денежные требования в соответствии с Заказами № 15 от 15.07.2015 года и № 16 от 05.06.2015 года, истек 20.08.2015 года и 20.10.2015 года соответственно.

Однако в нарушение указанных сроков первичные документы, подтверждающие права уступленных денежных требований до настоящего времени Фактору предоставлены не были, таким образом, у Клиента возникла задолженность в размере 85 047 626,00 рублей.

Также пункт 7.4. Договора факторинга устанавливает, что в случае если сумма Денежного требования, согласно предоставленным Первичным документам, меньше чем сумма уступленного Фактору Денежного требования в соответствии с подписанным сторонами Реестром, Клиент обязан перечислить Фактору сумму, составляющую разницу между суммой уступленного Фактору Денежного требования согласно Реестру и суммой Денежного требования согласно предоставленным Первичным документам, уплатить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. Договора факторинга в течение 2 (двух) рабочих дней с момента, в который Клиент обязан предоставить Фактору надлежаще оформленные Первичные документы, подтверждающие уступленное Денежное требование, в соответствии с п. 3.8. Договора Факторинга.

По состоянию на 30.09.2015 года разница между суммой денежных требований согласно Актам № 31-07-2015 от 31.07.2015, 31-08-2015 от 31.08.2015 и Актом № 30-09-044 от 30.09.2015 года и суммой уступленного Фактору Денежного требования согласно Реестрам № 01388/000012 от 28.04.2015 года, № 01388/000013 от 28.05.2015 года и                        № 01388/000014 от 05.06.2015 года, не оплаченная Клиентом составляет 91 742 828,80 рублей.

26.08.2015 года Клиенту было направлено Уведомление об оплате задолженности (Исх. № 7719), которое было оставлено без внимания.

В соответствии с п. 3.15 Договора факторинга (в ред. Дополнительного соглашения № 12 от 02.07.2015 года) Фактор по своей инициативе вправе уступить обратно Клиенту уступленное ранее Клиентом Фактору Денежное требование, в т.ч. будущее Денежное требования.

Обратная уступка Денежного требования осуществляется на основании Уведомления об обратной уступке, оформленного Фактором по форме Приложения № 1/1 к настоящему Договору. При этом безотзывная и безусловная обратная уступка будет считаться совершенной с даты получения Клиентом от Фактора соответствующего Уведомления об обратной уступке. Датой получения Уведомления об обратной уступке Стороны условились считать день вручения Уведомления об обратной уступке под роспись в получении, день отправки Уведомления об обратной уступке факсом, телеграммой или 4-ый (четвертый) день с момента отправления Фактором Уведомления об обратной уступке заказным письмом почтой.

Клиент обязан в течение 1 (одного) рабочего дня от даты обратной уступки перечислить Фактору сумму, равную сумме обратно уступленного Денежного требования согласно соответствующему Уведомлению об обратной уступке (считается равной сумме Денежного требования, указанной в соответствующем Реестре), а также уплатить Фактору вознаграждение в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. При этом Сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Клиента/Дебитора/третьего лица на указанный Фактором счет полной оплаты обратно уступленного Денежного требования.

На основании указанного п. 3.15. Договора факторинга, Фактор обратно уступил Клиенту денежные требования к Дебитору по Контракту (Заказ № 17 от 29.07.2015 года)    нa сумму 180 550 450,00 рублей.

Однако до настоящего времени Клиент осуществил оплату обратно уступленного денежного требования в пользу Фактора лишь частично, на сумму 11 786 859,74 рублей, следовательно, остаток составляет 168 763 590,26 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Клиента составляет 458 115 632,10 рублей, а именно:

• 112 561 856,50 рублей - сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований;

• 85 047 626,00 рублей - сумма задолженности по возврату финансирования, за нарушение обязанности по передаче первичных документов;

• 91 742 828,80 рублей - сумма задолженности по оплате разницы между суммой финансирования и суммой оказанных услуг;

• 168 763 590,26 рублей - сумма задолженности по обратной уступке.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении № 4 «Соглашение о вознаграждении фактора». Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на 30.09.2015 составляет 37 123 505,64 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Договора факторинга. Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Клиента по уплате пени за неисполнение обязательств по Договору факторинга на 30.09.2015 года составляет 24 571,63 рублей.

Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» в соответствии с Договором поручительства № 01388-ПК2 от 30.07.2015 года (далее по тексту Договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора поручительства Должник обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора факторинга.

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором факторинга. Клиент и Должник выступают перед Фактором как солидарные должники. Ответственность Поручителя перед Фактором по обязательствам Клиента ограничена суммой 700 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные п.п. 5.1., 5.2.,6.2., 6.3., 7.1., 7.2. Договора факторинга Клиентом не исполнены, Фактор, на основании статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать от Должника оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающегося вознаграждения и неустойки.

ООО ВТБ Факторинг, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая на то, что должник солидарно с клиентом отвечают перед ним за исполнение обязательств по договору факторинга, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 9, л.д. 6-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ВТБ Факторинг, исходил из того, что факт наличия задолженности по генеральному договору о факторинговом                 обслуживании от 10.07.2014 года № 01388 в заявленном размере, установлен. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2. Договор поручительства недействительным не признан в установленном порядке. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия задолженности по генеральному договору о факторинговом                 обслуживании от 10.07.2014 года № 01388 в заявленном размере, подтвержден и документально не опровергнут.  

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2. 

В данном случае требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования ООО ВТБ Факторинг установлены в деле о банкротстве ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 495 263 709,37 рублей, в том числе, 458 115 632,10 рублей – задолженность по основному долгу, 37 123 505,64 рублей – задолженность по оплате за финансирование, 24 571,63 рублей – неустойка, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 года по делу                     № А45-23915/2015, в связи с чем, размер требования при рассмотрении обособленного спора в данном деле о банкротстве поручителя считается установленным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года по делу                 № А27-11347/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года, указанный договор поручительства признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года по делу № А27-11347/2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Решением от 23.05.2017 года по делу № А27-11347/2016, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда ( резолютивная часть от 24.07.2017 года), с учетом дополнительного решения от 03.07.2017 года, прекращено производство по исковым требованиям ООО «СВРК» в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСиб-Транссервис». 

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» признаков недобросовестности. Будучи заинтересованным и получив от ООО ВТБ Факторинг дополнительное финансирование по генеральному договору о факториноговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388, обусловленное предоставлением поручительства ООО «СВРК», ООО «ЗапСиб-ТрансСервис», являясь единственным участником ООО «СВРК», уклонилось от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме (подписания уполномоченным лицом). Последующее предъявление требований в рамках настоящего дела об оспаривании сделки в целях освобождения от ответственности подконтрольного ему лица (ООО «СВРК») свидетельствует об использовании норм корпоративного законодательства в целях причинения вреда кредитору ООО ВТБ Факторинг.

Таким образом, поскольку договор поручительства недействительным не признан в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, является правильным. 

Доводы подателей жалоб о недобросовестном поведении сторон договора поручительства, а также о том, что судом не исследован в полной мере момент заключения договора поручительства как юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (вывод суда о том, что договор поручительства был заключен сторонами 30.07.2015 года, является ошибочным); об отсутствии оснований полагать, что он был заключен именно с целью дополнительного обеспечения обязательств по основному договору; финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства являлось неблагополучным, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Для признания договора поручительства (двусторонней сделки) недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие злоупотребления правом в действиях обеих сторон, ее совершивших.

Из письма ООО «ЗапСиб-Транссервис» от 29.07.2015 года № 2521, адресованного заявителю, следует, что Клиент обратился к Фактору за согласованием финансирования заказа в сумме свыше 180 млн. рублей. При этом в письме было указано на размер имеющейся просроченной задолженности компаний группы ЗСТС, и иные сведения.

Из анализа представленной переписки, материалов дела усматривается, что со стороны ООО ВТБ Факторинг договор поручительства был подписан более поздней датой, чем он датирован, самим должником договор поручительства был подписан 30.07.2015, о чем было известно заявителю. 

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, представлено не было, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что ООО ВТБ Факторинг считало договор поручительства заключенным 30.07.2015 года, а Клиенту в соответствии с письмом от 29.07.2015 года № 2521 было предоставлено дополнительное финансирование на сумму свыше 180 млн. рублей.

Ссылка заявителей жалоб об отсутствии оснований полагать, что договор поручительства был заключен именно с целью дополнительного обеспечения обязательств по основному договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Исходя из сведений, представленных самим Клиентом о неблагоприятной ситуации на рынке железнодорожных перевозок, следует, что целью заключения договора поручительства являлась необходимость получения обеспечения до предоставления дополнительного финансирования в значительной сумме.

Довод подателей жалоб о том, что финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства являлось неблагополучным, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующих обстоятельств.

Из письма от 29.07.2015 года № 2521 следует, что заявителю было известно о наличии у ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 39,1 тыс. рублей основного долга, возникшей в апреле 2015 года. Также суд полагает, что заявителю было известно о размере задолженности по процентам в сумме 13 841 тыс. рублей, что следует из расшифровки долгосрочных и краткосрочных заемных средств ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», то есть об общей задолженности в сумме 52 904 тыс. рублей.

Между тем, в том же письме указано, что в августе 2015 года ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» произведет полное погашение кредитных обязательств за счет привлечения финансирования сторонних инвесторов, что задолженность ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договору о факторинговом обслуживании № 01388 отсутствует, и что ведутся активные переговоры с группой ВТБ о реструктуризации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что об этом ООО ВТБ Факторинг, входящее в эту же группу не могло не знать, является обоснованным.

Поскольку из имеющихся у заявителя сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие Клиента и поручителя, оснований полагать, что ООО ВТБ Факторинг не рассчитывало на получение исполнения от поручителя, не имеется.

В документах бухгалтерской отчетности должника не отражалась задолженность по его значительным акцессорным обязательствам (определение от 28.06.2016 года по настоящему делу), то есть, о них ничего не было известно ни самому кредитору ООО ВТБ Факторинг, ни его аффилированному лицу Банку ВТБ (ПАО).

Исходя из условий договора факторинга, заявитель, в первую очередь, рассчитывал на исполнение обязательств Дебитором, затем Клиентом, и только в случае просрочки – поручителем. 

При этом материалы дела не содержат доказательств неблагополучного финансового состояния Дебитора.

Условия Договора факторинга не предполагают единовременное исполнение обязательств поручителем в сумме 700 млн. рублей, что также подтверждается расчетом задолженности по Клиенту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность заявителя не доказана, соответствует материалам дела.

Доказательств оплаты должником задолженности перед заявителем в сумме                   495 263 709,37 рублей не имеется. Требования в заявленном размере текущими не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «ВТБ-Факторинг» в размере 495 263 709,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания».

  Ссылка  ООО «ЗапСиб-Транссервис» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. 

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу № А27-24985/2015.

  Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» прекратить. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года                      по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис», общества с ограниченной                            ответственностью «Маркер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем               подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи             Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев