АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                 Дело № А37-3885/2024

28.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28.02.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996,            

<

...>. 14. 15, стр. 1, почтовый адрес Охотского ТУ Росрыболовства: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о расторжении договора,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 27.02.2023  № 1832-ИШ/У06, диплом, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом,

в судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромус» (далее – ООО «Торгпромус», Общество), о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 06.09.2018 № ДВ-М-446, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 24.12.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2025. В судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

До начала заседания в материалы дела от истца поступили возражения от 24.01.2025 № 2/1-206 на отзыв ответчика (в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 24.01.2025 № 2/1-206 на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва от 23.12.2024 (л.д.87-88), в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между Росрыболовством (агентство) и ООО «Торгпромус» (пользователь) был заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-446 (далее – договор, л.д.11-15).

По условиям договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба камчатского в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,589%. Указанное право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора ООО «Торгпромус» приняло на себя обязательства по осуществлению добычи водных биологических ресурсов, промышленного и (или) прибрежного рыболовства в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов (далее – ВБР), которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктами «б», «в» пункта 6 договора установлена обязанность пользователя соблюдать законодательство РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также условия договора.

Срок действия договора установлен в пункте 7: с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В силу согласованных сторонам условий пунктов 9-11 договора, данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На добычу (вылов) краба камчатского в Северо-Охотоморской подзоне по спорному договору приказами Росрыболовства на период 2019-2021 годы ответчику были выделены квоты в следующих размерах:

- приказом от 24.12.2018 № 761 ООО «Торгпромус» на 2019 год выделены квоты в размере 4,376 тонн (л.д.16-17);

- приказом от 13.12.2019 № 688 ООО «Торгпромус» на 2020 год выделены квоты в размере: 1,991 тонн (л.д.18-20);

- приказом от 10.12.2020 № 678 ООО «Торгпромус» на 2021 год выделены квоты в размере: 2,180 тонн (л.д.21-22).

Согласно сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 01.02.2024 № ЦА/9-165 о добыче (вылове) водных биологических ресурсов ООО «Торгпромус» в 2019-2021 годах полностью освоило квоты на добычу (вылов) краба камчатского по выданным разрешениям №№ 492019010133, 492020010071, 492021010039 (л.д.23-27).

Добыча (вылов) ВБР был осуществлен Обществом с использованием судна «Корал Стар» по договорам фрахтования от 03.06.2019 № 3/2019, от 29.04.2020 №2/2020, от 02.03.2021 № 2/2021, судовладельцем которого является ООО «Омега» (л.д.28-40).

По утверждению истца, в нарушение приказа Минсельхоза России от 10.05.2018           № 201 «Об утверждении Порядка представления сведений о группе лиц, в которую входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) либо на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом, и сведений о переходе прав в такой группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» (далее – Порядок № 201, Приказ № 201) от ответчика в Росрыболовство информация о группах лиц, в которые входит ООО «Торгпромус», за период 2019-2021 годов не поступала.

В этой связи истец считает, что освоение выделенных квот на добычу (вылов) краба камчатского осуществлено ООО «Торгпромус» в 2019-2021 гг. посредством привлечения им судов, не принадлежащими Обществу или лицам, входящим с ним в одну группу лиц, является нарушением пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Из содержания указанной нормы права следует, что освоение квот в течение 2 лет должно быть осуществлено в объеме не менее 70% судами рыбопромыслового флота, принадлежащими ответчику на праве собственности или используемыми им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга).

Вместе с тем, указанная норма права допускает освоение квот лицом, имеющим право на такую добычу (вылов) водных биоресурсов, на судах, находящихся в собственности лиц, входящих в одну группу лиц с этим лицом, когда такие суда переданы пользователю по договору фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера).

Как указано в Порядке № 201, сведения о вхождении в группу лиц представляются заинтересованными лицами непосредственно в Росрыболовство не позднее чем за 5 рабочих дней до подачи заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР (с использованием судов на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера).

Однако сведения о группах лиц, в которые входит ООО «Торгпромус», представление которых предусмотрено Приказом № 201 ответчиком за период с 2019-2021 гг. не предоставлялись.

В связи с этим истец утверждает, что при исключении из объема освоения объема добычи ВБР судами, не принадлежащими ответчику, освоение составит менее 70% квот, выделенных Обществу Росрыболовством на соответствующий год, что является основанием для расторжения спорного договора по пункту 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно протоколу заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее – Комиссия) № 7 от 04.09.2024 Комиссия решила: 

- рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в отношении ООО «Торгпромус» путем досрочного расторжения договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446 по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (л.д.41-44).

Указанный протокол Комиссии от 04.09.2024 № 7 был направлен руководителям территориальных управлений Росрыболовства с сопроводительным письмом от 04.10.2024 № У05-5484 (л.д.45).

10.10.2024 Охотское территориальное управление Росрыболовства письмом             №04/3675 направило информацию в соответствии с протоколом № 7 от 04.09.2024 Обществу «Торгпромус» о принятом решении прекратить право на добычу (вылов) ВБР в отношении ООО «Торгпромус» путем досрочного расторжения договора от 06.09.2018     №ДВ-М-446, с обоснованием причин принятия такого решения. Кроме того, Обществу было предложено расторгнуть спорный договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 ГК РФ (л.д.46). В тот же день Обществу было направлено требование от 10.10.2024 №04/3674 о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР в добровольном порядке с проектом Соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.47-49).

ООО «Торгпромус» предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о расторжении договора подписать и скрепить печатью Общества Соглашение о расторжении договора.

Поскольку на указанное письмо истца от ответчика какого-либо ответа не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. После заключения в сентябре 2018 года спорного договора ООО «Торгпромус» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Торгпромус плюс» с передачей прав и обязанностей последнему по рассматриваемому договору. В связи с этим 30.06.2022 между истцом и ООО «Торгпромус плюс» было заключено дополнительное соглашение к договору от 06.09.2018 № ДВ-М-448 о том, что пользователем по договору является ООО «Торгпромус плюс», а также издан приказ Росрыболовства от 22.07.2022 № 416 о внесении изменений в приказ Росрыболовства от 10.12.2021 № 792 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской   Федерации,   в   исключительной    экономической   зоне   Российской    Федерации    для    осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022 год». В связи с реорганизацией ООО «Торгпромус плюс» в форме присоединения к ООО «Торгпромус», 07.12.2023 между истцом и ООО «Торгпромус» было заключено дополнительное соглашение к договору от 06.09.2018 № ДВ-М-448 о том, что пользователем по договору является ООО «Торгпромус», который принимает на себя все права и обязанности по договору. Ответчик считает, что подписывая дополнительные соглашения от 30.07.2022 и от 07.12.2023 к договору от 06.09.2018 № ДВ-М-448, истец выразил интерес в сохранении договорных правоотношений и подтвердил свои намерения в их продолжении. Правопреемник ООО «Торгпромус» ООО «Торгпромус плюс» в 2022 году также в полном объеме осуществило освоение выделенной квоты. Из Протокола заседания комиссии от 04.09.2024 следует, что ООО «Торгпромус плюс» предоставило информацию о группе лиц, предусмотренную законодательством, что свидетельствует об исполнении обязанности правопреемника по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 и подтверждает намерения Общества в сохранении и продолжении договорных правоотношений. Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде непредставления Обществом информации о группе лиц в 2019-2021 годах повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, истцом не представлено. Общество считает,  что  истцом  пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям. По мнению ответчика, течение срока исковой давности по иску началось с той даты, когда Обществу «Торгпромус» государственным органом выдавались разрешения на вылов: в 2019 году – 11.06.2019; в 2020 году – 20.05.2020; в 2021 году – 12.04.2021. Обратившись в суд с рассматриваемым иском 18.11.2024, истец пропустил срок исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодов, заявленных в настоящем исковом заявлении, суд находит заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком неверно исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления требований о расторжении спорного договора с даты выдачи разрешений на вылов водных биоресурсов, исходя из следующего.

Как следует из пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется лицом, имеющим право на такую добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение двух лет подряд в объеме менее 70% квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределенной этому лицу.

Таким образом, законодателем определен период (освоение квот в течение двух лет подряд), лишь только по истечении которого, в совокупности с другими сведениями можно проанализировать соблюдение пользователем условий добычи ВБР, установленных законодательством о рыболовстве и договором или наличие оснований для прекращения права на такую добычу.

Кроме того, на основании положений Закона о рыболовстве все виды пользования объектами ВБР осуществляются на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР – документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) в определенные сроки, определенного вида и количества ВБР в пределах квот добычи (вылова), распределяемых и утверждаемых в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в то время как осуществление добычи (вылова) ВБР – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, то есть совершение определенных действий, в установленные разрешением сроки (пункты 8, 19 статьи 1, статьи 34-35 Закона о рыболовстве в редакции, действовавшей в спорный период 2019-2021 гг.).

При этом добыча (вылов) ВБР начинается не с момента получения разрешения, а  со срока, указанного в разрешении. Так, первое разрешение выдано ответчику 11.06.2019, а сроки добычи (вылова) ВБР установлены  с 23.06.2019 по 20.10.2019 (л.д.25). Разрешение от 12.04.2021 № 492021010039 выдано ООО «Торгпромус» со сроком добычи водных биоресурсов с 15.06.2021 по 30.11.21 (л.д.27).

Следовательно, было бы неправильным начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления о расторжении договора считать с даты выдачи разрешений, так как при таком исчислении срока не будут соблюдены необходимые условия для прекращения права, установленные пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Из материалов дела следует и уже указано выше, что ответчику были выданы три разрешения на добычу (вылов) ВБР: от 11.06.2019 № 492019010133, от 20.05.2020                  № 492020010071, от 12.04.2021 № 492021010039 (л.д.25-27). Предусмотренный Законом о рыболовстве период для освоения квот (не менее чем 2 года) начался со сроков добычи по первому разрешению от 11.06.2019 № 492019010133 (с 23.06.2019 по 20.10.2019) и длился, соответственно, не менее чем до 20.10.2021 (20.10.2019 + 2 года).

При этом представители истца и ответчика в судебном заседании указали, что предусмотрена также процедура, когда пользователь отчитывается по освоению своих квот. По завершении добычи (вылова) пользователь отчитывается путем предоставления соответствующих сведений в территориальное управление Росрыболовства 01 декабря года, следующего за годом, в котором осуществлялась добыча (вылов) ВБР, а Территориальное управление  затем направляет эти сведения в Федеральное агентство по рыболовству. Росрыболовство собирает все поступающие сведения и анализирует их на предмет установления освоения выданных квот.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи в установленные сроки должны представлять в территориальные органы Росрыболовства информацию о добыче (вылове) ВБР по выданным разрешениям.

Как указал истец, информация от Общества о добыче ВБР по разрешению от 12.04.2021 № 492021010039 в территориальный орган Росрыболовства поступила 01.12.2021 (вх.4853).

Данная информация в установленном приказом Росрыболовства от 13.05.2019 № 228 порядке направлена 14.01.2022 (исх. № 06/126) территориальным органом в Росрыболовство, для последующей работы, в том числе и по выявлению в соответствии с распоряжением Росрыболовства от 13.11.2023 г № 35-р оснований для прекращения права добычи водных биоресурсов.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных актов, для того чтобы установить основания для прекращения права пользования правом на добычу (вылов) водных биоресурсов государственному органу необходимо, соблюдая определенную процедуру, проанализировать за определенный период освоение пользователем в течение двух лет подряд выделенных ему квот.

В этой связи, срок исковой давности для предъявления требований о расторжении спорного договора от 06.09.2018 следует исчислять не ранее чем с даты поступления в Росрыболовство информации, содержащей сведения необходимые для проведения анализа по освоению ответчиком квот добычи водных биоресурсов на предмет соблюдения пользователем условий договора и законодательства о рыболовстве.

Следовательно, учитывая, что установленный двухгодичный период для освоения квот по первому разрешению от 11.06.2019 длился, соответственно – до 20.10.2021 (20.10.2019 + 2 года), то трехгодичный срок исковой давности по данному разрешению истекает 20.10.2024 (20.10.2021 + 3 года).

Между тем, в течение данного срока исковой давности истец прибегнул к досудебному урегулированию спора с ответчиком, направив последнему письма-претензии от 10.10.2024 (ответчиком получены 17.10.2024), которые продлили срок течения исковой давности еще на 30 дней – до 20.11.2024 (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако следует учитывать, что истец – Росрыболовство о нарушении своего права мог узнать только после получения отчетности, которая ему направлена в январе 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к дате подачи иска в суд (19.11.2024) для предъявления требования о расторжении спорного договора нельзя считать пропущенным. В этой связи, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 23.12.2024, также подлежат отклонению судом как необоснованные, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, добыча (вылов) ВБР на основании выделенных ответчику квот осуществлена Обществом с использованием судна «Корал Стар» по договорам фрахтования от 03.06.2019 № 3/2019 (л.д.28-31), от 29.04.2020 № 2/2020 (л.д.32-35), от 02.03.2021 № 2/2021 (л.д.36-40). Судовладельцем судна «Корал Стар» является общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Истец, установив, что рыболовное судно «Корал Стар» не принадлежат ООО «Торгпромус» на праве собственности и не используются им на основании финансовой аренды (лизинга), а также, что сведения о группе лиц, в которую входит Общество, за период с 2019 по 2021 годы последним в адрес Росрыболовства не предоставлялись, направил ООО «Торгпромус» письмо от 10.10.2025 № 04/3675 и требование от 10.10.2024 № 04/3674 о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446 по соглашению сторон ввиду несоблюдения пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Указанные письма получены ответчиком 17.10.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором почтового отправления № 80085902178541 (л.д.46-49).

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статей 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется лицом, имеющим право на такую добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределенной этому лицу, на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) или на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом. Порядок представления сведений о группе лиц и сведений о переходе прав в группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 201 понятие «группа лиц» используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Пунктом 3 Порядка № 201 предусмотрено, что сведения представляются в целях получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на добычу (вылов) ВБР на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых ими на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) или на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также для принятия Федеральным агентством по рыболовству или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении заинтересованных лиц.

Сведения представляются в Федеральное агентство по рыболовству. В случаях если договор, указанный в статье 33.1 Закона о рыболовстве, с заинтересованным лицом заключен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то указанные сведения представляются также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4). 

Как указано в пунктах 6 и 7 Порядка № 201, сведения о вхождении в группу лиц представляются заинтересованными лицами не позднее чем за 5 рабочих дней до подачи заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (с использованием судов на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера). Заинтересованные лица представляют сведения о лицах, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, а также сведения о переходе прав на суда в группе лиц.

Из представленных в материалы дела договоров фрахтования судна «Корал Стар» (л.д.28-40), заключенных ООО «Торгпромус» и ООО «Омега», судом не установлено оснований для признания указанных обществ, входящими в группу лиц, по признакам указанным в статье 9 Закона о защите конкуренции. 

Так, между данными обществами отсутствуют какие-либо договоры и (или) соглашения о совместной деятельности, в том числе о совместной деятельности по добыче и переработке ВБР, о совместной деятельности по производству продукции из уловов ВБР 2019-2021 годов. Отсутствуют доказательства передачи Обществом «Торгпромус» Обществу «Омега» доли квоты добычи (вылова) ВБР в качестве вклада в совместную деятельность, равно как и доказательства встречного вклада в совместную деятельность ООО «Омега» (например, договорного обязательства организовать работу судна «Корал Стар», принадлежащего ему). Доказательства того, что указанные общества осуществляют совместное руководство хозяйственной деятельностью, что ООО «Омега» наделено правом давать обязательные указания ООО «Торгпромус» при осуществлении общего руководства хозяйственной деятельностью сторон в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Торгпромус» и ООО «Омега» действительно не входят в группу лиц по смыслу Порядка № 201. 

В этой связи, является обоснованным утверждение истца о том, что освоение ответчиком выделенных ему квот осуществлено в неполном объеме (менее 70%). При исключении из объема освоения объема добычи ВБР судами, не принадлежащими ответчику, освоение составит менее 70% квот, выделенных ООО «Торгпромус» Росрыболовством на соответствующий год.

Сведения о группах лиц, в которые входит ООО «Торгпромус», в соответствии с Приказом № 201 за период 2019-2021 годы ответчиком в Росрыболовство                                  не предоставлялись.

Совокупность указанных нарушений (отсутствие группы лиц и не предоставление соответствующих сведений, нарушение в части объема освоения квот – менее 70%, выделенных на соответствующий год) законодательство о рыболовстве определяет как существенные, являющиеся основаниями для расторжения договора на основании пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор, о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец заказным письмом от 10.10.2024 № 04/3674 направил в адрес ООО «Торгпромус», требование в котором предложил расторгнуть договор от 06.09.2018 № ДВ-М-446 в добровольном порядке досрочно путем заключения соглашения о расторжении данного договора. Обществу предлагалось в течение 5 рабочий дней с момента получения требования о расторжении договора подписать и скрепить печатью ООО «Торгпромус» дополнительное соглашение о расторжении договора.

Указанное требование о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446 получено представителем ООО «Торгпромус» 17.10.2024 (л.д.49). Однако данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Следовательно, ответчик не устранил обстоятельства, положенные истцом в основу иска, в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере рыболовства, срок ответа на требование о расторжении договора не установлен, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий 30-дневный срок, поскольку нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства.

Учитывая, что срок на предъявление возражений или ответа на требование о расторжении договора истек 17.11.2024, а с рассматриваемым иском Росрыболовство обратилось в арбитражный суд 19.11.2024, досудебный порядок досрочного расторжения сделки истцом соблюден.

На основании всего вышеизложенного, требование истца о расторжении спорного договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подписав дополнительные соглашения от 30.06.2022 и 07.12.2023 к договору от 06.09.2018 № ДВ-М-446 (л.д.98-101), истец выразил интерес в сохранении договорных правоотношений и подтвердил свои намерения в их продолжении, отклоняется судом ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательственными отношениями, возникшими из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно разделу 4 договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446 договор прекращается:

-   в связи с истечением срока его действия;

-   при отказе пользователя от права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленного ему настоящим договором;

-   в связи с ликвидацией юридического лица, которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или со смертью гражданина (индивидуального предпринимателя) которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

-   в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), прекращаются их надлежащим исполнением.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что расторгнуть договор до окончания его срока действия можно по соглашению сторон или в судебном порядке. При это реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения обязательств по договорам, заключенным до реорганизации.

Права и обязанности, возникшие по ранее заключенному договору, в этом случае сохраняются и переходят к другому лицу в порядке правопреемства (статья 58 ГК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность реорганизации юридического лица по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в связи с чем, отказ Росрыболовства в подписании дополнительных соглашений к договору от 06.09.2018 № ДВ-М-446 в виду реорганизации пользователя, явился бы ограничением его прав и нарушением законодательства.

Также Законом о рыболовстве и распоряжением Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2023 № 35-р (ранее действовал приказ Росрыболовства от 03.0.04.2020 № 185) установлены определенные условия и процедура расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которую истцу необходимо соблюсти при его расторжении.

Таким образом, сам факт подписания Росрыболовством дополнительных соглашений к договору от 06.09.2018 № ДВ-М-446 в связи с реорганизацией ООО «Торгпромус» не является подтверждением безусловной обязанности истца в сохранении договорных правоотношений с ответчиком и препятствием для расторжения договора, прекращения договорных правоотношений в дальнейшем в случае нарушения ответчиком условий договора и (или нарушения) законодательства о рыболовстве.

Довод ответчика о том, что правопреемник ООО «Торгпромус» – ООО «Торгпромус плюс» предоставил информацию о группе лиц, предусмотренную законодательством, что свидетельствует об исполнении обязанности правопреемника по договору от 06.09.2018   № ДВ-М-446, не состоятелен по следующим основаниям.

ООО «Торгпромус» с 2019 по 2021 годы была осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов с использованием по договорам фрахтования от 03.06.2019 № 3/2019, от 29.04.2020 № 2/2020, от 02.03.2021 № 2/2021 судна «Корал Стар», судовладельцем (собственником) которого является ООО «Омега». 

Сведения о том, что собственник указанного судна входит в одну группу лиц с ООО «Торгпромус» в Росрыболовство в нарушение Приказа № 201 за период 2019-2021 годов от Общества не поступали.

В связи с этим, Обществом не были соблюдены условия освоения квот на добычу (вылов) ВБР, поскольку их освоение осуществлено в 2019-2021 годах посредством привлечения судна, не принадлежащего на праве собственности ответчику или лицам, входящим с ним в одну группу лиц, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Порядка № 201 сведения о вхождении в группу лиц представляются заинтересованным лицом в Росрыболовство не позднее чем за 5 рабочих дней до подачи заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР (с использованием судов на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), тогда как реорганизация ответчика происходила в 2022, в 2023 годах.

При этом согласно Протоколу комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 04.09.2024 № 7 сведения о вхождении в группу лиц предоставлены ООО «Торгпромус плюс» в отношении ООО «Торгпромус». Это так же подтверждает тот факт, что сведения о вхождении в одну группу лиц ООО «Торгпромус» и ООО «Омега» непосредственно от ответчика в Росрыболовство в период 2019-2021 годов, в соответствии с Порядком № 201 не поступали.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, позволяющих сделать однозначный вывод, что им и (или) его правопреемником ООО «Торгпромус плюс» направлялись в Росрыболовство сведения о вхождении ООО «Омега» в одну группу лиц с ООО «Торгпромус» за период 2019-2021 годы.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства существенного ущерба, в результате непредставления в 2019-2021 годах информации о группе лиц, а также об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор, ввиду следующего.

В соответствии со спорным договором ООО «Торгпромус» предоставлено право на добычу (вылов) краба камчатского в Северо-Охотоморской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, размер доли - 0,589%, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

Согласно пункту 6 раздела II спорного договора ООО «Торгпромус» приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР, указанных в разрешении, в соответствии с   законодательством РФ, соблюдать законодательство РФ в области рыболовства и сохранения  ВБР, соблюдать условия договора.

Вместе с тем, добыча (вылов) ВБР и освоение выделенных ответчику Росрыболовством на соответствующий год квот, были фактически осуществлены третьим лицом (ООО «Омега), у которого такое право отсутствовало, поскольку сведения о вхождении в одну группу лиц с ООО «Торгпромус» не подавались.

Из чего следует, что добыча водных биологических ресурсов была осуществлена с нарушением условий договора, законодательства о рыболовстве, и освоение квот в течение двух лет подряд именно ответчиком составило менее 70%, что является основанием для расторжения договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446.

Таким образом, ООО «Торгпромус» допущено нарушение Закона о рыболовстве в части использования судов, посредством которых оно производило добычу водных биоресурсов и объема освоения квот.

Ответчик не мог не знать о необходимости освоения в объеме более 70% выделенных квот добычи (вылова) ВБР на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ООО «Торгпромус» на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) или на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим с ним в одну группу лиц, а также необходимости подачи сведений, предусмотренных Порядком № 201. Кроме того, территориальным органом Росрыболовства всем пользователям, в том числе и ООО «Торгпромус» направлялось информационное письмо от 17.12.2018 № 6/4840 о необходимости предоставления указанных сведений (документ поступил 24.01.2025 в составе приложений к возражениям).

Данное обстоятельство ООО «Торгпромус» должно было учесть при проявлении должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, ответчик не предпринимал с 2019 по 2021 годы и не предпринял в 2022 году мер, направленных на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств и прекращение указанного выше нарушения условий спорного договора, а также положений Закона о рыболовстве. Необходимость принятия во внимание и последующего поведения ответчика по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, важна, поскольку она позволяет оценить последовательную добросовестность освоения квот.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, поведение ответчика по не предоставлению предусмотренных законодательством РФ сведений о вхождении в группу лиц в период действия договора, и как следствие, вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот, свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии умышленного злоупотребления правом.

Длительное ненадлежащее исполнение условий договора и законодательства о рыболовстве указывает на отсутствие у ООО «Торгпромус» заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР, характеризуют ответчика как нарушителя договорных обязательств и носят существенный характер, в связи с чем, расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неоднократное неисполнение Обществом взятых на себя обязательств.

Законом о рыболовстве, а также условиями оспариваемого договора предусмотрены основания для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, который не содержит в себе положений о необходимости наличия ущерба для изменения или расторжения договора по решению суда.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются основания для принудительного прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе пунктом 10 части 2 этой статьи, которая так же не содержит каких-либо условий о наличии ущерба окружающей среде и состоянию ВБР, который истцу необходимо было бы доказывать.

Росрыболовство в целях реализации, в том числе положений, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, выявляет основания для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, с недобросовестными пользователями в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, возложены в соответствии с распоряжением Росрыболовства от 13.11.2023 № 35-р на руководителя Росрыболовства.

В данном случае, руководителем Росрыболовства на основании протокола Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 04.09.2024 7 принято решение о досрочном принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в отношении ООО «Торгпромус», путем расторжения договора от 06.09.2018 № ДВ-М-446.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик допускал нарушение обязательств по договору в период с 2019 по 2021 годы, не прекратил данное нарушение в 2022 году, равно как и на момент подачи искового заявления, не расторг спорный договор по соглашению сторон по письменному предложению истца, предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении спорного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по рассматриваемому иску составляет для организаций 50 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца полностью госпошлина 50 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 06.09.2018 № ДВ-М-446.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину  в  размере 50 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Макаревич Е.М.