ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214786/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КБ – Медицинский Альянс»   - ФИО1, представитель по доверенности от 17 апреля 2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 3 июня 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11 сентября 2023 года;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» – ФИО4, представитель по доверенности от 11 марта 2024 года;

рассмотрев 9 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КБ - Медицинский Альянс»

на решение от 19 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ – Медицинский Альянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения

Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ - Медицинский Альянс» (далее - заявитель, ООО «КБ - Медицинский Альянс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московской областное УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 2 августа 2023 года № РНП-27129эп/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ МО «Н-ФПЦ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «КБ - Медицинский Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «КБ - Медицинский Альянс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» о включении информации об ООО «КБ - Медицинский Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинского наркозно-дыхательного оборудования и МРТ 2 полугодие (извещение № 0348500001123000190), заключенного по результатам проведенного ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» электронного аукциона, антимонопольным органом вынесено решение от 2 августа 2023 года № РНП-27129эп/23, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, а сведения об ООО «КБ - Медицинский Альянс» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КБ - Медицинский Альянс» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, определения от 7 июня 2001 года № 139-О и от 7 февраля 2002 года № 16-О).

Согласно Приложению № 2 к Контракту период выполнения работ: 1 июля 2023 года-31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Контракту Техническое обслуживание медицинского оборудования проводится Исполнителем при наличии действующей Лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинского оборудования (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, по следующим видам деятельности:

- монтаж и наладка медицинской техники;

- контроль технического состояния медицинской техники;

- периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

- ремонт медицинской техники;

- действующих удостоверений о допуске к работе в электроустановках с напряжением 4 группа в соответствии с ПУЭ (2 инженера).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в целях исполнения контракта ООО «КБ - Медицинский Альянс» направило 3 июля 2023 года на объект заказчика сотрудников, однако их доступ был ограничен в связи с непредоставлением полного пакета документов, предусмотренных контрактом.

Судами также установлено, что 5 июля 2023 года заказчиком в адрес ООО «КБ - Медицинский Альянс» направлялась претензия с требованием устранить недостатки, однако она оставлена ООО «КБ - Медицинский Альянс» без удовлетворения.

Суды отметили, что 11 июля 2023 года заказчик направил в адрес ООО «КБ - Медицинский Альянс» уведомление о неисполнении заявки на ремонт.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно указал ООО «КБ - Медицинский Альянс» на ненадлежащие документы о квалификации представленных специалистов, а в дальнейшем Ростехнадзор подтвердил, что представленные ООО «КБ - Медицинский Альянс» документы являются подделкой.

Указанное послужило основанием для включения ООО «КБ - Медицинский Альянс»  в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «КБ - Медицинский Альянс» не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него возможности исполнения контракта в срок.

Судами обоснованно установлено и поддерживается судом округа то обстоятельство, что ООО «КБ - Медицинский Альянс», при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность исполнить свои обязательства по исполнению контракта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в действиях ООО «КБ - Медицинский Альянс» недобросовестное поведение, выразившееся в его неисполнении в установленный срок, признав законным решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы ООО «КБ - Медицинский Альянс», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «КБ - Медицинский Альянс» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-214786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко