АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1098/2020

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: 

ФИО1 по доверенности от 19.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А39-1098/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании убытков с конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» ФИО2 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» (далее - КФХ «Кшеня») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 3 454 785 рублей убытков.

Определением от 27.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2024 отменил определение от 27.02.2024 по процессуальным основаниям, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.06.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств спора. Банком представлены весомые доводы и доказательства неисполнения конкурсным управляющим КФХ «Кшеня» обязанности по сохранности заложенного имущества - крупного рогатого скота (далее - КРС).  Размер убытков рассчитан исходя из снижения веса КРС. Податель жалобы настаивает на том, что данный факт имел место в период процедуры конкурсного производства и необоснованно не принят во внимание судом. В связи с утратой заложенного имущества у Банка отсутствует возможность его дальнейшей реализации и удовлетворения своих требований. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А39-1098/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности КФХ «Кшеня» на основании заявления АО «Россельхозбанк».

Определением от 10.09.2020 введено наблюдение, требование Банка в сумме 45 680 885 рублей 70 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретает в будущем от 25.10.2012 №122012/0017-6.2ж (с учетом его фактического наличия).

Решением от 31.05.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Посчитав, что конкурсным управляющим  не приняты надлежащие меры по сохранности имущества должника (предмета залога - крупного рогатого скота), Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 3 454 785 рублей убытков.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт противоправного, недобросовестного, неразумного поведения  конкурсного управляющего.  

При принятии определения от 10.09.2020 по вопросу об обоснованности требования Банка и введения в отношении должника процедуры наблюдения установлена частичная утрата КРС. По условиям договора залога Банку в залог передан КРС в количестве 100 голов. На дату введения процедуры наблюдения  в фактическом наличии имелось 73 головы КРС. Утрата животных произошла до открытия в отношении КФХ «Кшеня» конкурсного производства и передачи имущества должника в ведение конкурсного управляющего. 

В материалах дела также имеется акт обследования КФХ «Кшеня» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 26.03.2021, составленного при участии Главного врача Торбеевской районной ветеринарной станции, заместителя начальника отдела государственного ветеринарного  надзора в области обращения с животными РВС РМ, главного ветеринарного врача эпизоотического отряда, ведущего ветеринарного врача эпизоотолога, ведущего ветеринарного врача. Согласно акту на момент осмотра животные содержались ненадлежащим образом, рацион кормления не удовлетворял потребности коров в период стельности, лактации и сухостойный период, часть крупного рогатого скота имела недостаточную упитанность, условия содержания скота в основном не отвечали гигиеническим требованиям. Основной причиной заболевания и отхода крупного рогатого скота являются неполноценное питание и несбалансированное их кормление по протеину, углеводам, жирам, витаминам и минеральным веществам.

С учетом данных  обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата 27 голов КРС произошла по вине самого должника, в период до передачи спорного имущества должника конкурсному управляющему. Утрата животных не могла быть вменена в вину конкурсному управляющему ФИО2

При рассмотрении спора суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2, напротив, принял меры по сохранности переданных ему животных. После наделения ФИО2 полномочиями конкурсного управляющего КФХ «Кшеня» в целях обеспечения надлежащих условий содержания животных они были переданы по договору  в ООО «Фрунзе».

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 28.02.2023, составленному с участием главного ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская РСББЖ»,  на момент проведения обследования комиссией было отмечено, что условия содержания крупного рогатого скота в настоящее время соответствует гигиеническим требованиям; все корма пригодны для кормления сельскохозяйственных животных; заключен договор по оказанию ветеринарных услуг, а также заключен договор с ветеринарной лабораторией; условия содержания крупного рогатого скота, соответствует зооветеринарным требованиям.

В ходе конкурсного производства 63 головы были реализованы, денежные средства поступили в конкурсную массу. Четыре головы были сданы в ООО «Фрунзе», как выбраковка, с перечислением денежных средств от выбраковки в конкурсную массу должника. В 2021 году Банком были получены денежные средства за восемь голов выбракованного КРС в размере 199 000 рублей. Доказательств того, что выбраковка скота произошла по вине конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Кроме того размер убытков определен как разница между весом животных по договору залога и фактическим весом животных, определенным в результате выбраковки и реализации животных  в период конкурсного производства. 

Банком представлен следующий расчет размера убытков.

Согласно договору залога от 25.10.2012 № 122012/0017-6.2ж КФХ "Кшеня" (залогодатель) обязалось приобрести и передать в залог Банку (залогодержателю) 100 голов крупного рогатого скота (предмета залога) общим живым весом 49 200 килограммов.  Согласно актам выбраковки основного стада  выбраковано 40 голов крупного рогатого скота. Учитывая средний вес головы 492 килограмма, общий вес выбракованного стада должен равняться 19 680 килограммов; масса живого веса взвешиваемых голов КРС, реализованного в ходе процедуры банкротства (63 головы), - 30 996 килограммов. 

Согласно представленным конкурсным управляющим актам (письмам) на выбраковку животных основного стада в количестве 40 голов  общая масса (живой вес) составил 9944 килограмма. Общая масса 63 голов - 18 727 килограммов. 

Стоимость утраченного конкурсным управляющим КФХ «Кшеня» заложенного имущества  определена Банком следующим образом: (19 680 - 9944) + (30 996 - 18 727)= 22 005 килограммов; масса утраченного веса КРС (22 005 килограммов) умножена на ее цену в размере 157 рублей за килограмм, что составило 3 454 785 рублей. 

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с даты заключения договора (фактического наличия животных на дату подписания договора) до реализации и выбраковки залогового имущества (животных) прошло более десяти лет, что также влияет на естественный факторы жизни животных (их смены), а также на их соответствующее содержание.

Установив, что представленные в дело доказательства не подтверждают совокупность всех необходимых обстоятельств, в том числе факт противоправного поведения конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего  и причиненными Банку убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требования последнего.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №  А39-1098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова