АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14841/2017

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от УФНС по Кировской области:

ФИО1 по доверенности от 03.03.2020 и

ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу №А28-14841/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к закрытому акционерному обществу

«Котельничский мачтопропиточный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества

«Котельничский мачтопропиточный завод»

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – должник, Завод) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.06.2016 и от 28.07.2016, договора поручительства от 28.07.2016 № 00.02-6-2/02/120-8/16, заключенных должником и акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк). 

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 27.12.2019 и удовлетворить заявление. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, о чем было известно Банку; объем возложенной на Завод долговой нагрузки существенно превышал его активы, должник не мог покрыть выданных в пользу основного заемщика обеспечений. Уполномоченный орган полагает, что Банку также было известно об отсутствии у Завода какой-либо экономической выгоды от совершения оспоренных сделок. Кассатор не согласен с выводами судебных инстанций о вхождении должника в одну группу лиц с основным заемщиком.     

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Конкурсный управляющий Завода ФИО4 в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 20.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 25.05.2020. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 28.05.2020; определением от 28.05.2020 окружной суд отложил рассмотрение кассационной жалобы до 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 судьи Елисеева Е.В. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Кузнецову Л.В. и Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.07.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                        № А28-14841/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и закрытое акционерное общество промышленная группа «Проминдустрия» (заемщик) заключили кредитный договор от 25.04.2016 № 00.02-1-2/01/037/16 (невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера                                       1 000 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности. Кредит предоставляется траншами, срок окончания возврата которых 25.06.2017.    

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора от 25.04.2016 № 00.02-1-2/01/037/16 Банк и Завод заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.06.2016, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. Общая залоговая стоимость данного имущества составляет 37 927 450 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке). 

В пункте 1.5 договора об ипотеке определено, что существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ею, определяется кредитным договором от 25.04.2016 № 00.02-1-2/01/037/16. В случае неисполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, ипотека обеспечивает Банку требование по нему в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.  

Банк и ЗАО ПГ «Проминдустрия» (заемщик) также заключили кредитный договор от 28.07.2016 № 00.02-6-2/01/120/16, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера                          400 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 01.12.2017.     

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.07.2016 № 00.02-6-2/01/120/16 Банк и Завод заключили договор поручительства от 28.07.2016 № 00.02-6-2/02/120-8/16 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.07.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Завод обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение основным заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 28.07.2016 № 00.02-6-2/01/120/16, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1.3 договора поручительства заемщик и Завод отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.07.2016 Завод в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору от 28.07.2016 № 00.02-6-2/01/120/16, передал Банку в ипотеку (последующий залог) все имущество, ранее переданное ему в залог по договору от 27.06.2016. 

Определением от 24.11.2017 суд возбудил дело о несостоятельности Завода; определением от 27.03.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5. 

Определением суда от 23.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме                   448 010 684 рублей 42 копеек, из которых 37 927 450 рублей – в качестве обеспеченных залогом имущества Завода. Основанием для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника послужили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.06.2016, договор поручительства от 28.07.2016 № 00.02-6-2/02/120-8/16 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.07.2016.  

Решением от 31.08.2018 суд признал Завод банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Посчитав, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.06.2016, договор поручительства от 28.07.2016 № 00.02-6-2/02/120-8/16 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.07.2016 являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4                      Постановления № 63).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Завод и ЗАО ПГ «Проминдустрия» входили в одну группу компаний (аффилированные лица), имели общие экономические интересы, а участие в обеспечительных сделках являлось их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суды заключили об экономической целесообразности оспоренных сделок; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41- 14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств судами не установлено; презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута; судебные инстанции также обратили внимание, что Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то есть финансирование предоставлено независимым лицом.    

Следует отметить, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имеется основания ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу                № А53-885/2014). 

Суды двух инстанций, также обоснованно учли разъяснения высшей судебной инстанции (определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41- 14638/2016), согласно которой действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Более того, суды констатировали, что материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для безусловного вывода о недостаточности имущества Завода на даты совершения оспоренных договоров; Банк, кредитуя основного заемщика, не ограничился принятием поручительства и ипотеки со стороны одного лишь должника, обеспечение предоставлено и иными членами группы (лицами, имеющими отношение к ней). Кредитоспособность оценивалась Банком по результатам анализа всей совокупности солидарных должников; совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносились с размером обязательств заемщика; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Уполномоченного органа за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с               подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А28-14841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова