﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5973/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А76-30204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

	          открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Кожемякин Е.В. (доверенность от 28.07.2021 № ЧЭ-344).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Радик Авзалович (далее – предприниматель Гадельшин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании убытков в сумме 660 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вент-Технологии» (далее – общество «Вент-Технологии»), общество с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (далее – общество Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма»), индивидуальный предприниматель Климов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гадельшин Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель Гадельшин Р.А. обращает внимание на то, что образовавшаяся задолженность не была фактической за поставленную электроэнергию, а получена расчетным путем для случая безучетного потребления электроэнергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос безучетного потребления электроэнергии являлся спорным и требовал выяснения в суде. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, используя свое доминирующее положение (понимая, что в п. Наровчатка Агапоского района Челябинской области иных поставщиков электроэнергии нет), готов был отменить введение режима ограничения только при полном погашении задолженности, составляющей почти 1 500 000 руб. Кассатор ссылается на то, что в рамках дела № А76-39191/2018 не был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, акт неучтенного потребления признан недействительным, соответственно, исковые требования предпринимателя были удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска гарантирующего поставщика о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии отказано. Гадельшин Р.А. ссылается на то, что поскольку ограничение режима потребления электрической энергии было введено 13.12.2018, то есть в зимний период, когда преобладают температуры воздуха ниже 0 градусов Цельсия, соответственно, отсутствует отопление в нежилом здании, то это может привести к разрушению системы водоснабжения и канализации. Кассатор утверждает, что если бы им не были предприняты меры по ревизии систем водоснабжения и канализации (слив  и продувка системы водоснабжения и канализации; консервация скважины, обслуживание скважинного насоса), то это бы привело к еще большему размеру убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (Гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Гадельшиным Р.А. (Потребителем)  заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 1273 Агаповский участок № 81, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать потребленную электрическую энергию.

В ходе плановой технической (инструментальной) проверки цеха 06.09.2018, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, 23/3, специалистами общества «МРСК Урала» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483.

На основании указанного акта общество «МРСК Урала» выставило истцу счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп.

Истец 22.11.2018 получил от общества «МРСК Урала» уведомление от 19.11.2018 № 81-1273 (исх. 19.11.2018 № 43/МЭС/01-19/3095) за подписью заместителя директора по реализации услуг Производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» (далее – ПО «МЭС»), согласно которому, в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб. 01 коп. по договору от 24.07.2018 № 81-1273 и отсутствием ее оплаты, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) с 13.12.2018.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ПО «МЭС» письмо с просьбой приостановить ввод ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до разрешения дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области, так как наличие задолженности является спорным. Аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала общества «МРСК Урала»-«Челябэнерго»  и общества «МРСК Урала».

Несмотря на это, 13.12.2018 на объекте по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 (кадастровый номер 74:01:1003010:41) была полностью прекращена подача электрической энергии.

Между предпринимателем Гадельшиным Р.А. (Арендодателем) и обществом «Вент-Технология» (Арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2016 № 16/01-01, по условиям которого истец передал в аренду часть нежилого здания (помещения №  1, 2, 3 общей площадью 273 кв. м), расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 с кадастровым номером 74:01:1003010:41, сроком до 25.12.2016.

В последующем между сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 были заключены дополнительные соглашения, определяющие срок аренды и размер арендной платы: дополнительное соглашение от 01.08.2016: срок аренды до 31.07.2017; размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц.; дополнительное соглашение от 01.08.2017: срок аренды до 31.07.2018; размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 01.08.2018: срок аренды до 31.07.2019; размер арендной платы – 25 000 руб. в месяц.

Стороны 25.11.2018 расторгли договор аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте.

Между предпринимателем Гадельшиным Р.А. (арендодатель) и обществом Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого здания (помещения № 4-8 площадью 168, 6 кв. м и помещения № 6-14 площадью 115,1 кв. м), расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 с кадастровым номером 74:01:1003010:41, а также оборудование, сроком до 25.07.2019. Размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Стороны 25.11.2018 расторгли довод аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте.

Между предпринимателем Гадельшиным Р.А. (заказчик) и предпринимателем Климовым А.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.12.2018 № 2018/12-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отключению систем отопления, водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте – нежилое здание колбасный цех, общей площадью 791,9 кв. м, с кадастровым номером 74:01:1003010:41, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнялись с целью сохранения в исправном состоянии инженерных систем после отключения электричества на объекте, поскольку их работа была основана на электроэнергии. Отопление объекта осуществлялось при помощи электрического котла марки «Эван NEXT - 24/380».

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб., часть денежных средств была оплачена в безналичной форме (5 000 руб.), оставшаяся часть –наличный расчет (30 000 руб. и 25 000 руб.).

Полагая, что из-за незаконного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии обществом «МРСК Урала» истцу были причинены убытки: не была получена арендная плата за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. по договору аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 в сумме 200 000 руб. (8 х 25 000 руб.), по договору аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1 в сумме 400 000 руб. (8 х 50 000 руб.), в связи с заключением договора подряда от 13.12.2018 № 2018/12-1 были причинены убытки в размере 60 000 руб., Гадельшин Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела № А76-39191/2018 суд принял отказ от исковых требований предпринимателя Гадельшина Р.А. к обществу «МРСК Урала» о признании незаконным решения общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии, прекратил производство по делу в данной части, соответственно, решение общества «МРСК Урала» не было признано незаконным.

Суды указали, что в связи с тем, что решение общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии не было признано незаконным, действия гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), то истец не доказал причинно-следственную связь между удовлетворением Арбитражным судом Челябинской области требований потребителя по делу № А76-39191/2018 и необходимостью расторжения договоров аренды с обществом «Вент-Технология» и обществом «Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма».

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 	Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии обществом «МРСК Урала» был составлен акт от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483.

На основании указанного акта общество «МРСК Урала» выставило истцу счета-фактуры: от 30.09.2018 на сумму 216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп. 

Истец 22.11.2018 получил от общества «МРСК Урала» уведомление от 19.11.2018 № 81-1273 (исх. 19.11.2018 № 43/МЭС/01-19/3095) за подписью заместителя директора по реализации услуг Производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» (далее – ПО «МЭС»), согласно которому, в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб. 01 коп. по договору от 24.07.2018 № 81-1273 и отсутствием ее оплаты, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) с 13.12.2018.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ПО «МЭС» письмо с просьбой приостановить ввод ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до разрешения дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области, так как наличие задолженности является спорным. Аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала общества «МРСК Урала»-«Челябэнерго»  и общества «МРСК Урала».

Несмотря на это, 13.12.2018 на объекте по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 (кадастровый номер 74:01:1003010:41) была полностью прекращена подача электрической энергии.

Оспаривая незаконные действия общества «МРСК Урала», предприниматель Гадельшин Р.А. в рамках дела № А76-39191/2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала», с требованием признать незаконным решение общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка – на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ-0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская.

Заявление принято к производству 28.11.2018, делу присвоен номер А76-39191/2018.

Предприниматель Гадельшин Р.А. 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала», с требованием признать незаконными действия общества «МРСК Урала» при производстве расчетов за сентябрь-октябрь 2018 г., в рамках договора энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018, установив плату за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018 в следующих размерах: за сентябрь 2018 года – 4 334 руб. 99 коп., за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 – 4 110 руб. 22 коп. 

Заявление принято к производству 19.12.2018, делу присвоен номер А76-37942/2018.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования предпринимателя Гадельшина Р.А. объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А76-39191/2018.

Определением суда от 29.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» к предпринимателю Гадельшину Р.А. о взыскании 1 362 791 руб. 42 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» Елистратов Данила Сергеевич.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Гадельшина Р.А. об отказе от исковых требований к обществу «МРСК Урала» о признании незаконным решения общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии, прекратил производство по делу в данной части. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия общества «МРСК Урала» при производстве расчетов за сентябрь-октябрь 2018 г. в рамках договора энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018, установлена плата за электроэнергию по договору за сентябрь 2018 года в сумме 4 334 руб. 99 коп., за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 в сумме 4 110 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 08.08.2019 № 134/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком (обществом «МРСК Урала») вмешательства в работу спорного прибора учета именно истцом.

В связи недоказанностью безучетного потребления истцом электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483, составленного обществом «МРСК Урала», и необоснованности произведенного ответчиком расчета потребленной электроэнергии по максимальной мощности. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия общества «МРСК Урала» при производстве расчетов за сентябрь, октябрь 2018 г. в рамках договора энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018 незаконными и удовлетворили исковые требования предпринимателя Гадельшина Р.А. 

Общество «МРСК Урала» в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловало.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание, что в рамках дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области акт общества «МРСК Урала» о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483 признан недействительным.

Поскольку действия общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3, принадлежащему Гадельшину Р.А., обусловлены отказом предпринимателя добровольно оплачивать сумму 1 475 452 руб. 01 коп. за безучетное потребление электроэнергии, оформленное ответчиком актом неучетного потребления от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483, а данный акт о неучтенном потреблении признан судами недействительным в рамках дела № А76-39191/2018, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Гадельшина Р.А. о признании незаконными действий общества «МРСК Урала» при производстве расчетов на основании данного акта, оснований считать, что действия общества «МРСК Урала» по отключению потребителю электроэнергии, основанные на недействительном акте, являются законными, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями ответчика, не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда. 

Кроме того, доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с незаконным отключением электроэнергии предприниматель Гадельшин Р.А. принял меры по сохранению системы водоснабжения и канализации в зимний период, а также расторг договоры аренды с арендодателями здания, то есть действовал разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Выводы судов об отказе во взыскании убытков в сумме 660 000 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установить размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу отменить.

 	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 А.Д. Тимофеева