ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13813/2023

Дело № А41-43369/20

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/384-н/77-2020-6-528,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-43369/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ООО «Аламо Коллект» пени в размере 1 952 114 рублей 31 копейка за просрочку уплаты процентов за период с 23.10.19 по 27.10.2020 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.13 между ОАО «РОСТ БАНК» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 2/

<

***>, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором про всем обязательствам ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.13 со следующими условиями: сумма кредита - 3 079 283 рубля, срок предоставления кредита - до 13.08.18 включительно, процентная ставка - 14,9% годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора № 

<

***> от 13.08.13 в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора № 16-01-УПТ от 22.10.19 ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник ОАО «РОСТ БАНК») права требования к ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.13 и договору поручительства № 2/

<

***> от 13.08.13 соответственно передало ООО «Аламо Коллект» (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по настоящему делу на основании заявления ООО «Аламо Коллект» ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Аламо Коллект» в общем размере 3 516 409 рублей 59 копеек, их них: 2 401 802 рубля 36 копеек - основной долг, 21 780 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.15 по 29.06.2020 - 4 315 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу – 44 650 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 13 288 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Аламо Коллект» указало, что в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору поручительства должнику были начислены пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 23.10.19 по 27.10.2020 в размере 1 952 114 рублей 31 копейка. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Аламо Коллект» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.13 (с учетом договора поручительства № 2/

<

***> от 13.08.13) в размере 1 952 114 рублей 31 копейка - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 23.10.19 по 27.10.2020. 

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по настоящему делу было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Аламо Коллект» в общей сумме 570 742 рубля 43 копейки, из которых: 362 845 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом за период с 23.10.19 по 27.10.2020, 207 049 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа за период с 23.10.19 по 27.10.2020.

При этом в рамках указанного обособленного спора ООО «Аламо Коллект» был заявлено о начислении пени за период с 23.10.19 по 27.10.2020 в сумме 4 454 127 рублей 59 копеек.

Таким образом, вопрос о начислении ФИО2 пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 23.10.19 по 27.10.2020 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и по нему вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Соответствующие требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.22 по настоящему делу была произведена замена стороны кредитора ООО «Аламо Коллект» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-43369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк