ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35129/2019

Дело № А40-42921/19

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автэк» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-42921/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО «Эконик-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Автэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эконик-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автэк» о взыскании задолженности в сумме 1026400 рублей, процентов в  сумме 

171 650 рублей 34 копейки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно  определено, что 17.10.2016г. между ООО "Эконик-2" и ООО "Автэк"  заключен договор № 05/16, по которому,  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. 

В исполнение договора истец предоставил  ответчику автокраны грузоподъемностью 25тонн, что подтверждается первичной документацией, подписанной со стороны ответчика: путевыми листами, актами оказанных услуг. 

В силу п.3.5 договора,  расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным; основанием для оплаты оказанных услуг является двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и счета на оплату. 

Судом установлено, что за период с 30.11.2016г. по 31.01.2018г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 4848550 рублей, частичная оплата  произведена ответчиком в сумме 3822150рублей, оставшаяся сумма долга составляет 1026400 рублей, которая подтверждена  актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным сторонами договора, а также,  первичной документацией.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2019г. №1 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  оставшейся  суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1026400 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   171 650 рублей 34 копейки по состоянию на  24.04.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не  возникновения обязанности на оплату у него ввиду отсутствия  счетов  на оплату,  отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден подписанными  ответчиком   и истцом:  актами   выполненных работ (оказанных услуг), справками для расчета за выполненные работы(услуги) по форме  ЭСМ-7, в связи с чем,    у ответчика возникла обязанность по оплате  долга.

Не представление счета  влияет  только на  взыскание ответственности-  пени(неустойки) по договору, однако, сторонами, договорная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на  взыскание которых, встречное исполнение обязательств  истцом- направление счета, не влияет, так как, данные  проценты законные, а не договорные. 

  Акты: от 30.09.2017г. № 72 на  сумму 535 100 рублей, от 23.12.2016г № 77. на 388150 рублей, составленные по подписанной первичной документации (путевые листы строительных машин, на которых имеется подпись ответчика) направлялись ответчику на подписание,  которые  не подписаны  им без направления каких-либо мотивировочных возражений в адрес  истца, в связи с чем,  работы считаются  выполненными  истцом  и сданными ответчику в силу норм  действующего законодательства, в том числе, норм  ГК  РФ, учитывая, при этом, нормы  ст. 783 ГК РФ. 

 Кроме того,   ответчик согласился с выполнением работ по  вышеуказанным актам, что следует из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017г.,  в котором данные акты  с указанными суммами отражены  (акт от 23.12.2016 г. № 72 - строчка 1 - входящее сальдо и акт от 30.09.2017 № 77 - строчка 16), что свидетельствует о  подтверждении  долга по данным актам   на сумму 1000000рублей.

В акте сверки не учтена задолженность по подписанному сторонами акту от 31.01.2017 г.№10 на сумму 26 400рублей, который правомерно  учтен судом,  поскольку подписан ответчиком без замечаний вместе со справкой по форме ЭСМ-7 и путевыми листами, подтверждающими выполнение работ на сумму, указанную в этом акте.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-42921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автэк»  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:            Б.П. Гармаев

              Т.Ю. Левина