﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.И.,

								Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - агентство) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3850/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088,                        город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403007128,                 ОГРН 1155476075864, далее – ООО «Сибвентдеталь», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: компании -  Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») - Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.2021.

В судебном заседании принял участие представитель агентства - Евдокимова Е.А. по доверенности от 26.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 требование агентства в размере 549 557 916,03 руб., в том числе 547 526 404,37 руб. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511,66 руб. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление общества «РНГО» удовлетворено, определение суда от 15.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования агентства.

Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям агентства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 22.06.2020 заявления компании и агентства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 28.01.2021 в удовлетворении заявлений ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания, агентство, акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 27.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ПАО АКБ АК Барс.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области         от 28.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений агентства и компании. 

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  компания  агентство обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2021, соответственно в части отказа в удовлетворении заявления каждого их них.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о мнимом характере договора комиссии и о недоказанности комитентом финансовой возможности предоставления комиссионеру необходимых денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам реального исполнения обязательств сторонами названного договора, передачи компанией агентству векселей кредитной организации и экономической обоснованности избранной комитентом и комиссионером модели поведения.

Кроме того, в обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о его аффилированности по отношению к должнику, сформулированными без учета обстоятельств приобретения прав требования у независимого кредитора (банка), чьи требования включены в реестр основного должника – заемщика по кредитным договорам (общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»)), после возбуждения дел о банкротстве обществ «Капитал» и «Сибвентдеталь»; судом необоснованно учтены обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 по делу                            № А45-21270/2018, поскольку выводы апелляционного суда об аффилированности, изложенные в указанном постановлении апелляционного суда, исключены постановлением судом округа от 06.03.2020; обоснованность требований агентства подтверждена представленными в дело доказательствами; требование рассмотрено в незаконном составе апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.06.2021 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители агентства и компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества «РНГО» просили в удовлетворении жалоб отказать

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Агентство в обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства от 23.11.2011             № 0007-1107/0179, предоставленному в обеспечение исполнения обязательств общества «Капитал» по кредитному договору от 23.11.2011              № 0007-11/0017, заключенному между банком и обществом «Капитал».

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.12.2016      № 102/18 банк (цедент) уступил агентству (цессионарий) основанное на кредитном договоре право требования уплаты заемщиком сумм долга, процентов и пени.

Агентство обращалось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской производство             от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 производство по заявлению           агентства о признании общества «Сибвентдеталь» банкротом прекращено, утверждено мировое соглашение. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, агентство указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства от 12.07.2017, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по кредитному договору и по исполнению определения об утверждении мирового соглашения по делу № А45-22114/2016.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, компания сослалась на передачу ей агентством как комиссионером всего исполненного по договору комиссии и, как следствие, выбытие комиссионера из существующего материального правоотношения.

В качестве основания для процессуального правопреемства компания ссылается на определение Кировского районного суда г. Новосибирска          от 16.12.2019 по делу № 2-18/2017, исходя из содержания которого, следует, что в качестве материального основания для процессуального правопреемства по заочному решению Кировского районного суда                  г. Новосибирска от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-18/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска рассмотрен договор комиссии от 05.08.2016 и дополнительное соглашение к нему № 1, заключенные между агентством и компанией.

	Отказывая в удовлетворении заявлений агентства и компании, суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, доказанности погашения долга перед банком в результате приобретения прав требования агентством за счет средств группы компаний НТС (далее – ГК НТС), мнимости договора комиссии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд апелляционной инстанции по итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-3850/2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А45-17964/2019, от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, пришел к выводам о фактической аффилированности агентства и должника, о приобретении лицами, входящими в ГК НТС, через агентство прав требований независимых кредиторов (банков), об осуществлении в результате приобретения прав требований агентством у банка за счет средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг.	

	При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод агентства о наличии оснований для применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2002, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не связаны с имеющимися в рассматриваемом случае отношениями погашения долга перед внешним кредитором за счет средств ГК НТС (в том числе должника).

	Апелляционный суд верно указал на длительное сокрытие агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком.

	Окружной суд не усматривает причин для несогласия с выводами апелляционного суда относительно необоснованности заявления компании.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу абзаца второго статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из содержания договора комиссии усматривается, что компания (комитент) поручила агентству (комиссионер) по поручению комитента за счет и в интересах последнего совершать от своего имени сделки по покупке у банка права требования к заемщику и выполнять для этого все необходимые юридические действия.

Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от принятых на себя по поручению обязательств в срок до 31.12.2019.

По общему правилу совершение такого рода сделки, действительно, должно влечь выбытие комиссионера из его отношений с контрагентом (контрагентами) по заключенным от своего имени договорам и переход всего объема полномочий к комитенту.

Между тем в настоящем деле апелляционный суд исходил из мнимости договора комиссии.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

О существовании договора комиссии, заключенного, якобы, 05.08.2016, компаний было заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

При рассмотрении дела № А45-17964/2019 судами указано, в том числе на подписание акта приема-передачи прав требования более чем через три года после даты заключения самого договора комиссии; на осуществление оплаты агентством за приобретенное у банка требование к заемщику за счет собственных средств, а не за счет комитента, как это требует положение пункта 1 статьи 990 ГК РФ.

При этом разумные сомнения кредиторов в том, что оформление договора комиссии было вызвано исключительно намерением устранения возможного негативного результата проверки судом обоснованности требования агентства, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Доводы компании и агентства со ссылкой на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 верно отклонены апелляционным судом, исходя из применения в рассматриваемом случае в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Необходимо также отметить, что вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела № А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761), 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При этом исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для замены в спорном правоотношении агентства компанией является верным, для включения в реестр требований кредиторов должника требования агентства являются верными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их подателей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

																													С.А. Мельник