﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А21-11869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  31.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

	рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-11869/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», адрес: 236034, Калининград, ул. И. Земнухова, д. 4, ОГРН 1133926021283, ИНН 3906296000 (далее - ООО «ЭлитАква»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Треч», адрес: 236009, Калининград, Туруханская ул., д. 1В, ОГРН 1023901650343, ИНН 3907027151 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 31.10.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Васильевич. 

Определением от 28.05.2019 Ольгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, определением от 26.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. 

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,  конкурсное производство завершено.

 В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа», адрес: 236039,  Калининград, Железнодорожная ул., 40, ОГРН 1063905088323, ИНН 3908037240  (далее - Компания), просит определение от 17.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, дело о банкротстве Общества направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие у Компании возможности подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ранее, что является основанием, несмотря на фактическое опоздание, считать требование  заявленным в срок.

Также, по мнению Компании, суды должны были  учесть негативные последствия, которые  наступят для Компании, и  существенный размер ее требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество «НАФТА-МОSТ» (далее - ЗАО «НАФТА-MOST»)  обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 819 122 руб. 14 коп.

Определением от 06.11.2019 ЗАО «НАФТА-MOST» отказано в удовлетворении заявления.

На основании договора цессии от 21.09.2020 № 1/21-20 ЗАО «НАФТА-MOST» (цедент) уступило  Компании (цессионарий) право требования к Обществу  на сумму 290 819 122 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 представил в суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия конкурсного производства проведены полностью, требования кредиторов погашены не в  полном объеме в связи с отсутствием у должника имущества, объективных оснований, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется.

В связи с названным суд определением от 17.03.2021 завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, проверить соответствие его выводов о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае суды,  приняв во внимание, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, обоснованно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения  производства в отношении должника.

При этом требований кредиторов, заявленных и не рассмотренных судом, не имелось, а  требование Компании было направлено в суд уже после завершения конкурсного производства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Компания 22.03.2021 направила почтой  в суд  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 21.05.2021 производство по заявлению Компании прекращено.

Вопреки доводам Компании, тот  факт, что она получила право требования к должнику  по договору цессии от 21.09.2020, не свидетельствует об исключительности ее случая и возможности применения позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8). 

При этом, получив рассматриваемое право требования по договору от 21.09.2020, Компания обратилась в суд с соответствующим заявлением только 22.03.2021.

Кроме того, в данном случае на основании цессии произошла перемена кредитора в уже существующем обязательстве, то есть цедент как правопредшественник имел возможность подать заявление о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Общества, что он и сделал.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «НАФТА-MOST»  о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Довод подателя жалобы о существенном размере требования и возможных негативных последствиях для Компании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, на наличие обстоятельств, указанных в пункте 50 Постановления № 35,   Компания не ссылается.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-11869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная группа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян