АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3983/2022

город Кемерово

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения от 19.10.2021 № 8952

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.03.2021, паспорт);

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 103 от 29.12.2021), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 69 от 23.11.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Авто» (далее – ООО «СП-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2021 № 8952 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 

Заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал на неправомерный вывод Инспекции о том, что ООО «СП-Авто» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года по поставщику ООО «Промторг», поскольку налогоплательщиком были предоставлены все первичные документы (в том числе, счета-фактуры, УПД) являющиеся основанием для налогового вычета по НДС. Товар принят ООО «СП-Авто» к учету и используется в производственной деятельности. ООО «Промторг» зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и подтверждает факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Обстоятельства, указанные налоговым органом в материалах налоговой проверки, не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Промторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлены факты участия ООО «СП-Авто» в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, выводы налогового органа не основаны на предоставленных в ходе налоговой проверки документах, а являются субъективным мнением не основанном на доказательствах.

Кроме того, представитель общества указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки, так как налогоплательщик не был ознакомлен со всеми документами, послужившими основанием для доначисления налогов. В связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения и является в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, ответ ГУМВД РФ по Кемеровской области №5/8504 от 06.08.2021 на запрос от 21.07.2021 №24- 16/031181, ответ ООО «РТИТС» на требование № 18-53529 о представлении документов от 22.07.2021, протоколы допроса свидетелей ФИО5 от 02.08.2021, ФИО6 от 23.07.2021, ФИО7 от 10.10.2020, протокол осмотра объекта недвижимости от 22.07.2021 были получены налоговым органом за пределами как камеральной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители Инспекции считают требования заявителя необоснованными, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Промторг» по поставке бетона, щебня, смеси щебеночно-песчаной, камня бортового, блока КПП прямого привода при отсутствии факта поставки указанных ТМЦ, поскольку бетон, щебень, смесь щебеночно-песчаная, камень бортовой получены налогоплательщиком от Заказчика на давальческой основе (камень бортовой), либо приобретены у реального поставщика ООО «Стройдорэкспорт» (бетон, щебень, смесь щебеночно-песчаная), в связи с чем установлено повторное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов путем отражения реальных сделок с ООО «Стройдорэкспорт» и с ООО «Промторг»; блок КПП прямого привода на транспортное средство не устанавливался. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СП-Авто» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по результатам проведения которой налоговым органом 09.02.2021 составлен акт налоговой проверки №3141.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 19.10.2021 вынесено решение № 8952 о привлечении ООО «СП-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 327 096 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 635 478 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 177 770,56 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 22 от 21.01.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «СП-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промторг», поскольку договорные отношения были оформлены лишь для видимости, без фактического исполнения.

Так, относительно поставки материалов - бетона, щебня, смеси щебеночно - песчаной, камня бортового, установлено следующее.

Проверяемым налогоплательщиком с ООО «Промторг» был оформлен договор поставки от 02.07.2020 № 001/7, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Промторг») обязуется поставить щебень, а Покупатель (ООО «СП-Авто») обязуется принять щебень и оплатить его в сроки, предусмотренные договором. Поставщик обязуется поставить щебень в полном объеме, оплата с отсрочкой платежа до 31.12.2020. Договором поставки также предусмотрено, что передача щебня фиксируется в расходной накладной Поставщика, одновременно с передачей щебня. Поставщик передает покупателю УПД; погрузка, доставка щебня осуществляется поставщиком, транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Аналогичные условия содержит договор от 03.04.2020 № 03/004-ПС, оформленный налогоплательщиком с ООО «Промторг» на поставку бетона марки БСТВ15П4F75W2.

При этом в ходе проверки расходные накладные на передачу щебня и бетона сторонами не были представлены. Согласно представленным налогоплательщиком документам грузоотправителем спорных ТМЦ является ООО «Промторг» (

<

...>), грузополучателем является ООО «СП-Авто» (

<

...>, 81). Однако из представленных после получения дополнения к акту проверки транспортных накладных следует, что прием груза (щебня, смеси щебеночно-песчаной, камня бортового) осуществлялся по адресу: 

<

...>, сдача груза осуществлялась по адресу г. Кемерово, перекресток ул. Совхозная и ул.Коммунистическая; 

<

...>;                             

<

...>, что не соответствует сведениям, указанным в ранее представленных документах. Транспортные накладные по доставке бетона налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом проведено обследование пункта погрузки товара по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что по данному адресу погрузочно-разгрузочные работы щебня, смеси щебеночно-песчаной и камня бортового не ведутся, площадки для отгрузки указанных материалов отсутствуют (протокол осмотра от 22.07.2021).

В представленных налогоплательщиком документах в качестве Перевозчика указано ООО «Коралл», которое зарегистрировано 02.09.2011, адрес регистрации  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. Основным видом деятельности данной организации является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Имущество, земля в собственности у организации отсутствуют, организация имеет в собственности 12 единиц транспортных средств. Учредителем организации является ФИО8, руководителем является ФИО9 ООО «Коралл» применяет специальные налоговые режимы. 

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств указаны ФИО10, ФИО5, ФИО11, также указаны транспортные средства ФИО12 R420L (Р760РВ22, собственник ФИО10), ФИО12 R340LA (К135Е142, собственник ФИО5), МА35551 (В005УТ42, собственник ФИО11).

В Инспекции имеется информация, полученная от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», из которой следует, что транспортное средство ФИО12 R420L (Р760РВ22) в указанные в транспортных накладных дни и время находилось в центральной части России (Московская область, Тверская область, Рязанская область и др.), а также в Новосибирской области, в Алтайском крае, следовательно, водитель ФИО10 на транспортном средстве ФИО12 R420L (Р760РВ22) не мог перевозить щебень и смесь щебеночно-песчаную с адреса 

<

...> до объектов ООО «СП-Авто» (г. Кемерово, перекресток ул. Совхозная и ул.Коммунистическая; пр. Шахтеров; ул. Гагарина, 108).

Проверкой установлено, что адресом места жительства Зайца В.Б. является Алтайский край, г. Барнаул.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 02.08.2021) следует, что он взаимоотношений с ООО «СП-Авто» не имел, доставку груза для данной организации не осуществлял.

В налоговом органе также имеется информация от ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу, из которой следует, что транспортное средство ФИО12 R340LA (К135Е142) в указанные в транспортных накладных дни и время находилось на трассе Кемерово - Новокузнецк, следовательно, ФИО5 на транспортном средстве ФИО12 R340LA (К135Е142) не мог перевозить щебень и смесь щебеночно-песчаную с адреса 

<

...> до объектов ООО «СП-Авто» (г. Кемерово, перекресток ул. Совхозная и ул. Коммунистическая; пр. Шахтеров; ул. Гагарина, 108).

Проверкой установлено, что адресом места жительства ФИО5 является Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан.

В отношении ФИО11 в ходе проверки установлено, что его адресом места жительства является Кемеровская область, Новокузнецкий район, ФИО11 получал доходы в ПАО «ГАЗПРОМ». ФИО11 работает в должности охранника в Отделении охраны Новокузнецкого ЛПУМГ по адресу Новокузнецкий район, с.Бедарево. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, материалы от поставщика, зарегистрированного в г. Новосибирске, перевозились с адреса в г. Кемерово, перевозчиком выступала организация, находящаяся в г. Осинники, а водители проживают в г. Барнауле, г. Калтан и Новокузнецком районе Кемеровской области - Кузбасса.

Кроме того, ФИО10, ФИО5, ФИО11 не являются работниками ООО «Коралл», анализ банковской выписки ООО «Коралл» показал, что оплата за оказание транспортных услуг (перевозку грузов) в адрес Зайца В.Б., ФИО5, ФИО11 не осуществлялась.

В качестве подтверждения наличия взаимоотношений ООО «Промтог» с перевозчиком - ООО «Коралл» налогоплательщиком в материалы дела представлен протокол допроса ФИО9 (директор ООО «Коралл»). Согласно показаниям ФИО9, организацию ООО «СП-Авто» она не знает, однако ей знакома организация ООО «Промторг», от которой получали денежные средства на расчетный счет в 3-4 квартале 2020 года за транспортные услуги. 

Между тем, суд считает, что данные показания не подтверждают факт доставки именно спорных товаров от ООО «Промторг» в адрес налогоплательщика. Как установлено в ходе проверки, перевозка товаров не могла быть осуществлена ни указными в первичных документах транспортными средствами, ни водителями, показания ФИО5 опровергают данный факт. О том, что спорный товар был перевезен иными транспортными средствами и водителями, обществом не указано, документов не представлено. Кроме того, по результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Промторг» не установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг либо услуг по перевозкам, в том числе в адрес ООО «Коралл». Обратное ошибочно утверждает заявитель.

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что доставка спорных товаров от ООО «Промторг» документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, основными покупателями (заказчиками) ООО «СП-Авто» в 3 квартале 2020 года являлись ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Тибет-СВ», ООО «Пульсар».

По условиям договоров субподряда (№ 6/20 от 25.03.2020, № 20/20 от 30.04.2020, № 62/20 от 10.08.2020), заключенных ООО «СП-Авто» (Субподрядчик) с ООО «Кузбассдорстрой» (Генподрядчик), следует, что Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и выполнению работ по восстановлению дорожного полотна.

Договорами субподряда предусмотрено, что применяемые Субподрядчиком материалы должны соответствовать требованиям нормативных документов, иметь соответствующие сертификаты, декларации, удостоверяющие их качество, происхождение, срок годности. До начала выполнения работ Субподрядчик обязан представить Генподрядчику документы, подтверждающие качество материалов, которые планируются к использованию для выполнения работ, также Субподрядчик представляет Генподрядчику исполнительную документацию, в составе которой должны быть представлены, в том числе сертификаты, декларации о соответствии на применяемые материалы.

Кроме того, условиями договоров установлено, что Генподрядчик по письменной заявке и доверенности Субподрядчика предоставляет для выполнения работ давальческий материал.

При анализе представленных налогоплательщиком и ООО «Кузбассдорстрой» документов (акты о приемке выполненных работ) установлено, что ООО «СП-Авто» при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог использовался камень бортовой БР 100.20.8 и камень бортовой БР 100.30.15, полученный им от ООО «Кузбассдорстрой» на давальческой основе.

Как следует из показаний коммерческого директора ООО «СП-Авто» ФИО13 и работников ООО «СП-Авто», камень бортовой был?приобретен у ООО «Промторг» для выполнения работ на объектах ООО «Кузбассдорстрой» в связи с тем, что полученный от ООО «Кузбассдорстрой» материал частично был разбит при разгрузке, а частично украден.

Однако факт боя камня бортового не подтвержден показаниями лиц, указанных в требованиях на выдачу материалов, как лиц от ООО «СП-Авто», получавших бортовой камень (ФИО14, ФИО15), начальника участка Жука А.В., который контролировал работы, руководителя ООО «Кузбассдорстрой» ФИО16

В частности ФИО15 (протокол допроса №2805 от 28.05.2021г.) пояснил, что возил на своем КАМАЗе бортовой камень. Погрузка камня осуществлялась манипулятором, который арендовали ООО СП-АВТО (их несколько, штуки три). Если ООО СП-АВТО не могли найти манипулятор, приходилось использовать вилочный погрузчик ООО Кузбассдорстроя. В данном случае разгрузка на объекте осуществлялась экскаватором-погрузчиком Катерпиллер, который стоит на объекте. Таких случаев в 2020г. было всего 1-2, потому что перевозить КАМАЗом и разгружать погрузчиком очень неудобно и невыгодно. При этом, при разгрузке бортового камня не было случаев, чтобы поддон падал и камень бился.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса №б/н от 30.05.2021г.), он возил и разгружал на своем манипуляторе бортовой камень раза четыре в 2020г. При этом, при разгрузке бортового камня не было случаев, чтобы стропы рвались, поддоны ломались и падали, бортовой камень бился.

Руководитель ООО Кузбассдорстрой, который является генподрядчиком ООО СП-АВТО, ФИО16 (протокол допроса №2805/1 от 28.05.2021г.), пояснил, что работы производились в 2020г. с использованием давальческих материалов (бортовой камень весь, два типа асфальтов, люки колодцев, металлическая труба, которая используется как опалубка), а все инертные материалы (щебень, ЩПС, бетон) были за счет ООО СП-АВТО. У ООО СП-АВТО был перерасход бортового камня в 2020г., полученного от нас, они его полностью не израсходовали, и мы им оформляли продажу. Если происходит бой бортового камня, после того, как ООО СП-АВТО его забрали, начинается их ответственность, их убытки. Бортовой камень очень прочный, если он падает, то может конечно расколоться, но его можно использовать где-то на поворотах. О том, что происходил бой бортового камня на объекте ул. Красноармейская, ул. Совхозная, ул. Коммунистическая, ему не известно. ФИО16 также сообщил, что ему не известно о бое бортового камня на объекте ул.Красноармейская, ул.Совхозная, ул.Коммунистическая, но там постоянно находился начальник участка ФИО17, если бой был, он должен знать.

Согласно покаяниям Жука А.В. (протокол допроса №3105 от 31.05.2021г.), в 2020г. по договору субподряда ООО СП-АВТО устанавливали бордюры, тротуары, поребрик на объектах пр.Шахтеров, ул.Красноармейская, ул.Совхозная, ул.Коммунистическая. Работы производились в 2020г. с использованием давальческих материалов (бортовой камень весь, два типа асфальтов, люки колодцев, металлическая труба, которая используется как опалубка), а все инертные материалы (щебень, ЩПС, бетон) были за счет ООО СП-АВТО. Бортовой камень ООО СП-АВТО возили на своем манипуляторе от склада ООО Кузбассдорстрой до объекта по доверенности, разгружали самостоятельно также с помощью манипулятора. При нем не было случаев, чтобы при разгрузке бортового камня рвались стропы, поддоны ломались и падали, чтобы камень бортовой падал и бился. Бортовой камень всегда уложен на поддоны и обмотан пленкой.

Налогоплательщик также ссылается на бой бортового камня, приводя доводы о составлении актов порчи имущества (были представлены с дополнительными возражениями на акт проверки), а также на показания свидетеля ФИО18 (главный инженер Общества).

Как следует из решения, в актах указано, что в результате обрыва стропы (6 актов) и разрушения поддона (2 акта) произошел бой бортового камня. Акты подписаны главным инженером ФИО18 и дорожным рабочим ФИО19

Однако, ФИО18 пояснил, что камень возили на длинномерах и разгружали погрузчиком, при этом с каждой доставки 1-2 поддона ломались, бортовой камень падал и ломался. Однако, из представленных актов видно, что поддоны ломались только при двух поставках.

Также ФИО18 сообщил, что бывало стропы перетирались, поддон падал и бортовой камень бился, что однажды упало три поддона. Однако, согласно представленным актам при обрыве стропы всегда падало 2-4 поддона, а не один раз. Также он указал, что часть бортового камня была украдена, штук 70 всего, при этом в полицию он не заявлял, а ФИО13 говорил о краже около 250 штук бортового камня, т.е. их показания противоречивы.

Таким образом, показания лица, находившегося в должностной подчиненности и составившего указанные акты в одностороннем порядке, противоречат показаниям незаинтересованных лиц. Иных доказательств, например документов, подписанных не только со стороны налогоплательщика о бое камня, не представлено.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО16 следует, что у ООО СП-АВТО был перерасход бортового камня в 2020г., они его полностью не израсходовали, в связи  с чем оформляли им продажу. Однако заявителем не представлено пояснений при указанных обстоятельствах о необходимости приобретения материалов у другой организации  (БР 100.20.8 – 495 шт. и БР 100.30.15 – 121 шт.). 

По факту кражи из правоохранительных органов получен ответ, согласно которому в указанную дату обнаружилась пропажа люков, а не бортового камня.

Таким образом, факт боя и кражи камня бортового налогоплательщиком не подтвержден. Соответственно, необходимость приобретения данных товаров у ООО «Промторг» у налогоплательщика отсутствовала.

Заявитель указывает на допущенную налоговым органом ошибку в акте проверки, конкретизируя, что камень бортовой номенклатурой БР 100.20.15 не использовался в процессе работ. Однако данная техническая ошибка в акте проверки в решении о привлечении к налоговой ответственности от 19.10.2021 № 8952 была устранена. Факт использования в работе камня бортового № БР100.30.15, БР100.20.8 подтвержден документами Заказчика, а также Администрацией.

Далее, ООО «Кузбассдорстрой» были представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на используемые материалы, согласно которым производителями спорных товаров являются ООО «Железобетонные изделия Сибири» (камень бортовой), ООО «Кемеровский каменный карьер» (щебень, смесь щебеночно-песчаная), ООО «Карьер Мозжухинский» (щебень), ООО «Кузбассдорстрой» (бетон).

Факт использования на объектах ООО «Кузбассдорстрой» материалов вышеуказанных производителей подтвержден также документами, представленными Администрацией г. Кемерово (Заказчиком работ выступает Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово).

Так, согласно имеющихся в материалах проверки (полученных от Заказчика ООО «СП-Авто») паспортов качества на камень бортовой БР 100.30.15 и БР 100.20.8, производителем является ООО «Железобетонные изделия Сибири», г. Барнаул.

Проанализированы декларации и банковские выписки за 1-3 кв. 2020г. ООО «Железобетонные изделия Сибири», установлено, что реализация в адрес ООО «Промтор» отсутствует. При этом, реализация от ООО «Железобетонные изделия Сибири» в адрес ООО «Кузбассдорстрой» отражена.

Проверкой установлено, что ООО «СП-Авто» приобретает товар (щебень, смесь щебеночно-песчаная, бетон) у ООО «Стройдорэкспорт», с которым у налогоплательщика имеются длительные договорные отношения, что подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий.

Также заказчиком ООО «СП-Авто» является ООО «Тибет-СВ», по договору с которым ООО «СП-Авто», являющееся Подрядчиком, обязано обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Согласно полученным документам ООО «СП-Авто» выполняет работы по планировке территории, досыпке оснований придомовой территории, подготовке оснований из щебня, устройству проезда, выемке избыточного грунта, подготовке оснований, устройству площадок, устройству обочин, установке бортового камня.

При этом из представленных смет и подписанных актов выполненных работ установлено, что для выполнения работ использовался камень бортовой БР 100.30.18, в то время как в документах, оформленных от ООО «Промторг», указан камень бортовой другого размера БР 100.20.8 и камень бортовой БР 100.30.15.

Налогоплательщик в дополнении к исковому заявлению указывает на техническую ошибку при составлении сметы и актов выполненных работ. При этом, документального подтверждения данного факта не представляет.

При сопоставлении технических характеристик камня бортового БР 100.30.18 (фактически используемый на объектах ООО «Тибет-СВ») и камня бортового БР 100.30.15 (приобретенный у ООО «Промторг») установлено следующее.

Согласно локального сметного расчета №1 Застройщик (ООО «Тибет-СВ») и подрядчик (ООО «СП-Авто») согласовали использование бортового камня БР 100.30.18. Заключение данного документа свидетельствуют о выражении намерения на использование данной номенклатуры камня в работах на объектах ООО «Тибет-СВ».

В дальнейшем, между сторонами заключен акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 05.08.2020 №1, согласно которому Застройщик в лице ООО «Тибет- СВ» утверждает объем работ и используемые материалы, поставленные (выполненные) Подрядчиком (ООО «СП-Авто»). В перечень указанных материалов входит, в том числе бортовой камень БР 100.30.18. Таким образом, стороны согласись с тем, что при выполнении работ использовался именно бортовой камень БР 100.30.18. Далее, на основании утвержденных документов между сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ, которая также согласована всеми сторонами сделки.

Указанные документы получены от незаинтересованного в итогах проведения камеральной налоговой проверки лица - ООО «Тибет-СВ», не содержат информации о каких-либо «технических ошибках». 

Кроме того, согласно каталогу продукции железобетонных изделий (размещенный на официальном сайте ООО «Железобетонные изделия Сибири») установлено, что бортовой камень БР 100.30.18 имеет размер 1000*300*180, вес 12 шт. составляет 1 482 кг. Бортовой камень БР 100.30.15 имеет размер 1000*300*150, вес 12 шт. составляет 1 250 кг.

Также, согласно межгосударственному стандарту «камни бетонные и железобетонные бортовые» ГОСТ 6665-1 группа Ж18, бортовые камни БР 100.30.15 используются для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов, бортовые камни БР 100.30.18 используются для отделения части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок-остановок общественного транспорта и обособленного полотна трамвайных путей.

Таким образом, технические характеристики, а также область применения данных железобетонных изделий различны.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем также не представлено документов, в том числе согласованных с заказчиком о наличии ошибки, указанной в номенклатуре бортового камня.

В связи с чем, материалами проверки подтверждено, что ООО «СП-Авто» не приобретало камень бортовой у ООО «Промторг» на объекте ООО «Тибет-СВ».

Далее, согласно информации, имеющейся в Инспекции основными покупателями (заказчиками) ООО «СП-Авто» в 3 квартале 2020 года являлось, в том числе ООО «Пульсар».

Документом, регламентирующим взаимоотношения явился договор от 25.05.2020г. на поставку строительных материалов (щебень, песок, ГПС и т.п.), согласно которому ООО «СП-Авто» являлся Поставщиком, а ООО «Пульсар» -покупателем.

ООО «Пульсар» на требование налогового органа представлены договоры на поставку строительных материалов (щебень, песок, ГПС и т.п.), счета-фактуры, товарные накладные. Согласно представленным документам грузоотправителем щебня, смеси являлись ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухннский», товар данных производителей в адрес ООО «СП-Авто» реализует ООО «Стройдорэкспорт».

Налоговым органом установлено, что спорные товары (щебень разных фракций, смесь щебеночно-песчаная разных фракций, бетон) налогоплательщиком были приобретены у реального поставщика ООО «Стройдорэкспорт», с которым у ООО «СП-Авто» имеются договорные отношения с 2018 года.

Согласно полученным документам ООО «Стройдорэкспорт» реализует в адрес ООО «СП-Авто» щебень, смесь щебеночно-песчаную, бетон, то есть товар, аналогичный тому, что был оформлен от ООО «Промторг», при этом цена за единицу товара у ООО «Стройдорэкспорт» ниже, чем от ООО «Промторг».

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что цена реализации товара в адрес ООО «Пульсар» ниже цены приобретения материалов по документам, оформленным от ООО «Промторг». Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель указывает, что товар, который закупался налогоплательщиком у ООО «Стройдорэкспорт» имел лимиты на отгрузку и поставлялся на условиях самовывоза в отличие от товара, который поставлялся ООО «Промторг» без каких-либо ограничений по объему и путем доставки товара до Покупателя, что делало поставку товара от ООО «Промторг» более выгодной.

Между тем, довод о лимите на отгрузку не подтвержден соответствующими доказательствами, договор поставки от 19.06.2018 №60/2018, заключенный с ООО «Стройдорэкспорт» не предусматривает ограничения по объему поставляемого товара. Кроме того, как указано выше, материалами проверки не подтвержден факт доставки товара от ООО «Промторг».

Заявитель также полагает, что налоговый орган неправомерно указывает на нецелесообразность сделки между ООО «СП-Авто» и ООО «Пульсар», поскольку цена реализации товара в адрес ООО «Пульсар» ниже цены приобретения материалов у ООО «Промторг».

Однако данные доводы не имеют правого значения, поскольку указанные выводы  инспекции не легли в основу доначислений по проверке.

На основе имеющихся документов налоговым органом проведен анализ количества приобретенных и использованных (реализованных) материалов, по результатам проведения которого установлено наличие излишнего количества щебня фракции 20-40, смеси щебеночно - песчаной 0-70, 0-40, 0-20 и недостаточное количество щебня фракции 40-70 и смеси щебеночно - песчаной С5, при этом хранение материалов не осуществлялось и у налогоплательщика отсутствуют запасы на конец отчетного периода, соответственно, приобретенные материалы были использованы или реализованы. Следовательно, имея на остатках достаточное количество щебня фракции 20-40, смеси щебеночно-песчаной 0-70, 0-40, 0-20 для поставки необходимого объема материалов, налогоплательщик путем смешивания с щебнем фракции 40-70 по ГОСТу 3344-83 от 01.01.1985 реализует материалы под видом более дорогой смеси щебеночно-песчаной С5. По данным выводам возражений не представлено.

По результатам проведенного анализа документов установлено, что бетон, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Стройдорэкспорт», полностью использован на объектах ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Тибет-СВ».

Щебень фракций 40-70, 5-20, 20-40, смесь щебеночно-песчаная С5, 0-40 приобретены у реального поставщика ООО «Стройдорэкспорт» в количестве, достаточном для использования при выполнении работ для ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Тибет-СВ». Вместе с тем, у налогоплательщика недостаточно щебня фракции 40-70 и смеси щебеночно-песчаной С5 для реализации их в адрес ООО «Пульсар». При этом у налогоплательщика имеется излишнее количество щебня фракции 20-40, смеси щебеночно-песчаной 0-70,            0-40, 0-20, которые не были использованы налогоплательщиком.

Согласно п. 1.2 ГОСТа 3344-83 от 01.01.1985 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства» допускается выпуск щебня в виде смеси двух или трех смежных фракций.

Таким образом, для реализации щебня в адрес ООО «Пульсар» налогоплательщику необходимо смешать щебень фракции 20-40 с щебнем фракции 40-70, что не противоречит ГОСТу 3344-83 от 01.01.1985.

Исходя из п. 3.2 ГОСТа 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», в состав смеси щебеночной С5 входят фракции 0-20,0-40.

Также согласно ГОСТу 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» смесь щебеночно-песчаная С5 соответствует смеси щебеночно-песчаной 0-40. Как установлено налоговым органом смеси взаимозаменяемы, внешне похожи, состоят из серого щебня и песка, имеют зерна одинакового размера, только изготовлены по разным стандартам, не теряя при этом своих свойств, необходимых для укрепления обочин. При этом цена на смесь щебеночно-песчаную фракции 0-40 ниже (315 руб. без НДС за тонну), чем цена на смесь щебеночно-песчаную С5 (350 руб. без НДС за тонну).

Таким образом, ООО «СП-Авто» при наличии смеси щебеночно-песчаной фракции 0-40 в адрес ООО «Пульсар» (которое не занимается дорожным строительством, а является перепродавцом) реализует смесь щебеночно-песчаную С5. Также ООО «СП-Авто» путем смешивания смесей щебеночно-песчаных 0-20, 0-70, приобретенных по более низкой цене, реализуются в адрес ООО «Пульсар» под видом более дорогой смеси щебеночно-песчаной С5. В связи с этим проверяемым налогоплательщиком не представлены паспорта качества на материалы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «СП-Авто» отсутствовала необходимость в приобретении спорных материалов у ООО «Промторг», поскольку налогоплательщиком аналогичные материалы приобретены в достаточном количестве у реального поставщика ООО «Стройдорэкспорт». ООО «Промторг» формально вовлечено в документооборот для увеличения суммы налоговых вычетов по НДС путем задвоения налоговых вычетов по одним и тем же видам товаров.

Относительно поставки блока КПП прямого привода установлено следующее.

Согласно договору поставки от 07.09.2020 №07/09-002 Поставщик (ООО «Промторг») обязуется поставить блок КПП прямого привода, а Покупатель (ООО «СП-Авто») обязуется принять его и оплатить в сроки, предусмотренные договором. Поставщик обязуется поставить блок КПП прямого привода в полном объеме, оплата с отсрочкой платежа до 31.12.2020. Договором поставки также предусмотрено, что передача блока КПП прямого привода фиксируется в расходной накладной Поставщика, одновременно с передачей блока КПП прямого привода Поставщик передает покупателю УПД; погрузка, доставка блока КПП прямого привода осуществляется поставщиком, транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО «СП-Авто» и ООО «СК Бастион» заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем. При этом по условиям договора ООО «СП-Авто» арендует экскаватор-погрузчик CAT 428-F (42КК5766), который находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В случае выхода из строя, переданного в аренду автотранспортного средства, Арендодатель обязан согласовывать возможную замену такого транспортного средства на аналогичное с экипажем.

Следовательно, исходя из условий вышеназванного договора, в случае выхода из строя, переданного в аренду автотранспортного средства, такое транспортное средство подлежит замене на аналогичное, замена отдельных деталей (механизмов, узлов), вышедших из строя, по условиям договора не предусмотрена. Кроме того, согласно условиям договора аренды экскаватора-погрузчика, заключенного ООО «СП-Авто» с ООО «СК Бастион», Арендатор (ООО «СП-Авто») не несет расходы по ремонту техники.

После представления документов по требованию налогового органа налогоплательщиком отдельно представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2016, заключенный между ООО «СП-Авто» (Арендатор) и ФИО20 (Арендодатель).

Согласно данному договору Арендодатель предоставляет транспортное средство (экскаватор-погрузчик стоимостью 3 000 000 руб.) в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составлен Арендодателем, и подписывается Сторонами, расходы по страхованию транспортного средства несет Арендодатель. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан за свой счет обеспечить поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По условиям договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 000 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО20 передал экскаватор-погрузчик ООО «СП-Авто» за 1 000 руб. в месяц, при том, что час работы подобного погрузчика стоит 1000-1500 руб. Документы, подтверждающие оплату, налогоплательщиком не представлены. При анализе банковской выписки ООО «СП-Авто» за 2020 год перечислений денежных средств за аренду транспортного средства в адрес ФИО20 не установлено.

При этом оплата произведена налогоплательщиком только после получения акта налоговой проверки, в то время как по условиям договора и исходя из показаний ФИО20, арендная плата за погрузчик выплачивается раз в квартал в месяце, следующем за окончанием квартала.

По условиям вышеназванного договора аренды по истечении срока действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии. В то же время, договором не предусмотрены ни компенсация Арендатору понесенных им расходов на ремонт арендованного транспортного средства при его возврате Арендодателю, ни уменьшение арендной платы. При этом, как обоснованно указал налоговый орган, сумма арендной платы (1 000 руб. в месяц, т.е. 12 000 руб. в год) несоизмерима (может быть меньше за весь период пользования имуществом) со стоимостью блока КПП прямого привода, оформленного от ООО «Промторг» (2 101 500 руб., в том числе НДС 350 250 руб.).

Как следует из показаний коммерческого директора ООО «СП-Авто» ФИО13, блок КПП прямого привода был приобретен у ООО «Промторг» для экскаватора-погрузчика CAT428-F, который ООО «СП-Авто» арендует у физического лица ФИО20, ремонт экскаватора был осуществлен своими силами с привлечением специалиста.

Налогоплательщиком с письменными возражениями были представлены заявка-договор от 30.09.2020 №Уб00002623214 и акт приемки-передачи выполненных работ от ООО «Фит-Кемерово».

Согласно полученным от ООО «Фит-Кемерово» документам по заявке - договору от 30.09.2020 №У000002623214 проведены работы по снятию (установке) блока КПП на экскаваторе-погрузчике CAT 428F. Ремонт указанного транспортного средства осуществлялся сотрудником ООО «Фит-Кемерово» по месту нахождения указанного транспортного средства: было осуществлено снятие блока КПП, слив технических жидкостей, отключение блока управления КПП, установка блока КПП, подключение блока управления КПП, заливка технических жидкостей.

В материалах проверки имеются свидетельские показания работника ООО «Фит-Кемерово» ФИО21 (протокол допроса от 07.06.2021), выполнившего ремонт экскаватора-погрузчика CAT 428F, из которых следует, что работы проводились по месту нахождения экскаватора-погрузчика, при проведении работ ФИО21 слил техническую жидкость, снял полностью коробку передач с погрузчика, блок управления КПП он не снимал (так как это отдельный агрегат, который не требует демонтажа), поставил другую коробку передач, которая на вид была б/у, подключил блок управления, залил техническую жидкость, никакие запчасти на самой коробке передач не менял. На вид коробка, которая была установлена, была такая же, как та, что снята.

В налоговом органе также имеется информация, полученная от официального дилера спецтехники Caterpiller ООО «Восточная техника», согласно которой на погрузчике CAT428F установлена реверсивная КПП №3590393 XMSN GP DDR, при выходе из строя КПП необходимо провести дефектовку, разборку КПП и принять решение о ремонте или приобретении новой КПП. Стоимость новой КПП №3590393 XMSN GP DDR составляет 31 693,15 долларов США (без НДС), сроки поставки составляют до 210 дней. Взаимодействие и финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Восточная техника» и ООО «СП-Авто» не осуществлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СП-Авто» по документам от ООО «Промторг» приобрело блок КПП прямого привода для CAT428F, в то время как у данной модели погрузчика устанавливается реверсивная КПП №3590393 XMSN GP DDR. При этом блок КПП прямого привода приобретен по цене нового, однако со слов сотрудника ООО «Фит-Кемерово», осуществлявшего замену, КПП была б/у.

Заявитель пояснил, что товар приобретался не новый, однако таких указаний в договоре нет. Кроме того, цена товара аналогична то, что указал официальный дилер. Более того, свидетель указал, что коробка, которая была установлена, была такая же, как та, что снята, соответственно, учитывая пояснения официально дилера, на погрузчик должна была быть установлена реверсивная КПП.

При этом в ходе проверки не было установлено источников приобретения ООО «Промторг» блока КПП, чтобы поставить товар в короткие сроки.

Из свидетельских показаний коммерческого директора ООО «СП-Авто» ФИО13 следует, что когда блок КПП разрушился, ООО «СП-Авто» обратилось к официальному дилеру ООО «Восточная техника», который сообщил, что срок поставки блока составляет три месяца. Однако согласно информации, полученной от ООО «Восточная техника», сроки поставки КПП на погрузчик составляют до 210 дней, ООО «СП-Авто» не обращалось для приобретения КПП к официальному дилеру. Следовательно, представленные ООО «СП-Авто» документы и пояснения противоречивы, не достоверны и не подтверждают факт приобретения блока КПП прямого привода у ООО «Промторг».

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СП-Авто» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СП-Авто» от покупателей (заказчиков), в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Промторг», которое полученные денежные средства перечисляет на счета OОО «Коралл», ООО «Стройлюкс», ООО «Кемпроектстрой», ООО «Инвест». В свою очередь организации ООО «Стройлюкс», ООО «Кемпроектстрой», ООО «Инвест» перечисляют полученные денежные средства на счет ООО «Коралл», с которого денежные средства снимаются его руководителем ФИО9

Таким образом, установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «СП-Авто» на счет ООО «Промторг», в дальнейшем выводятся через организацию ООО «Коралл» путем снятия наличных денежных средств.

В отношении ООО «Промторг» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Промторг» зарегистрировано 10.03.2017, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, учредителем и руководителем является ФИО22 (на допрос не явился).

ООО «Промторг» применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности Организации - торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 4 человека, при этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Промторг» перечисления заработной платы работникам организации отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 240 314 руб. или 2,9 % от суммы НДС, исчисленной с реализации. Таким образом, налоговая отчетность ООО «Промторг» свидетельствует об исчислении налогов в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Как следует из книги покупок ООО «Промторг» за 3 квартал 2020 года основными поставщиками являются ООО «Стройлюкс» ИНН 

<

***> (21,16%), ООО «Кемпроектстрой» ИНН 

<

***> (16,74%), ООО «Инвест» ИНН 

<

***> (13,88%), которые обладают признаками «проблемных», поскольку отсутствуют основные средства, оборудование, транспорт, численность, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

При анализе книг покупок вышеуказанных организаций за 3 квартал 2020 года и далее по «цепочке» установлено, что источник для применения ООО «СП-Авто» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован, поскольку «цепочка» контрагентов данных организаций заканчивается организациями, представившими «нулевые» декларации по НДС, либо не представившими декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, соответственно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «СП-Авто» к вычету, фактически никем в бюджет не уплачен.

Вышеуказанное опровергает доводы заявителя о том, что у ООО «Промторг» большое количество реальных хозяйственных операций, в том числе по покупке и продаже товара, осуществление взаиморасчетов с контрагентами; уплачивает налоги; имеет персонал. Сам факт регистрации организации в качестве юридического лица не может свидетельствовать о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлена особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом нетипичная для коммерческих организаций, целью которых является получение дохода, как длительная отсрочка платежа (во всех договорах до 31.12.2020). 

Сведения из базы данных ИНТЕРФАКС относительно ООО «ПРОМТОРГ» представлены за 2019 год, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Факты аффелированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом, на что указывает заявитель, в ходе проверки не устанавливались. 

Вместе с тем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промторг» не поставляло товары в адрес налогоплательщика, в том, числе, поскольку не было установлено (и они не раскрыто) источников приобретения спорного товара ООО «Промторг» в целях его реализации налогоплательщику, кроме того, камень бортовой получены налогоплательщиком от Заказчика ООО «Кузбассдорстрой» на давальческой основе, бетон, щебень, смесь щебеночно-песчаная приобретены у ООО «Стройдорэкспорт».

Заявитель указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, УПД, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «СП-Авто» и ООО «Промторг», налоговый орган не указывает на какие-либо недостатки в оформлении или отсутствии в УПД реквизитов, указанных в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Следовательно, налоговому органу были представлены документы, являющиеся основанием для применения ООО «СП-Авто» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года по операциям с ООО «Промторг».

Однако, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного права на их применение.

Кроме того, следует отметить, что процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, в связи с чем последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений. При этом, предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, не только факт реального приобретения товара (услуг), но и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО «Промторг» права на применение налоговых вычетов ООО «СП-Авто» не подтверждают, поскольку, как было указано выше, данный контрагент никакие ТМЦ налогоплательщику не поставлял. Соответственно, недоставленные налогоплательщику ТМЦ не могут быть использованы им в производственной деятельности.

В целом доводы общества, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Относительно процессуальных нарушений установлено следующее.

Заявитель указывает, что уполномоченный представитель ООО «СП-Авто» путем подачи соответствующего заявления был ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в ходе ознакомления уполномоченный представитель налогоплательщика не был ознакомлен со следующими документами: ответ ГУМВД РФ по Кемеровской области №5/8504 от 06.08.2021 на запрос от 21.07.2021 №24-16/031181, ответ ООО «РТИС» на требование № 18-53529 о представлении документов от 22.07.2021, пояснение ООО «Восточная техника» на требование №5896 от 07.06.2021, протоколы допроса свидетелей ФИО14 от 30.05.2021, ФИО23. От 02.08.2021, ФИО6 от 23.07.2021, ФИО7 от 10.10.2020, ФИО24 от 11.05.2021, протокол осмотра объекта недвижимости от 22.07.2021. При этом в обжалуемом решении налоговый орган на эти документы ссылается. В свою очередь указания на данные документы ни акт налоговой проверки от 02.03.2020 № 3141, ни дополнение к акту налоговой проверки от 15.06.2021 № 143 не содержат.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ответ ГУМВД РФ по Кемеровской области №5/8504 от 06.08.2021 на запрос от 21.07.2021 №24-16/031181, ответ ООО «РТИТС» на требование № 18-53529 о представлении документов от 22.07.2021, протоколы допроса свидетелей ФИО5 от 02.08.2021, ФИО6 от 23.07.2021,    ФИО7 от 10.10.2020, протокол осмотра объекта недвижимости от органом за пределами как камеральной мероприятий налогового контроля.

Приводя указанные доводы, заявитель считает, что налоговым органом нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения Инспекции.

Оценив указанные доводы налогоплательщика, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.?

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствий со статьей 99 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств установлено, что 28.09.2021 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.   

04.10.2021 уполномоченный представитель ООО «СП-Авто» ФИО2 был ознакомлен с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления № 75. Исходя из данного протокола, ознакомление с указанными материалами осуществлено путем их фотографирования.

При оценке протокола ознакомления с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от 04.10.2021 № 75 было установлено, что налогоплательщик с документами, поименованными в жалобе, ознакомлен не был. 

При этом указанные в заявлении документы (кроме протоколов допроса ФИО7, ФИО24) были вручены налогоплательщику вместе с решением от 19.10.2021 № 8952 согласно реестру.

Протоколы допроса ФИО7, ФИО24 вручены уполномоченному представителю ООО «СП-Авто» ФИО2 25.11.2021.

Довод относительно того, что все перечисленные в заявлении документы получены налоговым органом за пределами как камеральной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля несостоятелен в связи со следующим.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, а также документы, полученные вне рамок проверки, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) установлено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом не нарушены, соответственно, доводы несостоятельны.

При этом суд отмечает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, при оценке того, является ли нарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факты нарушений, существенным и влекущим отмену принятого по итогам проверки решения, следует исходить из того, насколько непредставление того или иного документа воспрепятствовало налогоплательщику защищать свои права и законные интересы.

В рассматриваемом случае заявитель всеми документами, которые он указывает, обладал на момент апелляционного обжалования, следовательно, у него была возможность представлять возражения против выводов налогового органа, основанных на спорных документах и подтверждающие такие возражения доказательства вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. Как следует из решения Управления, заявителем на эти обстоятельства указывались. Следовательно, не ознакомление общества с указанными документами, не препятствовало в дальнейшем  представить мотивированные возражения, в том числе в суде.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела следует, что указанное заявителем нарушение Инспекцией не привело к принятию неправомерного решения.

Выражая несогласие с выводами Инспекции, заявитель также указывает на то, что Инспекция не уведомила его о проведении осмотра.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в протоколе, осмотр объекта недвижимости проведен на основании пп. г п.4.2 ст.9 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019) доведенным Письмом ФНС России от 09.10.2019 N ГД-4-14/20704@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. 

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания на уведомление налогоплательщика о проведении осмотра.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.03.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СП-Авто» в удовлетворении требований. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.03.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

         Судья                                                                                                  Ю.С.Камышова