/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56017/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Проскурина А.Л., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2314/2018)  закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-56017/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение»

о взыскании   717 917 рублей 70 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «Универсальное строительное объединение») 245 425 рублей 21 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 41230, 472 492 рублей 49 копеек неустойки за период просрочки 29.03.2017 по 04.07.2017, а также неустойку, начиная с 05.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

27.11.2017 истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 487 989 рублей 27 копеек неустойки за период просрочки с 29.03.2017 по 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 присуждено к взысканию с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 97 598 рублей неустойки за период просрочки 29.03.2017 по 04.07.2017. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Универсальное строительное объединение» требует дополнительного снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Универсальное строительное объединение» (потребитель) просрочило оплату электрической энергии, поданной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) с 01.02.2017 по 30.04.2017 по договору от 01.08.2013 № 41230, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 472 492 рублей 49 копеек неустойки за период просрочки 29.03.2017 по 04.07.2017 на основании пункта 6.3 договора по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции снизил неустойку до 97 598 рублей. Решение обжаловано в части.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 97 598 рублей.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в 5 раз, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 по делу №  А56-56017/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова