ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11079/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10230/2020) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» на решение от 26.07.2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-11079/2019 (судья В.С. Воробьёва) по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: 6330037352, ОГРН: 1086330002549) о взыскании 6 388 935 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в отсутствие обосновывающих расчетов и подтверждающих документов на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 200 178 руб.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата, третье лицо). 

Решением от 26.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. 

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный  об удовлетворении иска,   приводя в обоснование следующие доводы: срок исковой давности истцом не пропущен, так как ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» стало известно о нарушении своего права только из представления Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 № 2501-08/33; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что наличие подписанных без разногласия актов приемки работ не исключает возможность оспорить объем и качество выполненных работ, а согласно проверке Счетной палаты объем фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости,  указанных  в акте выполненных работ. 

От ООО «Нова» поступил отзыв, в котором  ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От Счетной палаты также поступил отзыв, в котором третье лицо просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  государственному контракту от 15.08.2012 №279/12-ДХ (далее - контракт), ООО «Нова» (подрядчик) обязалось по заданию ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (заказчик),  выполнить работы  по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок ж\д ст. Ныда - п. Пангоды, км 807 - км 862» (пункт 1.1 контракта). 

Как указывает истец,  предусмотренные контрактом,  ответчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены. Контракт расторгнут подписанием сторонами дополнительного соглашения от 19.05.2017. 

Счётная палата провела проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)»,в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по контракту, Счетная палата потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 30.08.2019 №2501-08/33) и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных ответчиком средств в общем размере 2 819 379 руб., в том числе:

 - оплата работ по устройству щебеночного основания ровика уширения в завышенном объёме на сумму 137 627 руб. (справка КС-3 от 25.09.2012 №2, акт КС-2 от 25.09.2012 №4); 

- оплата работ по рыхлению откосов существующего земляного полотна в завышенном объёме на сумму 62 551 руб. (справка КС-3 от 25.10.2012 №3, акт КС-2 от 25.10.2012 №2); 

- оплата работ по укреплению обочин щебнем по расценке, не соответствующей фактически выполненным работам (работы по расклинцовке и пропитке битума), а также оплата фактически не использованных материалов (щебень фракции 5-10 мм, 10-20 мм, 20-40 мм) в завышенном размере в сумме 2 533 193 руб. (акт КС-2 от 25.10.2012 №4, справка КС-3 от 25.10.2012 №3); 

- оплата лимитированных затрат (затраты на производство работ в зимний период) в завышенном размере в сумме 86 008 руб. (акт КС-2 от 28.07.2014 №2, справка КС-3 от 28.07.2014 №4, акт КС-2 от 25.11.2014 №2, справка КС-3 от 25.11.2014 №5)

11.02.2019 ответчику направлено письмо (исх. №2851-17/323) о возврате по результатам проверки Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа неправомерно выплаченных денежных средств. 

Ответчик требования признал частично, платежным поручением от 26.02.2019 № 4178 денежные средства в размере 2 619 201 руб. перечислены на расчётный счет истца. 

Вместе с тем, как указывает истец,  в представлении Счетной палаты от 30.08.2019 №2501-08/33 сумма, подлежащая к возврату по государственному контракту от 15.08.2012 №279/12-ДХ, составляет 2 819 379 руб. по мнению истца, ответчик обязан также возвратить 200 178 руб. 

11.09.2019 ответчику направлено письмо (исх. № 2851-17/2428) о доплате недостающей суммы, между тем, ООО «Нова» письмом от 30.09.2019 (исх. №01/5878) отказало в выплате в связи с необоснованностью требования в соответствующей части. 

Кроме того, по результатам проверки Счетной палатой  установлено  неправомерное получение ответчиком бюджетных средств в качестве оплаты  непредвиденных расходов, так как не представлены обосновывающие расчеты и подтверждающие документы на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп. 

Истец со ссылкой на абзац пятый пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукций на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) (в редакции от 01.06.2012), ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства на непредвиденные расходы без документов, обосновывающих расчеты в сумме 6 188 757 руб. 09 коп. 

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением представить обосновывающие расчетные документы с указанием фактически выполненных непредвиденных работ и затрат на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп. (от 11.09.2019 №2851-17/2433), между тем, ответчик отказал  в предоставлении требуемых документов (письма от 16.09.2019 № 01/5597, от 03.10.2019 № 15/156). 

Таким образом, по мнению истца, в рамках контракта ответчиком неправомерно получены денежные средства окружного бюджета в общем размере 6 388 935 руб. 09 коп. (6 388 935 руб. 09 коп. + 200 178 руб.).

Решением от 26.07.2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, стоимость выполненных работ согласована сторонами путем подписания документов по форме КС-3. 

В обоснование иска указано, что объем работ не соответствует фактически выполненному со ссылкой на заключение четной палаты, согласно которому  оплата работ по устройству щебеночного основания ровика уширения произведена в завышенном объёме на сумму 137 627 руб. (справка КС-3 от 25.09.2012 №2, акт КС-2 от 25.09.2012 №4), оплата работ по рыхлению откосов существующего земляного полотна в завышенном объёме на сумму 62 551 руб. (справка КС-3 от 25.10.2012 № 3, акт КС-2 от 25.10.2012 № 2), 

Между тем, как  правильно указано  судом первой инстанции, названные замечания Счетной палаты  имеют ссылки на проектную и исполнительную документацию, следовательно, при принятии работ заказчик мог выявить указанные в акте проверки признаки завышения объема работ при обычном способе приемки, учитывая, что последний также располагал сведениями, содержащимися в проектной и исполнительной документации, между тем, со стороны ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» спорные акты подписаны без замечания, из чего следует, что при приемке работ истец каких-либо замечаний по объему выполненных работ не имел в связи с их соответствием с фактическим объемом, предусмотренным контрактом.

Доказательств, подтверждающих невозможность установить при приемке работ указанные Счетной платой нарушения, истом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Отказывая  в удовлетворении требования о взыскании в отсутствие обосновывающих расчетов и подтверждающих документов  денежных средств  6 188 757 руб. 09 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (в редакции, действовавшей до 01.06.2012), при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. 

Согласно пункту 3.6 контракта при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, учтенной в Смете работ и затрат.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета. 

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; при этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключено положение, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Между тем, положения спорного контракта соответствуют действующим на момент его заключения положениям Методики. Предусмотренный контрактом резерв не превышает установленный Методикой размер, принятые работ оплачены по цене и в порядке, предусмотренным контрактом. При этом, из буквального толкования Методики с учетом внесенных изменений не следует, что резерв средств на непредвиденные расходы при приемке работ подлежит  обязательной расшифровке. 

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поэтому требования истца в соответствующей части следует признать необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правильными, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО указывает на то, что  истцу о нарушении права,  в защиту кторого завлен иск, стало известно не ранее  30.08.2019 из представления Счетной палаты.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае приемка работ произведена по актам КС-2 от 25.09.2012 № 4, от 25.10.2012 № 2, от 25.10.2012 № 4, от 28.07.2014 № 2, от 25.11.2014 № 2, оплата произведена платежными поручениями от 01.09.2014 № 1673, от 25.11.2014 № 2430. 

Как указано выше, в абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. ГКУ «ДДХ» ЯНАО производило оплату непредвиденных расходов подрядчика до полного завершения работ. 

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, истец, являющийся заказчиком по контракту, о нарушении своего права должен был узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании актов, как в отношении завышения объема работ, так и в отношении предъявления к оплате непредвиденных расходов без их расшифровки и не позднее оплаты данных работ.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящий иск подан ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента  подписания спорных актов и их оплаты,  срок исковой давности истцом пропущен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина