ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-50367/2024

Дело № А40-252162/23

г. Москва

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ВКО МЕДПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024 года по делу № А40-252162/23  

по иску АО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ВКО МЕДПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений о взыскании пени в размере 4 505 450,48 руб. за период с 18.08.2020 по 17.09.2021 по договору от 01.07.2020 № О-01-07/20.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ВКО МЕДПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предстателями сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом неоднократного отложения судебного заседания и предоставления сторонам время для урегулирования спора мирным путем, рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителями причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № O-01-07/20, согласно которому Истец обязуется, используя свои оборудование и рабочую силу, изготавливать поставлять для Ответчика медицинское рентгенодиагностическое оборудование (далее - РДО), указанное в Приложение № 1 к настоящему Договору, а Ответчик обязуется приобретать у Истца РДО и осуществлять его реализацию конечному пользователю на территории, указанной в настоящем Договоре.  

Объем партии РДО, виды и стоимость работ, порядок оплаты, условия и место доставки, ввода в эксплуатацию РДО, а также гарантийный срок определяются Сторонами в Спецификации на каждую партию РДО по форме, предусмотренной в Приложении № 2.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по Спецификациям № 012020 от 05.08.2020; № 02-2020 от 18.08.2020; № 03-2020 от 21.08.2020; № 04-2020 от 21.08.2020; № 05-2020 02.09.2020; № 06-2020 10.09.2020; № 08-2020 от 08.10.2020; № 07-2020 от 08.10.2020; № 09-2020 от 16.10.2020; № 10-2020 от 06.11.2020; № 13-2020 от 12.11.2020; № 12-2020 от 12.11.2020 оплата за поставленное РДО производилась с нарушением сроков, установленных в Спецификациях.  

В свою очередь Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по отгрузке и монтажу медицинского оборудования по вышеуказанным Спецификациям.  

Согласно пункту 5.2. Спецификаций за несвоевременную оплату, а равно предоплату (просрочку оплаты аванса) РДО Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы,  

просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.  

17.10.2023 Истцом вручена претензия Ответчику об уплате пени в размере 4 505 450,48 руб. (четыре миллиона пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 48 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора поставки.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 5.2. Спецификаций за несвоевременную оплату, а равно предоплату (просрочку оплаты аванса) РДО Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 4 505 450,48 руб. (т.д.3 л.д. 10- 17).  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.  

Ссылка на аффилированность признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств указанного довода не представлено.  

Кроме того, само по себе заключение договора аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического исполнения условий договора, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.  

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая, что Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по отгрузке и монтажу медицинского оборудования по спорным Спецификациям. Все документы заверены подписью уполномоченного лица и печатью общества.  

Применительно к обстоятельствам дела, установленным по существу спора, и с учетом того, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара по спорным спецификациям подтвержденным.  

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности поясняет следующее.  

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.  

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 516-О, от 25.10.2016 г. N 2309-О).  

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.  

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания неустойки в размере 4 505 450,48 руб. не пропущен.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  

доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-252162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 П.А. Порывкин