ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63760/2016

19 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1127/2017) ООО «Далпорт Сити СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-63760/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Далпорт Сити СПб», место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, литера А, ОГРН 1037804080676,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 22.08.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.12.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, заявитель утверждает о том, что наказание за совершенное правонарушение назначено Комитетом без учета смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 222, выявлен факт самовольной установки (эксплуатации) Обществом дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески «дал'портСити Торговый центр», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 22.06.2016 №11939 с фото-таблицей и ситуационным планом.

Акт осмотра от 22.06.2016 №11939 передан СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в Комитет.

26.07.2016 по данному факту Комитетом составлен в отношении Общества протокол №3469/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70. 

Постановлением Комитета от 22.08.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом.

Факт установки (эксплуатации) Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 222, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески «дал'портСити Торговый центр», без разрешения Комитета, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 22.06.2016 №11939 с фото-таблицей и ситуационным планом, а также протоколом об административном правонарушении от 26.07.2016 №3469/16.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), на что вопреки позиции подателя жалобы указано Комитетом в постановлении от 22.08.2016, соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Доказательств наличия каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и конкретных обстоятельств дела, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.12.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-63760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Далпорт Сити СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О. И. Есипова