ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                              http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А68-6434/2024

Резолютивная  часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления от 24.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34427/24/98071-ИП, третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Тула», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, ведущего судебного пристава – ФИО1 служебное удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя АО «Газпром газораспределение Тула» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (далее по тексту решения также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России (далее также по тексту – СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления от 24.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34427/24/98071-ИП.

В ходе судебного разбирательства акционерным обществом «ЕВРАЗ Ванадий Тула» уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми отказывается от требований в части признания постановления специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России от 24.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34427/24/98071-ИП, и просит освободить АО «Евраз Ванадий Тула» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству                                         № 34427/24/98071-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку общество отказалось от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

От АО «Газпром газораспределение Тула» поступил отзыв на заявление, в котором общество не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 05.07.2024 судом объявлялся перерыв до 19.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено; представитель АО «Газпром газораспределение Тула» после перерыва в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Тула» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на основании заявления АО «Газпром газораспределение Тула» возбудил исполнительное производство№ 64427/24/98071-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-15518/2022, о взыскании с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» задолженности в размере 4 616 027 рублей 91 коп., пени в размере 191 767 рублей 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины 37 794  рублей; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Платежным поручением от 01.04.2024 № 2214 АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» перечислило на счет СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России денежные средства в размере 4 845 589 руб. 34 коп.

Как указывает заявитель, обществом 15.05.2024 было получено письмо                         № 98071/24/165600 от СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил,  что должник в добровольном порядке не произведена оплата пеней за период с 24.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 593 239 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 23.05.2024 АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» перечислило на депозитный счет СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России денежные средства в размере 1 593 239 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 24.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» исполнительского сбора в размере 111 526 руб. 78 коп.

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находилось исполнительное производство № 34427/24/98071-ИП, возбужденное в отношении акционерного общества «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 24.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 111 526 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что 27.03.2024 на основании заявления АО «Газпром газораспределение Тула» от 22.03.2024 № 07-14-КТ/2552, возбуждено исполнительное производство № 34427/24/98071-ИП о взыскании с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» задолженности в размере 4 616 027 руб. 91 коп., пени за период с 30.11.2022 по 23.03.2023 в размере 191 767 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины 37 794  руб., всего: 4 845 589 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 01.04.2024 № 2214 АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» перечислил на депозитный счет СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России денежные средства в размере 4 845 589 руб. 34 коп., данная сумма указана в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 и в заявлении взыскателя от 22.03.2024 о принудительном исполнении решения суда.

15.05.2024 АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России с заявлением от 15.05.2024 № 07-14-КТ о принудительном взыскании с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» пени за период с 24.03.2023 по 01.04.2024 в размере 1 593 239 руб. 79 коп.

Обществом 15.05.2024 было получено письмо № 98071/24/165600 от СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил,  что должник в добровольном порядке не произведена оплата пеней за период с 24.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 593 239 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 23.05.2024 АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» перечислило на счет СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России денежные средства в размере 1 593 239 руб. 79 коп.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в размере                   111 526 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 №98071/24/177505 внесены изменения в постановление от 27.03.2024 №98071/24/102352 о возбуждении исполнительного производства в части расчета пеней по дату фактической оплаты, сумма долга исправлена в общей сумме на 6 438 829 руб. 13 коп.

Между тем, как указывалось ранее, в заявлении от 22.03.2024 № 07-14-КТ/2552 взыскатель просил службу судебных приставов взыскать с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» задолженности в размере 4 616 027 рублей 91 коп., пени в размере 191 767 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 794  рублей, всего 4 845 589 рублей 34 копейки.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 111 526 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024                                    № 98071/24/206152 исполнительное производство № 34427/24/98071-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что должник исполнил требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные акционерное общество «Евраз Ванадий Тула» требования в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерное общество «Евраз Ванадий Тула» от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 24.05.2024 № 98071/24/177510 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34427/24/98071-ИП

Производство по делу в данной части прекратить.

Требование акционерного общества «Евраз Ванадий Тула» удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Евраз Ванадий Тула» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 24.05.2024 № 98071/24/177510, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34427/24/98071-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

          Судья                                                                                               Г.Ю. Морозова