ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3924/2022

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 49-656/04, диплом, свидетельство о заключении брака,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2022 года по делу № А33-3924/2022,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на: 

- нежилое здание, общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 273,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 261,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 301,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 316,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 396,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1. 

- нежилое здание, общей площадью 407,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:25:0801002:1030, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм, по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок №3.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019. 

Согласно разрешению на строительство от 08.03.2019 № 24-ги 24525000-06-2019, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района, в соответствии представленной проектной документации разрешено строительство объекта капитального строительства (этапа) - База отдыха Саяногорского Алюминиевого завода, I этап строительства - Главный дом. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с проектной документацией, вторым этапом строительства возведены следующие объекты недвижимости (комплекс нежилых зданий базы отдыха), расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский чересполосный участок 3.1: 1. Гостевой дом VIP с обеденным залом 14,40м. х 10,67м., площадью 164,3 кв.м.; 2. Гостевой дом 11,60м. х 10,61м., площадью 136,8 кв.м.; 3. Дом охраны 33.20м. х 8,10м., площадью 273,1 кв.м; 4. Дом обслуживающего персонала 23,20м. х 11.98м., площадью 261,7 кв.м.; 5. Дом экипажа 9.28м. х 7.60м.. площадью 70,1 кв.м.; 6. Дом «Орион» 18.60м. х 14,32м., площадью 301,6 кв.м.; 7. Хоз. блок-столовая 25,19м. х 14,58м.316,2 кв.м. 8. Мастерская площадью 114,7 кв.м. 9. Хозяйственный блок № 1 площадью 396,1 кв.м. 10.Хозяйственный блок № 2 площадью 407, 2 кв.м. 

После строительства указанных объектов, истец обратился с соответствующими заявлениями (представлены в материалы дела) в отношении каждого объекта к ответчику для получения выдачи разрешения на строительства объектов капитального строительства.

Соответствующими акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам. 

В материалы дела, истцом также представлены технические планы зданий от 27.12.2021 и экспертные заключения.

Экспертным заключением от 24.12.2021 шифр: 50/АГ-2021, выполненным ООО «Аргус Групп», установлено, что: техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений; несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют - типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям; специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию комплекса нежилых зданий по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.; обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключением о независимой оценке пожарного риска от 29.12.2021 № 320-2021-НОР, выполненным ООО «СибИнТЭК», установлено, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение комплекса нежилых зданий базы отдыха АО «РусалСАЗ» по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок №3.1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос здания считается нецелесообразным.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 11.01.2022 № 03, выполненном ООО «ФСЭБ», на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилые здания комплекса для отдыха, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1, для АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Истец, указывая, что объекты соответствуют усыновленным законодательствам требованиям и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, просит признать право собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер по легализации построек и к получению разрешений на строительство. Настоящий иск направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

- объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ

- постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

- строительство осуществлено за счет средств истца;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом было возведено 10 объектов на земельном участке, которое находится в собственности истца. 

После взведения указанных объектов, истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении разрешения на строительства объектов капитального строительства. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что до возведения указанных спорных объектов истец не предпринял необходимых мер для получения соответствующих документов.

В 26 пункте Постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГКРФ). 

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

 Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

В рамках настоящего спора, судами установлено, что истцом не предпринимались надлежащие меры для соблюдения установленного порядка. Напротив, за выдачей разрешения истец обратился уже после окончания строительства лишь для вида, с целью создания видимости соблюдения названной публичной процедуры. 

Более того, как следует из ответов ответчика на заявления истца, в частности из  ответа от 28.10.2021 № 4712-09: согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2021 № П/0412, не предусмотрено размещение объекта капитального строительства – «Жилой дом» на земельном участке с видом разрешенного использования «Природно-познавательный туризм». 

Указанное свидетельствует о нарушении установленных требований не только в части неполучения соответствующих документов, но в части требований к размещению объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа. Настоящим исковым заявлением истец предпринял попытку обойти установленный законом порядком, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при осуществлении строительных работ акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» знало об отсутствии у него разрешительной документации на спорные объекты и необходимости соблюдения соответствующей публичной процедуры. 

В связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые позиции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом выбранного способа защиты права (статья 222 ГК РФ). 

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены экспертные заключения, согласно которым возведенные объекты соответствуют установленным нормам и не нарушают законных интересов и прав иных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом внесудебные заключения специалистов являются субъективными мнениями частных лиц и не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивалось судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами

Судом первой инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако указанного ходатайства, в том числе, со стороны истца заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик по существу признавал иск не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку при оценке обоснованности соответствующего требования суд проверяет наличие условий для признания права собственности и отсутствие нарушения публичных интересов при возведении постройки, вне зависимости от позиции сторон по делу. Кроме того, позиция ответчика, соглашавшегося с заявленным требованием, при соответствующих обстоятельствах фактически свидетельствует об искусственном создании видимости гражданско-правового спора, с целью подмены административной процедуры судебным порядком легализации самовольной постройки.     

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, в случае наличия у части объектов признаков объектов вспомогательного назначения истец не лишен возможности использовать упрощенный порядок оформления права, характерный для соответствующего имущества.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу №  А33-3924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская