ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9826/2016

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (309850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-9826/2016 (судья Макарихина Л.А.) 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года,

ФИО2, лично, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.04.2016 возбуждено дело о признании должника - ООО ПКФ «Сатурн» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.201 6) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО ПКФ «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство;   конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО5.

  Сообщения о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

  03.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по  обязательствам  ООО  ПКФ  «Сатурн»  в  размере 1 361 048 928 руб. 81 коп.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (309850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Положения Закона о банкротстве в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в редакции ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 03.09.2018 (после 01.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ относительно причин установления законодателем и существа субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве в суд, изложенная в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем ООО ПКФ «Сатурн» (размер доли 93,6%), а также директором ООО ПКФ «Сатурн».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи, с чем руководитель должника обязан был не позднее 31.01.2016 направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению кредитора - ПАО «МИнБанк». Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение основными заемщиками - ООО «Дмитриевское-2002» и ООО «Борисоглебовка» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> Сар от 04.03.2014 и № 103/Сар от 05.03.2014, в рамках которых ООО ПКФ «Сатурн» являлось поручителем. Также, поручителем по указанным кредитным договорам выступало и ООО Маслосырбаза «Энгельсская».

С заявлениями о признании основных заемщиков - ООО «Дмитриевское-2002» и ООО «Борисоглебовка» и поручителей - ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ООО ПКФ «Сатурн» банк обратился одновременно 20.04.2016, без вступившего в законную силу судебного акта, предварительно включив 16.03.2016 в Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с соответствующими заявлениями о признании обществ банкротами.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа представленных документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника, следует, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу № А57-7033/2016.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 года установлена до 31.03.2016, вследствие чего, только после истечения месячного срока с этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 31.04.2016.

Однако 20.04.2016 с заявлением о банкротстве должника обратилось ПАО «МИнБанк».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Таким образом, заявителем не только не доказана точная календарная дата возникновения у учредителя и руководителя ООО ПКФ «Сатурн» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но и не предоставлен Анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты.

При этом, доказательств того, что после 31.04.2016 у должника возникли какие-либо новые обязательства не представлено, следовательно, сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Поскольку, как указано выше, согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.07.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО2 (Заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 4 800 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015.

15.10.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО2 (Заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 3 124 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.10.2016.

16.04.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО2 (Заимодавец), заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2015), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 8 926 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 16.12.2015.

24.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом представленных и принятых уточнений, в сумме 70 235 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Сатурн» требования ФИО2 для удовлетворения в третью очередь в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15.07.2015; в сумме 7 050 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015; в сумме 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме по договору залога от 15.10.2015. Требования ФИО2 в сумме 454 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО ПКФ «Сатурн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А57-9826/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-9826/2016 в части включения требований ФИО2 в размере 4 781 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.07.2015, 7 050 000 руб. 00 коп. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015, и требований в размере 3 123 945 руб. 21 коп. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.10.2015 отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что явилось основанием для отказа во включении его в реестр.

Представленные договоры займа, свидетельствовали о намерении руководителя сохранить и поддержать компанию; руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Между тем, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО ПКФ «Сатурн», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.01.2016 не представлено.

Доводы заявителя о том, что на конец 2015 года у должника сложилась устойчивая неспособность погасить имеющиеся обязательства, подтвержденный бухгалтерской отчетностью, отклоняются судом. 

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства деятельности должника с 2015 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитор ссылается, что согласно проведенному ООО «Аудиторская фирма «КапиталЪ» аудиту годовой бухгалтерской отчетности ООО «Сатурн», можно сделать вывод о том, что существенные негативные изменения значений всех показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, платежеспособности, финансовой устойчивости выявлены со 2 кв. 2015 года по 4-й квартал 2015 год. 

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку, в аудиторском заключении указано, что годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2015, его финансовые результаты и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 31.01.2016, а также противоправных виновных действий (бездействий) по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

  Иных оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 продолжал наращивать кредиторскую задолженность и его действия не были направлены на преодоление финансовых трудностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 31.12.2015. 

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

           Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя и руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 31.12.2015,  а также    установить    противоправные   виновные     действия (бездействия)  по доведению должника до  несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

          Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-9826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина