Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106608/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 430030, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. САРАНСК, УЛИЦА. ВАСЕНКО, 9, ОГРН:  1021301063464);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (адрес:  Россия 188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. МУРИНО, УЛИЦА. ЛЕСНАЯ, ДОМ/3, ОГРН:  1144703004380);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее - АО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - АО «НПО «Поиск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 312434 руб. 50 коп., неустойки в размере 55238 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 150951 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, 26975 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточнения к исковому заявлению. 

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2017 между сторонами спора подписан договор №216/42-ЭТП, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию и изготовить и передать заказчику пресс-формы согласно спецификации и техническому заданию, а именно:

съемную пресс-форму для литья дет. дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) в количестве 1 шт. и стоимостью 161 483,00 руб. с учетом НДС;

съемную пресс-форму для литья дет. дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198 594,00 руб. с учетом НДС;

съемную пресс-форму для литья дет. дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264 792,00 руб. с учетом НДС,

а заказчик обязался принять выполненную работу (раздел 3) и оплатить её в три этапа: в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами конструкторской документации перечисляет предоплату в размере 20%, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о готовности продукции производит оплату в размере 30%, а течение 10 рабочих дней с момента входного контроля производит окончательный расчет за продукцию (пункт 4.1).

Стоимость продукции (пункт 2.1) составила 624869 руб., которая является постоянной и не меняется в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями №4260 от 18.09.2017 и №4474 от 04.10.2017 перечислил истцу предоплату в размере 312434 руб. 50 коп. (50%).

По универсальному передаточному документу №5417 от 30.11.2017 АО "СПЗ" передал, а АО "НПО "Поиск" принял без замечаний продукцию на сумму 624869 руб.

16.01.2018 по универсальному передаточному документу № 6 ответчиком продукция была возвращена истцу.

В последующем в период с марта 2018 по 23.07.2018 неоднократно были возвраты поставленной продукции на сумму 624869 руб., и поставки истцом ответчику возвращенной продукции.

23.07.2018 истец повторно по универсальному передаточному документу №2502 поставил ответчику продукцию на общую сумму 624869 руб. из которых ответчик принял съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198594 руб. и съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264792 руб.) на общую сумму 463386 руб.

Съемная пресс-форма для литья дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) в количестве 1 шт. и стоимостью 161483 руб. была возвращена истцу по универсальному передаточному документу №310 от 24.08.2018, в последующем ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора. Договор был расторгнут.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию на сумму 463386 руб. ответчиком не произведена, истец направил претензию в адрес ответчика № 1.4/1-49 от 14.10.2020 в которой просит оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 150951 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанную претензию, АО "СПЗ" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что на сумму задолженности в размере 150951 руб. 50 коп. был произведен взаимозачет, осуществлена поставка некачественной продукции по универсальному передаточному документу №4037 от 10.10.2019 на сумму 161483 руб., рекламационному акту №91, товарной накладной №58 от 28.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор подряда и поставки, правоотношения по которым регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт1 статьи 702 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из условий договора усматривается, что сторонами согласованы работы по разработке конструкторской документации на пресс-формы, указанные в спецификации, изготовлению пресс-формы по разработанной конструкторской документации, по результатам которых должна быть осуществлена передача (поставка) продукции (пресс-формы) в адрес заказчика.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, поставленная ответчику продукция на сумму 463386 руб. с учетом НДС (универсальный передаточный документ №2502 от 23.07.2018) не оплачена ответчиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание положений спорного договора установил, что по универсальному передаточному документу №2502 от 23.07.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 624869 руб. из которых ответчик принял съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198594 руб. и съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264792 руб.) на общую сумму 463386 руб.

Съемная пресс-форма для литья дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) вколичестве 1 шт. и стоимостью 161483 руб. была возвращена истцу поуниверсальному передаточному документу № 310 от 24.08.2018, впоследующем ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора, договор былрасторгнут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично на сумму 312434 руб. 5 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежными документами № 4260 от 18.09.2017 и № 4474 от 04.10.2017. Оплата оставшейся части в размере 150951 руб. 50 коп. ответчиком не произведена.

Доводы ответчика, о том что на сумму задолженности в размере 150951 руб. 50 коп. был произведен взаимозачет не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлено, что письмо от 13.09.2019 №389/10 о проведении взаимозачета на сумму переплаты по договору №195 от 26.08.2015, ответчиком в адрес АО «СПЗ» не направлялось, истцом не получено.

Согласно бухгалтерским данным истца (акту сверки) операции (проводки) по договору №195 от 26.08.2015 не проводились.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не является актом взаимозачета, поскольку не содержит в себе ни сведений о прекращении встречных обязательств по договору, ни к каким встречным обязательствам он относится.

В акте сверки, на который ссылается ответчик, также не содержатся данные по договору №195 от 26.08.2015.

Касательно доводов ответчика о поставке некачественной продукции по универсальному передаточному документу № 4037 от 10.10.2019 на сумму 161483 руб., рекламационному акту № 91, товарную накладную № 58 от 28.11.2019. Судом установлено, что в указанных документах, речь идет о поставке съемной пресс-формы для литья дет. колпачок (обозначение ПЕ8.634.189) в количестве 1 шт., который не является предметом спора по настоящему делу, так как истец просит суд взыскать задолженность за съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.326) в количестве 1 шт. и стоимостью 198594 руб. с учетом НДС и съемную пресс-форму для литья дет. втулка (обозначение ПЕ7.860.168) в количестве 1 шт. и стоимостью 264792 руб. с учетом НДС.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что по универсальному передаточному документу №2502 от 23.07.2018 истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 463386 руб., однако полная оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия спорного договора содержат положения об ответственности сторон (глава 4), в пункте 4.7 которого стороны установили, что в случае задержки окончательного платежа заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев требования АО «СПЗ» о взыскании с АО «НПО «ПОИСК» задолженности по договору №216/42-ЭТП от 06.06.2017 в размере 150951 руб. 50 коп., 26975 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 23.11.2020 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции надлежащего качества, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Поиск» в пользу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» долг в размере 150951 руб. 50 коп., неустойку в размере 26975 руб. 03 коп. и 6338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» из федерального бюджета 4015 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5760 от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.