ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19029/2018

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляров Н.Е.

судей  Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелий» возложены на ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего должника).

В арбитражный суд 28.04.2021 обратилось акционерное общество Нижневартовского городского банка «Ермак» с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника, просило признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче им в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, незаконными.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гелий» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче им в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы АО Банк «Ермак».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- определение о принятии к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности опубликовано 14.04.2021. Сообщение № 6515264 опубликовано в ЕФРСБ 16.04.2021. Таким образом, с учетом установленного законом трехдневного срока для публикации, срок не пропущен;

- судом не обоснованы мотивы применения к спорным правоотношениям положений абзаца 3 и 4 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106);

- судом не учтены результаты проверки комиссии Ассоциации «РСОПАУ» по факту нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- судом первой инстанции не отмечено, как затрагиваются права и законные интересы Банка вменяемым в вину управляющему нарушением;

- кредиторы с момента публикации в ЕФРСБ сообщения 16.04.2021 имеют достаточное количество времени для реализации своего права на обращение в суд с требованием о присоединении к заявлению конкурсного управляющего.

Банк является кредитором и занимает активную позицию в деле о банкротстве должника, контролирует информацию о деле и действиях арбитражного управляющего. Жалоба Банка носит формальный характер.

06.09.2021 Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета «Коммерсантъ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу абзаца 1, 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был не позднее 09.04.2021 включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Между тем, соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим 16.04.2021, то есть с нарушением трехдневного срока.

Заявителем не приведен федеральный закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий срок внесения (включения) сведений о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в информационный ресурс, следовательно, эти сведения подлежат включению в ЕФРСБ в общем порядке, то есть в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка - в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении факта.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям пункта 3.1 Порядка, а также о своевременной публикации сведений (в течение трех дней с даты публикации определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 к производству суда, подлежат отклонению.

Так, в силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Вместе с тем, применение положений абзаца 4 пункта 3.1 Порядка к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку данная норма являются специальной, исключением из общего правила опубликования сведений, изложенного в абзаце 1 пункта 3.1 Правил, и предусматривает опубликование сведений на основании судебных актов.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий направил заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности самостоятельно, сведения о факте обращения, обязанность опубликования которых предусмотрена статьей 61.22 Закона о банкротстве, стали известны управляющему в день подачи заявления, а не из судебного акта, которым заявление было принято к производству.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам Ассоциации «РСОПАУ», изложенным в акте от 26.05.2021 № 42-ТУ, об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего  нарушения положений Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как выводы комиссии Ассоциации «РСОПАУ» не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Оценка судом первой инстанции дана доводам конкурсного управляющего, идентичным по содержанию выводам Ассоциации «РСОПАУ».

Доводы о том, что Банк является кредитором и занимает активную позицию в деле о банкротстве должника, контролирует информацию о деле и действиях арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как не нивелируют обязанность конкурсного управляющего по своевременной публикации информации в ЕФРСБ.

Доводы жалобы о том, что вменяемое действие (бездействие) не привело к нарушению прав и законных интересов Банка, подлежат отклонению.

Так, Банк не был своевременно, предусмотренным законом способом (посредством получения информации из ЕФРСБ) осведомлен о подаче управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является одним из ключевых споров в делах о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Несвоевременная осведомленность кредитора о споре могла привести к лишению Банка возможности на заявление доводов и возражений по существу спора, требование по которому представляет собой групповой косвенный иск. Позиция каждого из кредиторов в таких спорах имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок