ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

14 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу № А13-8735/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения имущества от 25.04.2017, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (место нахождения: 

<

...>,           ИНН 

<

***>, ОГРН 1-33500318939, далее – ООО «Тахограф», Общество) 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения  имущества, заключенного  05.04.2017 ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2019 заявления финансового управляющего и Общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2019  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промбаза» (место нахождения:  162608, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промбаза»).

Определением суда от 23.01.2020 договор дарения имущества от 24.04.2017 должника с ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

ФИО3 с определением суда от 23.01.2020 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы считает незаконным судебный акт в связи  с тем, что имущество, переданное ФИО3 в собственность по договору дарения от 25.04.2017,  последней было внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале              ООО «Промбаза». Ссылается на отсутствие права собственности на оспариваемые объекты недвижимости.

Представитель ООО «Тахограф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  усматривается в материалах дела, должником и ФИО3 25.04.2017 заключен договор дарения имущества, включающего: 

- административно-бытовое помещение, назначение - нежилое помещение, общая площадь - 400,9 кв.м, этаж 1 и 2, номер на поэтажном плане 1Н, кадастровый номер 35-35-12/076/2011-175, адрес объекта: 

<

...>;

- мастерскую, нежилое помещение, общая площадь - 28,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 35-35-12/076/2011-180, адрес объекта: 

<

...>;     

- мастерскую, нежилое помещение, общая площадь - 34,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3Н, кадастровый номер 35-35-12/076/2011-181, адрес объекта: 

<

...>;

- мастерскую, нежилое помещение, общая площадь - 71,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер 35-35-12/076/2011-182, адрес объекта: 

<

...>;

- долевую собственность - 566/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:0052, адрес объекта:          

<

...>.

Общество и финансовый управляющий, обращаясь в суд, ссылаются на недействительность договора дарения имущества, заключенного должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника,  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.08.2018. Оспариваемая сделка дарения совершена 25.04.2017, то есть  в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления  № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 является заинтересованным лицом  в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, поскольку является его дочерью.

Между тем на дату совершения сделки дарения от 25.04.2017 у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Обществом в  размере 31 451 461 руб., что  подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018.

Зная о наличии и размере неисполненных денежных обязательств, 25.04.2017 должник совершил действия по дарению  имущества с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество для расчетов с кредиторами, в том числе Обществом.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, должник, подарив имущество дочери по договору от 25.04.2017, уменьшил свое имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  имущество, переданное ФИО3 по договору дарения от 25.04.2017,  последней было внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале                ООО «Промбаза» и у неё  отсутствует право собственности на оспариваемые объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что после заключения  договора дарения от 25.04.2017 регистрационные действия относительно изменения прав  на спорное недвижимое имущество ФИО3 и ООО «Промбаза» в установленном порядке совершены не были.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правообладателем  недвижимого имущества  является ФИО3 Обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявления финансового управляющего и кредитора  о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января           2020 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева