ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12920/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А34-6049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлев Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской  области от 18 сентября 2020г. по делу № А34-6049/2020.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020; об обязании возбудить дело об административном правонарушении по заявлению № 790/ж-2020 от 23.04.2020. 

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – третье лицо, АО «Курганские прицепы»).

Решением Арбитражного суда Курганской  области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административный орган ограничился констатацией факта заключения договора индивидуальным предпринимателем, между тем, цель приобретения автомобиля не выяснялась. Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, предприниматель вправе обратиться в суд за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

До начала судебного заседания от Управления и АО «Курганские прицепы» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ФИО2 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. №790/ж-2020 от 23.04.2020, л.д. 38-39). 

В заявлении она указала, что между АО «Курганские прицепы» и ФИО2 заключен Договор поставки № КП 04-2020 от 05.03.2020, согласно условиям которого произведена предоплата в размере 425 000 руб. 

Согласно пункту 3.2. Договора «при поставке товара под заказ (отсутствия его на складе поставщика в момент заключения настоящего договора) в случае увеличения ставок таможенных и иных платежей, увеличении стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а так же изменения заводом-изготовителем рекомендованной продажной стоимости товара, цена товара, указанная в спецификации, по требованию поставщика может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости товара». 

Таким образом, по мнению заявителя, продавец включил в договор условие об одностороннем увеличении цены товара, продаваемого дистанционным способом, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Курганские прицепы» и привлечь указанное лицо к административной ответственности. 

При этом, заявитель указала, что заключая спорный Договор поставки, ФИО2 действовала как потребитель, не используя в тексте договора каких-либо реквизитов индивидуального предпринимателя, действовала на основании паспорта гражданина Российской Федерации и от своего имени. Счет на оплату № 170 от 0403.2020 выставлен ФИО2, как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Дополнительное соглашение от 14.04.2020, информационное письмо от 15.04.2020 также не содержат реквизитов индивидуального предпринимателя. Акт приема передачи автомобиля от 19.05.2020, договор поставки автотранспортного средства № КП 04-2020 от 19.05.2020, согласованные обоюдной волей сторон, также не содержат реквизитов индивидуального предпринимателя или указаний на то, что ФИО2 действовала как индивидуальный предприниматель.

В дальнейшем приобретаемое имущество используется для личных целей, не связанных с «систематическим получением прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Заявитель считает, что отказ Управления Роспотребнадзора по Курганской области в защите прав гражданки Российской Федерации ФИО2 как потребителя в правовом смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что лицо имеет статус индивидуального предпринимателя является нарушением прав гражданина Российской Федерации, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О, обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, между юридическим лицом АО «Курганские прицепы» и ФИО2 заключен договор поставки №КП 04-2020 от 05.03.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя автомобильную технику, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную денежную сумму (цену). Поставка Товара в период действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии Товара регулируется соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), в которой указывается количество, модель (марка), комплектация, стоимость, сроки и условия поставки Товара (пункты 1.1, 1.2). В разделе 3 Договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов.

Согласно Спецификации к Договору (Приложение №1) от 05.03.2020 предметом договора является поставка АО «Курганские прицепы» автомобиля ГАЗ-2752 (соболь БИЗНЕС) 2020 г.в., комплектация: стандарт, кабина: однорядная, цена товара составляет 845 000 руб., в том числе НДС 140 833 руб. 33 коп. Определен вид поставки – самовывоз по адресу: 

<

...>. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор поставки №КП 04-2020 от 05.03.2020 и Спецификация к Договору от 05.03.2020 подписаны сторонами и скреплены печатями. Со стороны покупателя - подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

В акте приема-передачи автомобиля от 19.05.2020 также указана информация о том, что юридическое лицо АО «Курганские прицепы» передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает автомобиль ГАЗ-2752-0757 (Соболь БИЗНЕС) 2020 г.в. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.46,73).

Судом также учтен тот факт, что оплата по Договору поставки №КП 04-2020 от 05.03.2020 была произведена платежными поручениями со счета ИП ФИО2 (л.д. 78-79).

Рассмотрев поступившее заявление, Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, поскольку договор заключен с предпринимателем, в связи с чем, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из характера заключенного договора следует, что договор направлен на поставку товара (автомобиля), и связан с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности. Ссылки на то, что ФИО2, заключая договор, действовала как физическое лицо, а не предприниматель, не принимаются, об обратном третье лицо не былопроинформировано.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что ФИО2, заключая спорный договор поставки, действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 сентября 2020г. по делу № А34-6049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев

В.Ю. Костин