СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-42685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24  июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года по делу № А45-42685/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область 

третьи лица: 

1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

2. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва 

3. общество с ограниченной ответственностью  «ПС Электродная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область 

о взыскании 66 909 004,35 руб. долга, 8 879 196,13 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: согласно протоколу судебного заседания; 

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания;

от третьих лиц: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «ЭПМ – НовЭЗ», ответчик, завод, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 66 909 004,35 рублей за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, пени в размере 8 879 196,13 рублей за период с 17.07.2018 по 11.02.2019, начиная с 12.02.2019 истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (уточненные требования от 08.02.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») и общество с ограниченной ответственностью «ПС Электродная».

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере  66 909 004,35 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, пени в размере 8 879 196,13 рублей за период с 17.07.2018 по 11.02.2019, начиная с 12.02.2019 пени взыскать по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «ЭПМ – НовЭЗ», также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает  на несоответствие  обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии опосредованного технологического присоединения ответчика к сетям АО «РЭС» и отсутствие оснований для признания преюдициального значения судебных актов по делам № А45-6864/2013, №А40-150186/2015, № А45-20137/2016; ООО «ПС Электродная» является сетевой организацией; энергопринимающие устройства ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям ЕНЭС, а именно, к подстанции, соответственно, должен применяться тариф ПАО «ФСК ЕЭС»; судом первой инстанции не применены нормы гражданского законодательства о правопреемстве, подлежащие применению к настоящим правоотношениям; норма пункта 81 Основ ценообразования не подлежит применению в рассматриваемом случае; поскольку ООО «ПС Электродная» является правопреемником ответчика по договору ДПИ-6/2014, тариф получен 16.02.2018, следовательно, началом действия договора ДПИ-6/2014, а также моментом начала исполнения ПАО «ФСК ЕЭС» своих обязательств по договору с гарантирующим поставщиком является 16.02.2018.

Отзывы истца и третьих лиц приобщены к материалам дела, АО «РЭС» заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

10.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «Новосибирскэнергосбыт» (истца) об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № 2-91 от 25.06.2018 (сроком по 25.06.2021).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не поступало, не заявлено.  

В соответствии  с положениями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 51033 от 15.08.2003, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу электрической энергии, а абонент производит оплату за потребленный ресурс (пункт 1.1. договора).

Пунктом 82 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено, что оплата за приобретенную электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с июля по август 2018 года ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 202 733 956, 86  руб.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 66 909 004,35 руб.

Исполнение ответчиком  обязательств по оплате ненадлежащим образом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-19043/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании задолженности в размере 116 813 702, 60 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, пени в размере 1 308 375, 79 руб. за период с 16.04.2018 по 24.07.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Завод являлся собственником подстанции ПС 220кВ «Электродная» (далее - подстанция), с 05.05.2017 право собственности на подстанцию перешло к обществу «ПС Электродная». 

Между тем схема технологического присоединения в связи с реорганизацией завода в виде выделения общества «ПС Электродная» с передачей последнему права собственности на подстанцию, не изменилась. Объекты завода присоединены опосредованно от сетей, находящихся во владении АО «РЭС» (воздушные линии электропередач 220 кВ (№ 249, далее - ВЛ) Заря - Электродная с отпайкой на подстанция Южная, 220 кВ (№ 250) Заря - Электродная), соответственно, передача электрической энергии по сетям 220 кВ АО «РЭС» и оказание услуг со стороны АО «РЭС» не прекращалось.

АО «РЭС» продолжает оказывать услуги обществу для объектов завода, переток электрической энергии осуществляется через ЛЭП 220 кВ ВЛ-249, ВЛ-250; исходя из схемы технологического присоединения, подлежит применению тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный для АО «РЭС», по сетям которого осуществляется передача электрической энергии для завода.

Таким образом, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в отношении потребителя (завода), является АО «РЭС».

В рамках дела № А40-150186/2015 рассмотрен спор между обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» с участием в качестве третьих лиц завода и АО «РЭС», по результатам которого установлено, что именно АО «РЭС», а не ПАО «ФСК ЕЭС», правомерно оказывает услуги по передаче электрической энергии обществу в отношении объектов завода.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6864/2013 приказ № 106-ЭЭ признан соответствующим Закону об электроэнергетике, а также Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

При этом из судебных актов по делу № А45-6864/2013 следует, что АО «РЭС», являясь одновременно территориальной сетевой организацией и владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС.

Таким образом, установлено, что электрические сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданы в пользование АО «РЭС» по договору аренды, эксплуатируются им, энергопринимающие устройства объектов и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам, находящимся в собственности и законном владении иного лица (территориальной сетевой организации - АО «РЭС»).

Поскольку норматив потерь для общества «ПС Электродная» уполномоченным органом не утвержден, договоры от 15.05.2018 и от 15.02.2018 не вступили в действие, ПАО «ФСК ЕЭС» не приступило к оказанию услуг в отношении объектов завода.

При рассмотрении дела № А45-19043/2018 также установлено с учетом мнения тарифного органа, что в составе ставок единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии учтены затраты АО «РЭС» на содержание и эксплуатацию арендованных им у общества «Электромагистраль» объектов, входящих в ЕНЭС, в том числе воздушные линии 220 кВ, условием установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС является наличие заключенных договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС, и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о обоснованности исковых требований и отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, сведениями о показаниях приборов учета, расчетами электроэнергии, счет-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ЗАО «Энергопром – НовЭЗ» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности, в связи с необходимостью выполнения расчетов с учетом тарифов на передачу электроэнергии, установленного для ПАО «ФСК ЕЭС», а не АО «РЭС».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данных доводов. 

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, в отношении потребителя ЗАО «Энергопром – НовЭЗ», является АО «РЭС».

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае зависит от схемы технологического присоединении объектов ЗАО «Энергопром – НовЭЗ».

Схема технологического присоединения в связи с реорганизацией ответчика и выделением ООО «ПС Электродная» и передачей последнему права собственности на подстанцию Электродная, не изменилась.

Объекты ЗАО «Энергопром – НовЭЗ» по-прежнему присоединены опосредованно от сетей, находящихся во владении АО «РЭС» (воздушные линии электропередач 220 кВ (№249) Заря - Электродная с отпайкой на ПС Южная, 220 кВ (№250) Заря - Электродная) - далее ВЛ-220 кВ №249, №250, соответственно передача электрической энергии по сетям 220 кВ АО «РЭС» и оказание услуг со стороны АО «РЭС» не прекращалось.

Из представленной схемы следует, что переток электрической энергии осуществляется через те же объекты электросетевого хозяйства, изменилось лишь право владения в отношении одного из объектов (ПС 220 кВ Электродная), поскольку данный объект был передан из владения ответчика во владение третьего лица - ООО «ПС Электродная», между тем, указанное обстоятельство не прекратило технологического присоединения объектов ответчика к сетям АО «РЭС» и указание услуг по передаче электрической энергии со стороны АО «РЭС».

Как верно установлено судом первой инстанции электрические сети, принадлежащие ЗАО «Энергопром – НовЭЗ» опосредованно присоединены к сетям ЕНЭС, принадлежащим АО «РЭС».

Соответственно, именно АО «РЭС», в силу действующего законодательства, оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов ЗАО «Энергопром – НовЭЗ», которое, в свою очередь, обязано указанные услуги оплачивать.

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику в отношении объектов ЗАО «Энергопром – НовЭЗ», предопределено именно условиями технологического присоединения принадлежащих ЗАО «Энергопром – НовЭЗ» объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, находящимся во владении АО «РЭС».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения по аналогичному делу № А45-19043/2018, в рамках которого, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена правомерность заявленных АО «Новосибирскэнергосбыт» требований из расчета тарифов на передачу энергии АО «РЭС»; при этом доводы ответчика, приведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, сводятся к пересмотру обстоятельств, которые были ранее рассмотрены судами и установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам № А45-150186/2015, № А45-20137/2016, № А45-6864/2013. В деле № А45-6864/2013 ответчик оспаривал наличие непосредственного присоединения к сетям АО «РЭС», в рамках дела № А40-150186/2016 было установлено, что подстанция находилась в собственности ответчика, между тем в рамках настоящих фактических правоотношений сторон однолинейная схема присоединения принципиально изменилась, ответчик не является собственником подстанции и непосредственно технологически присоединен к подстанции. В деле №А45-20137/2016 вопрос о надлежащей сетевой организации для ответчика не рассматривался, рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Сам факт наличия опосредованного присоединения объектов ответчика к сетям АО «РЭС» является основанием для оказания АО «РЭС» услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов истца.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае имеется наличие непосредственного присоединения своих объектов к сетям ООО «ПС Электродная» и отсутствие опосредованного присоединения к сетям АО «РЭС», со ссылкой на пункт 5 Правил недискриминационного доступа (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа, раскрывается понятие опосредованного технологического присоединения: «в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство».

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объектов ответчика к сетям АО «РЭС» полностью соответствует приведенному термину «опосредованное технологическое присоединение».

Так сети ответчика присоединены к сетям АО «РЭС» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (ООО «ПС Электродная»).

Позиция ответчика об оказании услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ПС Электродная» является ошибочной, так как ООО «ПС Электродная» не является сетевой организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии в силу ограничений, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов ответчика, в связи с отсутствием заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ПС Электродная» договора использования ПС «Электродная».

Между ООО «ПС Электродная» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства №485917 от 15.05.2018 с протоколом разногласий к нему от 19.09.2018, согласно которому договор вступил в силу 19.09.2018.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Энергопром – НовЭЗ» от 15.03.2018 № 1422/П действует также с 19.09.2018, так как согласно дополнительного соглашения №1 к данному договору в редакции протокола разногласий от 25.12.2018, ПАО «ФСК ЕЭС» приступает к исполнению своих обязательств по договору не ранее начала действия договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Электродная, заключенного между ООО «ПС Электродная» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Ввиду того, что задолженность в рамках настоящего дела предъявлена за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, арбитражным судом верно установлено, что в спорный период организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, являлось АО «РЭС».

В части доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы гражданского законодательства о правопреемстве, подлежащие применению к настоящим правоотношениям, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование свой позиции, ответчик и ООО «ПС Электродная» указывали на универсальное правопреемство ООО «ПС Электродная», произошедшее в рамках действия договора №ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, нормы гражданского права предполагают возможность ограничения порядка заключения договора и передачи прав по нему императивными нормами правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 №492, принятым во исполнение требований статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», утвержден Перечень существенных условий договоров о порядке использования организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, к которым в том числе относятся (пункт 5 Перечня): размер платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав организацией, а также порядок определения величины экономически обоснованных расходов организации на эксплуатацию объекта, предусматривающий подтверждение расходов, включаемых в указанную величину, в случае если в соответствии с условиями договора об использовании объекта осуществление эксплуатации объекта отнесено к обязанностям организации.

При этом плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Таким образом, договор может исполняться только при установлении для владельца объекта ЕНЭС (наличии у владельца): тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии (в рассматриваемом случае - тарифа для ООО «ПС Электродная»); норматива потерь, с учетом которого определяется плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (в рассматриваемом случае - норматив потерь для ООО «ПС Электродная»).

При этом, норматив потерь отнесен Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 к существенным условиям договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, как составляющая часть размера платы, и является императивным требованием, применительно к статьям 421, 422 ГК РФ.

Одновременно норматив потерь является регулируемым показателем, который устанавливается уполномоченным государственным органом для владельца объектов ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 5.5 (1) Правил недискриминационного доступа стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется как произведение объема фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя услуг по передаче электрической энергии, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Установление нормативов потерь в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отнесены к полномочиям Министерства энергетики РФ (п.4.5.4 Положения о Минэнерго России).

Соответствующий норматив установлен для ООО «ПС Электродная» приказом от 30.08.2018 №713, таким образом, в спорный период времени (до установления данного норматива) ПАО «ФСК ЕЭС» не могло заключить соответствующий договор на использование объектов ЕНЭС.

Отсутствие существенных условий (в частности утвержденного норматива потерь у ООО «ПС Электродная») свидетельствует о незаключенности договора №ДПИ-6/2014 (статья 432 ГК РФ) и невозможности его исполнения в спорный период времени (при отсутствии норматива потерь невозможны расчеты по такому договору).

Приведенным нормам полностью корреспондирует положения пункта 8.8 договора №ДПИ-6/2014, предусматривающего прекращение прав и обязанностей по договору в случае перехода права собственности на ПС «Электродная»: существенные условия договора использования (в частности тариф» норматив потерь) неразрывно связаны с индивидуальными экономическими показателями владельца объекта ЕНЭС, соответственно при переходе права собственности на объект ЕНЭС данный договор подлежит безусловному прекращению в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, с переходом права собственности на объект ЕНЭС ПС 220 кВ Электродная к ООО «ПС Электродная», обязательства по договору №ДПИ-6/2014 прекратились в связи с невозможностью исполнения (у истца в принципе прекратились отношения по использованию объекта ЕНЭС, у ООО «ПС Электродная» обязательства не возникли в силу отсутствия установленного тарифа и норматива потерь).

В связи с вышеизложенным, договор №ДПИ-6/2014 прекратил свое действие в силу положений статьи 416 ГК РФ, соответственно, права и обязанности по нему не могли быть переданы (не перешли) к ООО «ПС Электродная».

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени в размере8879196,13 руб. за период с 17.07.2018 по 11.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «Новосибирскэнергосбыт» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения  относятся на ее подателя; в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  частями 1, 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года по делу № А45-42685/2018. 

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск прекратить. 

Возвратить акционерному обществу  «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.04.2019 № 10222. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года по делу № А45-42685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3