РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236200/22-13-2142

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (123001, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГРАНАТНЫЙ ПЕР., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 52 795  руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" о взыскании 52 795  руб. 00 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.10.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года от отправителя ООО «Первый промышленный оператор» со станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги на станцию Фокино Московской железной дороги в адрес получателя АО «Мальцовский портландцемент» отправлен порожний вагон (хоппер-цементовоз) №59328435 из-под перевозки груза «портландцемент строительный», по железнодорожной накладной СМГС №32966855, плательщиком за перевозку данного вагона по инфраструктуре ОАО «РЖД» является ООО «Первый промышленный оператор».

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, т.к. согласно ст.2 СМГС перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении - перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования. А как следует из ж/д накладной СМГС №32966855, данный груз проследовал по территории Российской Федерации, Литовской Республики и Республики Беларусь.

Согласно ж/д накладной СМГС № 32966855 следовал вагон №59328435, масса груза составляла нетто - 0 кг., грузоподъемность вагона №59328435 в соответствии с в графой 9, составляет 72000 кг.

Согласно отметке в графе 21 железнодорожной накладной способ определения массы - по трафарету.

Согласно п. 7.1 Правил перевозок грузов, накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.

Как указано в § 1 ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдаче констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из коммерческого акта №КЛГ2200040/22 от 16.08.2022, актов общей формы №№2/1109, 2/1113 от 16.08.2022, при коммерческом осмотре поезда по прибытию 16.08.2022 в 02 часа 40 минут обнаружена коммерческая неисправность - остатки ранее перевозимого груза «портландцемент строительный». Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы № 2/1120 от 19.08.2022 устранение коммерческой неисправности, а именно очистка вагона произведена силами инженера по железнодорожным перевозкам ООО «Завод ЖБИ-Первый» ФИО1 на путях общего пользования № 21. Груз взвешен на электронных весах № 198182 (свидетельство о проверке весов С-БС/08-04-2022/147499012 действительно до 07.04.2023), в результате взвешивания установлена масса груза - 450 кг. Груз выдан ФИО1 на основании доверенности № 18 от 01.01.2022 ООО «Завод ЖБИ-Первый», что также подтверждается распиской о получении груза от 19.08.2022 и копией доверенности ФИО1

Очистка вагона производилась представителем ООО «Завод ЖБИ-Первый» в связи с тем, что ранее в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 вагон №59328435 следовал по накладной СМГС № 32921873 в адрес грузополучателя ООО «Завод ЖБИ-Первый» с грузом «портландцемент прочий».

Для определения массы груза, обнаруженного в вагоне №59328435 использовались весы электронные ПВм-3/300, свидетельство о поверке № С-БС/08-04-2022/1474999012 от 08.04.2022. Согласно п. 2.2, 2.3 Руководства по эксплуатации (редакция 6) «Весы электронные ПВм с программируемыми пределами взвешивания и дискретностью отсчета» предел допускаемой погрешности весов ПВм-3/300 при эксплуатации на предприятии составляет +/- 300 грамм для диапазона взвешивания свыше 200 кг.

Таким образом, излишек массы перевозимого груза против перевозочного документа составил 450 кг. (+/- 300 грамм), однако по документам вес перевозимого груза составлял 0 кг.

Как указано в графе 23 ж/д накладной СМГС №32966855, ответчик ООО «Первый промышленный оператор» является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.

С учетом положений статей 16, 31 СМГС, надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик ООО «Первый промышленный оператор» как плательщик по ж/д накладной СМГС №32966855.

Как следует из § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, грузополучатель ООО «Первый промышленный оператор», будучи указан в качестве плательщика в ж/д накладной СМГС №32966855, обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и неустойки.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учетом перевозки массы груза 450 кг. по территории Российской Федерации, в соответствии с Прейскурантом № 10-01, плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Размер тарифа за фактически перевезенную массу груза по территории Российской Федерации составил 10559 руб.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 52795 рублей.

Согласно п. 4.15 Инструкции утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 28.03.2018) «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Представитель получателя груза ФИО2 от подписи накопительной ведомости № 300801 от 30.08.2022 отказалась, о чем был составлен акт общей формы №155 от 13.09.2022.

В адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-4027/КЛНГ ТЦФТО от 12.09.2022 об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Порядок приема порожних вагонов к перевозке в международном железнодорожном сообщении регламентируется Приложением №4 к СМГС.

Согласно п. 2.1 Приложения № 4 к СМГС порожние вагоны отправитель предъявляет к перевозке технически исправными, полностью выгруженными, очищенными изнутри и снаружи, с закрытыми дверями, люками, бортами, крышками сливных приборов согласно инструкциям по эксплуатации соответствующих видов (типов) вагонов. Проверку состояния очистки или обработки (промывки) вагона перевозчик не производит.

Согласно ж/д накладной СМГС № 32966855 отправителем по отправке является ООО «ППО», соответственно именно на ответчике лежит обязанность предъявить к перевозке порожний вагон технически исправным и полностью выгруженным.

Согласно п. 52, 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно п. 80.1. Правил № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Согласно представленным в материалы дела расчетам провозной платы род вагона № 59328435 - хоппер-цементовоз, т.е. крытый вагон, согласно представленному вагонному листу на повагонную отправку - вагон № 59328435 по накладной № 32966855 следовал с наложенной закруткой, из чего следует, что у Истца в данном случае не предполагалось обязанности проверять сведения, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции, внесенные грузополучателем ООО «Завод ЖБИ-Первый» при осуществлении выгрузки груза из спорного вагона, прибывшего по накладной   СМГС   №   32921873   на   предшествующую   груженую   отправку (п. 77 Правила № 374).

Обнаруженный в вагоне №59328435 груз «портландцемент строительный» в количестве 450 кг., то есть в достаточно значительной массе, является именно частью ранее перевозимого груза (остатками), что подтверждается коммерческим актом №КЛГ2200040/22 от 16.08.2022, актами общей формы №№2/1109, 2/1113 от 16.08.2022, № 2/1120 от 19.08.2022, распиской о получении груза от 19.08.2022. Поскольку ответственность за достоверность сведений о грузе возложена на Ответчика как на грузоотправителя, его обязанностью является предпринять все необходимые и разумные меры, для того чтобы информация внесенная им в железнодорожную транспортную накладную соответствовала действительности, и оснований для освобождения Ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 47 515 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 47 515 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 515 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 47 515 (сорок семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова