﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16509/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А46-16509/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича (ИНН 550401421474, ОГРНИП 304550432900060) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, г. Омск, ул. Рабкоровская, д. 1, ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 70 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (6201099, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича – Гаврилов З.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вандышев Владимир Анатольевич (далее – ИП Вандышев В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания) о взыскании 70 000 руб. убытков, причиненных в связи с повреждением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «ОЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «КС»).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  факт повреждения имущества истца подтверждается актом технического осмотра от 08.11.2019; ссылается на то, что ответчик знал о наличии недостатков со стороны подрядчика при проведении подрядных работ, однако не предпринял мер по предотвращению причинения ущерба истцу; считает, что причинно-следственная связь между действиями истца                 и убытками ответчика имеется; полагает, что размер убытков истцом обоснован документально, при этом ответчик расчет стоимости устранения недостатков не оспорил, в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности суммы исковых требований судом отказано; ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих                       об отсутствии вины в причинении убытков, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 392,4 кв. м, Литера А, этажность - 2, расположенные в здании по адресу: г. Омск, пл. Ленинградская, д. 3, корп. 1 (магазин «Березка»), о чем 21.04.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 55-55-01/069/2012-707.

Принадлежащее истцу помещения располагается в здании между двумя многоквартирными жилыми домами с почтовыми адресами:                                      пл. Ленинградская, д. 3 и пр. К. Маркса, д. 10.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик.

В результате проведения в третьем квартале 2019 года работ по ремонту фасада МКД имуществу истца причинен вред: на фасадном остеклении облицовочной плитки здания видны следы (разводы, брызги)                                      от лакокрасочных изделий, применяемых в процессе ремонта МКД, а также остались элементы строительного мусора, пыли, грязи. Заказчиком ремонтных работ являлся ответчик.

Истцом и ответчиком составлен акт об уничтожении (повреждении) имущества от 08.11.2019, в соответствии с которым предполагаемая причина уничтожения/повреждения имущества – производство работ на фасадах домов без установления защитного ограждения.

В целях определения возможности и стоимости выполнения работ по очистке фасадного остекления, облицовочной плитки и элементов облицовки, имеющих повреждения (загрязнения) от старой штукатурки, брызг от фасадной краски и грунтовки в результате вышеуказанного происшествия, истец обратился к ИП Голикову В. И. 

Согласно коммерческому предложению, стоимость работ составит                      70 000 руб., без НДС (включая расходы исполнителя на предоставление специализированной техники, квалифицированного персонала, инвентаря, моющих средств и расходных материалов).

Претензией от 25.05.2020 предприниматель обратился к ООО «УК на Рабкоровской» с требованием о возмещении убытков на оплату работ по очистке фасадного остекления и облицовочной плитки здания по пл. Ленинградская, д. 3 корп. 1, в вышеуказанном размере.

Полагая, что управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что постановлением Администрации г. Омска от 15.04.2019 № 307-п утверждена схема гостевого маршрута в г. Омске в целях туристического осмотра г. Омска, приема делегаций, посещающих город с официальными визитами. Во исполнение указанного постановления на основании соглашения от 04.06.2019 № 907-138/2019, подписанного ответчиком                     с Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, для проведения капитального ремонта фасадов МКД по пл. Ленинградская, д. 3                и по пр. К. Маркса, д. 10, управляющей компанией заключены договоры подряда: от 25.09.2019 № 311-47/2019 с АО «ОЭ» (подрядчик) - в отношении МКД № 3 по пл. Ленинградская; от 03.07.2019 № 03-07/2019-1 с ООО «КС» (подрядчик) - в отношении МКД № 10 по пр. К. Маркса (далее – договоры).

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что по окончании работ,                     до сдачи работ заказчику подрядчик приводит место выполнения работ                      и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническое состояние: удаляет мусор, образовавшийся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудование и сети.

По условиям пунктов 11.2 договоров подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причиненный вследствие непринятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ.

Ответчик отмечает, что в приемке работ принимал участие представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, акты подписаны без замечаний к качеству; истец с ответчиком договорными обязательствами не связан; является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                       в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не является управляющей компанией, обслуживающей помещение истца, учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения того, что именно ответчик является причинителем вреда, как и документов, подтверждающих размер убытков, суды пришли                                   к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав на то, что с заявлением о замене ответчика                   по делу на АО «ОЭ» и ООО «КС» истец не обратился, о своем согласии                 на такую замену не сообщил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «На Рабкоровской» знало или должно было знать о наличии неоднократных нарушений со стороны АО «ОЭ» и ООО «КС» и должно было предпринять меры и действия, направленные на защиту прав и интересов                                   ИП Вандышева В.А., однако несмотря на положения договоров, факты выявления регулярных нарушений со стороны подрядчиков при проведении строительных работ на объектах заказчика, неоднократные письменные предупреждения и требования от ИП Вандышева В.А., не предприняло никаких мер и действий, способствующих предотвращению возникновения ущерба имуществу третьих лиц, не потребовало от подрядчиков возместить     в полном объёме ущерб, причинённый ИП Вандышеву В.А., приняло результаты строительных работ от подрядчиков, подписав ряд форм КС-2, КС-3, акты комиссионной приёмки результатов строительных работ                             на объектах заказчика, в связи с чем после добровольной и надлежащей приёмки результатов строительных работ, управляющая компания, являясь заказчиком этих строительных работ, несёт ответственность за вред причинённый имуществу третьих лиц в период проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем ответчике, поскольку управляющая компания не обслуживает помещение истца, является ошибочным, поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался                          на обязанность ответчика возместить причиненный ему ущерб на основании статьи 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда;                                          б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Правилами частей 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может                с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что управляющая компания, являясь заказчиком выполненных АО «ОЭ» и ООО «КС» работ,               с учетом условий договоров (пункты 8.1.5 договоров, пункт 8.2.7 договора                              с АО «»ОЭ», пункт 8.2.6 договора с ООО «КС») несёт ответственность                      за вред причинённый имуществу третьих лиц в период проведения строительных работ, установив также, что по условиям пунктов 11.2 договоров подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причиненный вследствие непринятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ, при рассмотрении дела, не предложил истцу привлечь в качестве соответчиков подрядчиков.

Указанные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, что также не было устранено судом апелляционной инстанции.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер убытков.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылался                           на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного                                          ИП Голиковым В.И., согласно которому стоимость работ по очистке фасадного остекленения облицовочной плитки будет составлять 70 000 руб. данный расчет ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                                        в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости                         и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность                           на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление виновных лиц в причинении вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным материалам дела. 

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с положениями статьи                431 ГК РФ дать оценку условиям договоров относительно совместных обязанностей сторон по предотвращению причинения вреда третьим лицам,                             по обеспечению безопасности при проведении работ подрядчиком,  проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16509/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко