ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8269/2021

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном онлайн-заседании:

от ООО «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» - ФИО2, доверенность от 22.04.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года  по делу №А65-8269/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - общества с ограниченной ответственностью «ТК Грузоперевозки», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» о взыскании 1 397 558 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Грузоперевозки», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июня 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Группа Ренессанс Страхование» и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представаитель ООО «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ford, Р601ХО197, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-17/64691.

17.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством УАЗ, 

<

***> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно решению Мензенского районного суда Республики Татарстан по делу                       2-749/2019 на момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «МЕНЗЕЛИНСКАЯ «ПМК МЕЛИОРАЦИЯ» и управлял автомобилем                          УАЗ, г/н 

<

***> во исполнение трудовых обязательств.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в 1 447 558 руб. 41 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средств.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 50 000 руб. 

Расчет суммы ущерба: 1 447 558 руб. 41 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 50 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 1 397 558 руб. 41 коп.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ истец предъявил требование о возмещение вреда, путем направления претензии ответчику со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. 

Претензия Ответчиком была получена и до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № 2-749/2019, 17.08.2018 на 107 км (1086+223, 5 м) автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) с участием автомашины УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, принадлежащей на праве аренды ООО «ПМК Мелиорация», под управлением водителя ФИО3, и автомашины марки «АБ 4353 (Форд карго)», государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS. В результате ДТП погибли четверо работников ООО «ПМК Мелиорация», включая водителя ФИО3.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано в связи со смертью подозреваемого, а в отношении водителя автомобиля «АБ 4353 (Форд карго)»           ФИО4 – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 2004166046 автомашина                УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО» на срок с 26.09.2017 по 25.09.2018.

Собственником автомашины УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS является ФИО5, который передал её по договору аренды в пользование ООО «ПМК Мелиорация». Согласно акту о несчастном случае водитель ФИО3 работал в ООО «ПМК Мелиорация» и в день ДТП находился на работе.

В соответствии со страховым актом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 08.08.2019 размер страхового возмещения составил 1 447 558 руб. 41 коп., а стоимость годных остатков согласно заключению по убытку – 50 000 руб.

В связи с тем, что водитель ФИО3  в момент ДТП являлся работником                 ООО «ПМК Мелиорация» и исполнял трудовые обязанности, в удовлетворении иска страховой компании к наследникам ФИО3 было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции вышеприведённые обстоятельства совершения ДТП являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск причинения ущерба автомашине «АБ 4353 (Форд карго)», государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS, застрахован в АО «Группа Реннесанс Страхование» по полису КАСКО, о чём свидетельствует копия договора страхования №001АТ-17/64691 от 19.09.2019 со сроком страхования с 25.09.2017 по 24.09.2018

Факт выплаты страхового возмещения, являющегося ценой рассматриваемого иска, установлен решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, а также следует из приложенной к иску копии платёжного поручения № 74431 от 26.12.2018. Выплата страхового возмещения явилась основанием суброгационного иска к ответчику.

В свою очередь, из содержания полиса ОСАГО в отношении автомашины                     УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, следует, что собственником и страхователем выступает ФИО5. В разделе 2 полиса указана цель использования транспортного средства – «личная», раздел «прокат/краткосрочная аренда» не заполнен.

Факт использования ООО «ПМК Мелиорация» автомашины УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS на праве аренды установлен решением суда общей юрисдикции. 

Ответчиком данный факт не оспорен и не  опровергнут.

В соответствии со статьёй 1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, страховой полис ОСАГО является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 4 при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнена, доказательств заключения договора страхования по ОСАГО суду не представлена. 

Полис страхования в АО «НАСКО» заключен в отношении ответственности собственника транспортного средства, а не арендатора. 

Следовательно, отсутствуют и основания для возложения на АО «НАСКО» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Ответчиком были заявлены возражения относительно определения размера ущерба. 

В целях установления действительного размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2021 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по установлению стоимости годных остатков. 

Указанная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 2174/02 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 914 400 руб. Заключением эксперта № 2174/02/04 от 15.04.2022 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «АБ 4353 (Форд карго)», государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 23 800 руб.

Оценив заключение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, возражений относительно выводов экспертов обществом не заявлено.

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по КАСКО (без учёта износа транспортного средства), при этом в меньшем размере, нежели в случае применения расчёта по проведённой судебной экспертизе. Выплаченная сумма предъявлена ответчику в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 397 558 руб. 41 коп.  страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ООО «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года  по делу №А65-8269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина