РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74236/24-100-522

06 августа 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БОТАНИКА" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 676 106,28 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОТАНИКА" обратился в суд с иском о взыскании с АО "КРОКУС" о взыскании задолженности по Договору комиссии от 04.09.2017 г. № Е/КС-0424 в сумме 1 676 106 руб. 28 коп.

Истец не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123  АПК РФ, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно заявленных требований истца, ввиду полного погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между АО «КРОКУС» и ООО «Ботаника» был заключен Договор комиссии № Е/КС-0424.

Согласно условиям вышеуказанного Договора АО «КРОКУС» обязалось по поручению комиссионера за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комиссионера.

Главой 9 Договора установлен порядок оплаты комиссионного вознаграждения, которое удерживается комиссионером самостоятельно в порядке, определенном п.9.3 Договора.

Задолженность Ответчика по состоянию на 03.04.2024 года составляла 1 676 106 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 9.3.3. Договора перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок осуществляет комиссионером на счет комитента в течение 90 (девяноста) календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 992 ГК РФ, Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 991 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил сумму основного долга полностью.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик свои обязательства выполнил, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 29 761 руб., поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314  ГК РФ, ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "БОТАНИКА" (ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с АО "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БОТАНИКА" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 761 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева