дело № А15-361/2018

04 сентября 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено   10 сентября 2018 года.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «100 Прудов-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 880 000руб., пеню в размере 59 553,78руб., штраф в размере 3 283 000руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000руб, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 Прудов-1» о взыскании денежной суммы в размере 880 000руб., пеню в размере 59 553,78руб., штраф в размере 3 283 000руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000руб.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания от 03.04.2017, согласно которому исполнитель осуществляет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания включающих выпуск ручьевой форели в объеме и сроки, установленные в техническом задании в притоки реки Терек на сумму 888657 рублей (п.п. 1.1., 1.2. и  4.1 договора).

Истец авансом оплатил стоимость работ по искусственному воспроизводству форели на сумму 880 000руб. согласно платежному поручению№13 от 04.04.2017.

Договор заключен сроком до 30 ноября 2017 года (пункт 6.1 договора).

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий сторонами согласован в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска водного молоди биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени, объеме (массе) и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.3. исполнитель в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ подписанных исполнителем, 1 подлминый экземпляр акта выпуска молоди водного биологического ресрса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2. договора.

По соглашению сторон истец авансом оплатил стоимость работ по искусственному воспроизводству форели на сумму 880 000руб. согласно платежному поручению №13 от 04.04.2017.  

Претензией от 12.12.2017 №28 истец просил ответчика возвратиь денежные средства вразмере 880 000руб. в связи с неисполнением последним обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 420 Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере согласованном стороами в договре, подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением №13 от 04.04.2017 на сумму 880 000руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с его пунктами 3.1., 3.2., 3.3.

Ответчик отзыв на иск не представил, документально не опроверг доводы и расчеты истца и суд приходит к выводу что требования истца в части основного долга  являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 553,78 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрено иного, истец рассчитал неустойку согласно правилам ст. 395 ГК РФ с момента наступления просрочки по обязательствам.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 5.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  3 283 000руб. штрафа в размере 100% таксы, установленной постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» за каждую невыпущенную и (или) выпущенную в нарушение пункта 1.1. договора.

Согласно техническому заданию работ по искусственному воспроизводству в результате выполненной работы ответчиком предусматривается осуществить выпуск в притоки реки Терек ручьевую форель средне-штучной навеской 20 грамм в количестве 13 132 экземпляра общей биомассой не менее 262 640 грамм.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным и арифметически правильным.

Ответчик заявление о явной несоразмерности начисленного штрафа в суд не направил, расчет исковой суммы не оспорил.

Учитывая утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (стоимость одной особи форели 250 руб.), сумма штрафа составила 3 283 000 руб. (13132 невыпущенной рыбы * 250 руб. таксы).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания штрафа также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

 

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг юриста.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены подписанные сторонами: договор №11 на оказание юридических услуг от 01.12.2017, расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. за предоставленные юридические услуги по договору, отчет о проделанной рабе по договору и расходный кассовый ордер №3 от 24.01.2018 на 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично)  задолженности за  оказанные услуги.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  истца, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Истцу определением суда от 05.03.2018 была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Прудов-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 880 000руб., пеню в размере 59 553,78руб., штраф в размере 3 283 000руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000руб, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 113 рублей.

 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.        

 

Судья                                                                                                     Р.М. Магомедов