ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9908/2020

22 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2021 №89,

от ответчика – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу по иску федерального государственного казенного учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6897, г. Балашиха), Войсковой части 7459 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй»

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании судебной неустойки,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г.Балашиха) (далее – ФГКУ № 4 ЦЗЗ войск национальной гвардии, истец - 1), Войсковая часть 7459 (истец - 2) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ант-Строй» (далее – ООО «Ант-Строй», ответчик) с иском об обязании безвозмездно в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 02.10.2018 № 1818180100051007722641380/2018.49300, и о присуждении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков (с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск ФГКУ № 4 ЦЗЗ войск национальной гвардии (войсковая часть 6897, г.Балашиха) удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска Войсковой части 7459 отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ № 4 ЦЗЗ войск национальной гвардии выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца-1 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «1 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (правопредшественник истца-1) и ООО «Ант-Строй» 02.10.2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство культурно-досугового центра со спортивными залами на территории учебного центра войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Контракт).

Обязательства по Контракту ответчиком были исполнены, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.05.2019 с приложением Ведомости замечаний к акту приемки.

После подписания акта приемки указанные в ведомости замечаний недостатки в полном объеме ответчиком не были устранены. 

Кроме того в процессе эксплуатации объекта выявились недостатки, которые подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Данные недостатки были зафиксированы в рекламационных актах от 10.07.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2, от 20.07.2020 № 3.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить обнаруженные и зафиксированные недостатки (исх. от 14.06.2019 № 935/1403, от 12.07.2019 № 935/1956, от 01.08.2019 № 935/2160, от 19.09.2019 № 935/2557, от 29.10.2019 № 935/2837), которые оставлены ответчиком без удовлетворения и исполнения.

Уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполнены работы по Договору с недостатками, указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока и по требованию заказчика не устранены, в отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении спорных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ № 4 ЦЗЗ войск национальной гвардии. Отказывая в иске Войсковой части 7459 суды исходили из того, что истец – 2 не является стороной Контракта, в связи с чем не имеет самостоятельного права на подачу иска с требованиями об устранении недостатков.

Определяя размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, нижестоящие суды согласились с требованием истца о присуждении неустойки в размере 3 000 руб. в день, посчитав такой размер судебной неустойки соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что спорные недостатки допущены в результате выполнения работ иными лицами, не подтверждается материалами дела, а потому не принимается судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт выполнения работ ответчиком с недостатками, в отсутствие доказательств их устранения суды обоснованно удовлетворили иск. 

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии мер к истребованию у экспертов результатов судебной экспертизы, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы по делу ввиду нарушения экспертами сроков проведения экспертизы. При этом ответчику судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении новой экспертизы, ответчик имел возможность реализовать свое право на проведение экспертизы, однако своим правом не воспользовался. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А41-9908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                                Д.И. Дзюба

 

                        А.И. Стрельников