Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67820/2016

24 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" 

заинтересованные лица – 1.Заместитель начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 государственный советник РФ 3 класса ФИО2, 2.Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 

об отмене решения в части 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.11.2016; ФИО4, по доверенности от 27.12.2016; ФИО5,

от заинтересованных лиц: 1.ФИО7, по доверенности от 24.11.2016; ФИО6, по доверенности от  24.11.2016; 2. ФИО6, по доверенности от  31.03.2016; ФИО7, по доверенности от 12.12.2016; 

 

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, об отмене решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 государственного советника РФ 3 класса ФИО2 от 22.03.2016 № 15-13/34Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 097 014 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 489 939 руб. и начисления пеней в размере 203 492 руб., а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление суммы начисленного и удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 39 175 руб., об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция) устранить нарушение законных прав Общества и возвратить сумму в размере 33 829 620 руб. на расчетный счет Общества.

 В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.   

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил:

В соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО СЗ «Северная верфь» за период 2012 – 2013 гг., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.11.2015 №15-13/34. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение от 28.12.2015 № 15-13/34ДМ, Справка от 28.01.2016 №15-13/34ДМ) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 №15-13/34Р (далее – Решение).  

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Решением  ФНС России от 06.07.2016 №СА-4-9/12148@ Решение Инспекции от 22.03.2016 №15-13/34Р оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением от 22.03.2016 №15-13/34Р, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

По пункту 2.1.2 Решения

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что во исполнение государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации и договоров комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт», ОАО «СЗ «Северная верфь» были заключены договоры с ООО «Снабметалл-2000» от 12.02.2001                    №15/441-114, от 23.01.2004 №41/12/442-606, от 25.12.2012 №285/12/432-285,                          от 09.10.2013 №321/13-788/454-3585 (далее – Договоры) на изготовление и поставку продукции (комплекты судовой арматуры, металлопродукция и др.) 

На основе представленных Обществом документов и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что                              ООО «Снабметалл-2000» товары (продукцию) в адрес ОАО СЗ «Северная верфь» не поставляло и между данными организациями создан формальный документооборот.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «СЗ «Северная верфь» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 29 097 014 руб. (в том числе в 2012 году – 6 647 318 руб., в 2013 году – 22 449 696 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Снабметалл-2000».

Основанием для указанного вывода послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО СЗ «Северная верфь» необоснованной налоговой выгоды, а именно нереальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Снабметалл-2000», представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, а также непроявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество не согласно с выводами Инспекции и указывает, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия товара, поставленного от                    контрагента ООО «Снабметалл-2000», который в проверяемый период являлся единственным поставщиком спорного товара (судовой арматуры). Общество также  указывает на наличие у ООО «Снабметалл-2000» производственного и  управленческого персонала, производственного оборудования, офисных, складских и производственных помещений, достаточных для осуществления производственной деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе: наименование и адрес продавца и грузоотправителя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из содержания документов, представленных в материалы дела следует, что между ОАО «СЗ «Северная верфь» (Заказчик, Покупатель) и ООО «Снабметалл-2000» (Поставщик) были заключены договоры от 12.02.2001 №15/441-114, от 23.01.2004 №41/12/442-606, от 25.12.2012 №285/12/432-285, от 09.10.2013 №321/13-788/454-3585 (том №1, листы дела 167 – 178, том №2, листы дела 1 - 119) на изготовление и поставку комплектов судовой арматуры, металлопродукции и других товаров. В данных Договорах предусмотрено, что Поставщик поставляет Заказчику продукцию автотранспортом по адресу 

<

...>, ОАО СЗ «Северная верфь». Одновременно с передачей продукции ООО «Снабметалл-2000» передает ОАО «СЗ «Северная верфь» товарно-транспортную накладную. 

В пункте 2.8 Договора от 09.10.2013 №321/13-788/454-3585 указано, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на Заказчика с момента приемки ее на складе Заказчика и определяется датой на товарно-транспортной накладной, проставленной Заказчиком.

В пункте 5.2 Договора от 23.01.2004 №41/12/442-606 закреплено, что датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад Заказчика; поставка по договору считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки продукции на складе Заказчика при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора (в числе которых указана товарно-транспортная накладная) оформленных в строгом соответствии с условиями данного договора.

Пункт 5.6 Договора от 25.12.2012 №285/12/432-285 предусматривает следующее: обязательства Поставщика по поставке продукции Заказчику считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на продукцию уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя; поставка считается выполненной при наличии всех необходимых документов, предусмотренных условиями данного договора; право собственности, а также риски утраты, порчи продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на складе Покупателю по товарно-транспортной накладной.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Соответственно, именно товарно-транспортная накладная подтверждает факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу.

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об отверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, именно товарно-транспортная накладная в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством поставки спорного оборудования, которая должна быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Материалами дела установлено, что Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 30.04.2015 №5 о предоставлении, в том числе, товарно-транспортных накладных со ссылками на пункт Договора, предусматривающий обязанность составления и подписания данного документа. В ответ на данное требование Обществом было представлено Письмо от 19.05.2015 №417-498/1187, в котором Общество указало, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, железнодорожные накладные поставщиком заводу не передавались (том №8, листы дела 1-23).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было направлено поручение от 13.03.2015 №58021 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области об истребовании документов (информации) у ООО «Поток» (правопреемник  ООО «Снабметалл-2000» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), в том числе товарно-транспортных накладных. В представленном ООО «Поток» (ООО «Снабметалл-2000») комплекте документов (исх. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области №19-06-02/09371дсп от 16.06.2015) отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение спорного товара - судовой арматуры (тома №№ 8-11).

Таким образом, материалами дела подтверждался, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара от адреса погрузки до адреса разгрузки (

<

...>), ОАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Снабметалл-2000» в ходе проверки представлены не были.

Доводы Заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации Общество не является участником правоотношений по перевозке продукции, в связи с чем, не обязано располагать транспортной накладной, противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, в счетах-фактурах и товарных накладных (тома №№ 8-11) ОАО СЗ «Северная верфь» указано в качестве «грузополучателя», следовательно для подтверждения факта реального получения груза (судовой арматуры) Общество должно располагать товарно-транспортными накладными.

В нарушение условий Договоров, принятие товаров на учет в рассматриваемой ситуации Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Вместе с тем, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций»      утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В представленных в материалы дела товарных накладных (тома №№ 8-11), отсутствует информация о лице, принявшем (товар) груз; отсутствует указание на номер и дату доверенности, а также информация о лице, которому она выдана, учитывая, что согласно условий Договоров поставки доставка (перевозка) товара осуществлялась силами продавца (ООО «Снабметалл-2000»); отсутствует указание на номер и дату транспортной накладной.

Таким образом, первичные документы (товарные накладные) не содержат обязательных сведений (заполненных реквизитов), отражение (заполнение) которых прямо предусмотрено действующим законодательством.  

Кроме того, из содержания расширенных банковских выписок по расчетному счету ООО «Снабметалл-2000» (том №12) установлено отсутствие расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию. При, этом в собственности ООО «Снабметалл-2000» транспортные средства отсутствуют. Также согласно банковским выпискам поставщиков ООО «Снабметалл-2000» (ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК - Консалтинг»), данные организации не несут расходы, связанные с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию.

На основании изложенного, факт непредставления как ОАО СЗ «Северная верфь», так и ООО «Снабметал-2000» товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров (судовой арматуры)                      ООО «Снабметал-2000» в рамках исполнения спорных договоров.

Материалами дела также подтверждается, что в проверяемый период действовал договор аренды производственных помещений от 01.12.2010 № 217/10, заключенный  между ОАО «Инструмент СВ» и ООО «Снабметалл-2000» (том №4, приложение №3, листы дела 1 – 43), в соответствии с которым арендодатель (ОАО «Инструмент СВ») предоставляет, а арендатор (ООО «Снабметалл-2000») принимает в пользование (аренду) помещения, расположенные в здании, принадлежащие ему на праве собственности по адресу: 

<

...>   (производственное  здание ОАО «Инструмент СВ», цех 12, расположенный на территории завода ОАО СЗ «Северная верфь»). 

Из содержания данного договора следует, ОАО «Инструмент СВ» передает в аренду ООО «Снабметалл-2000» исключительно помещения, передача в аренду оборудования условиями данного договора не предусмотрена. Договоры аренды производственного оборудования ОАО «Инструмент СВ» с ООО «Снабметалл-2000» не заключалось, производственное оборудование в ООО «Снабметалл-2000» не передавалось.

Доводы Общества о том, что оборудование могло быть взято                                      ООО «Снабметалл-2000» в аренду у ОАО «Инструмент СВ» и других организаций противоречат документам, представленным в материалы дела.

Так, расширенными банковскими выписками по расчетному счету                               ООО «Снабметалл-2000» (том №12), подтверждается отсутствие у ООО «Снабметалл-2000» расходов по приобретению сырья для изготовления товаров и аренде оборудования.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий (производственных мощностей) у ООО «Снабметалл-2000» для реализации судовой арматуры ОАО СЗ «Северная верфь», в силу отсутствия необходимых объемов основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Доводы Заявителя о том, что поставка товара (судовой арматуры) осуществлялась с использованием автомобиля «Газель», принадлежащего работникам ООО «Снабметалл-2000» противоречат представленным в материалы дела документам и показаниям работников ОАО СЗ «Северная верфь».

Так, в ходе допросов должностные лица ООО «Снабметалл-2000» (ФИО8 - директор; ФИО9 - менеджер по кооперации; ФИО10 - менеджер по закупкам; ФИО11 коммерческий директор; ФИО12 - менеджер-комплектатор) указали, что товар разгружался перед воротами ОАО СЗ «Северная верфь», перегружался в автомобиль «Газель» ООО «Снабметалл-2000» и затем ввозился на территорию завода, иногда поставщики сами въезжали, тогда им заказывались пропуска на главной проходной. В качестве такого поставщика была указана организация ООО «Деловые Линии» (том №5, приложение №7).

Вместе с тем, согласно документам (актам выполненных работ и товарным накладным за 2013 год в количестве 4 штук), представленным ООО «Деловые Линии», данной организацией оказывалась услуга для ООО «Снабметалл-2000» стоимостью 100 руб. по организации доставки груза (документов) из города Ростов-на-Дону, количество мест -1, объявленная стоимость груза 0 руб. (том №5, приложение №8).

В соответствии с пунктом 84 Инструкции о пропускном режиме и разрешительной системе допуска в ОАО СЗ «Северная верфь» (том №5, приложение №6, листы 1 – 20) внос (ввоз) материальных ценностей, следующих в адрес ОАО СЗ «Северная верфь» или сторонних организаций, расположенных на охраняемой территории завода, производится через КПП (КПрП) «Турухтанные острова» по товарно-транспортным накладным, после регистрации их в бюро пропусков и постановки штампа «ВВОЗ РАЗРЕШЕН». Ввоз материальных ценностей, следующих в адрес завода, автотранспортом централизованных перевозок, осуществляется по товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, после регистрации их в бюро пропусков и постановки штампа «Ввоз разрешен».

В ходе проведения допросов должностных лиц ОАО  СЗ «Северная верфь» (ФИО13 - инспектор бюро пропусков; ФИО14 начальник отдела вахтенной службы) по вопросу возможного ввоза судовой арматуры на склад                            ООО «Снабметалл-2000», расположенный по адресу СПб, ул. Корабельная, д.6 (на территории завода ОАО СЗ «Северная верфь») было установлено, что на территорию ОАО СЗ «Северная верфь» не возможен въезд транспорта без отражения в Книге учета регистрации документов на ввоз (внос) материальных ценностей на территорию Общества; при въезде, проносе ТМЦ (судовой арматуры) на территорию ОАО СЗ «Северная верфь» на товарно-сопроводительных документах ставится штамп ОАО СЗ «Северная верфь» «Въезд разрешен»; ввозимые материальные ценности от поставщиков не могли выгружаться перед воротами ОАО СЗ «Северная верфь» и транспортироваться в дальнейшем на территорию завода другой организацией, в том числе, ООО «Снабметалл-2000» (том №5, приложение №9).

Согласно данным Книги учета регистрации документов на ввоз (внос) материальных ценностей на территорию завода ОАО СЗ «Северная верфь» (за период 2012-2013 гг.) было зафиксировано в графах «Откуда груз» и «В какую организацию следует» - ООО «Снабметалл-2000» в ОАО «Инструмент СВ» - четыре раза: 14.03.2013  - ввезены изделия «основания» - 2 шт.; октябрь 2013 года - ввезена офисная техника - 9 поз.; октябрь 2013 года - ввезен «Лист ВТ 1-01-177; ноябрь 2013 года - ввезен кислород - 1 бал. (том №6, приложения №11, 12).

В заявлении Общество также ссылается на фиксацию в журнале учета въезда/выезда на территорию ОАО СЗ «Северная верфь» случаев проезда автомобильного транспорта ООО «Снабметалл-2000» в 2012 -2013 гг. 

Вместе с тем, наименование и объем ввезенного в 2012 - 2013 гг.                            ООО «Снабметалл-2000» товара на территорию помещения, арендуемого у                                 ОАО «Инструмент СВ», не соответствует наименованию и объему продукции, предусмотренной условиями договоров, заключенных с ОАО СЗ «Северная верфь».

Кроме того, согласно данным карточки счета 10 «Материалы»,  в адрес ОАО СЗ «Северная верфь» в проверяемый период поставлялся товар (судовая арматура) от ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1» (Договоры от 01.09.2011 №МА5957/2011/454-3214, от 03.03.2008 №760/454-1375, от 07.06.2013 №867/454-3420 - том №4, листы дела 171 -185).

Из содержания выписок из ведомостей заказов проектантов военных объектов - ОАО «Северное ПКБ» и АО «ЦМКБ «Алмаз» следует, что поставщиками товара заявлены ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1», сведения о которых, впоследствии, исправлены путем ручной корректировки (зачеркивания) на поставщика ООО «Снабметалл-2000».

Вместе с тем, в представленных ведомостях заказов (выписках из ведомостей заказов) также указаны сведения (информация) о том, что по одной позиции товара поставщиками являются как заявленный по документам контрагент -                                      ООО «Снабметалл-2000», так и один из реальных поставщиков (ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1»).

          В ходе анализа движения денежных средств перечисленных от                                ОАО СЗ «Северная верфь» в адрес ООО «Снабметалл-2000» установлено формирование искусственной «цепочки» организаций-контрагентов 2 и 3 звена для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности (транзитный характер операций, денежные средства перечислялись в течение 1-2 дней); снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты для обеспечения хозяйственных нужд, либо перечислением на счета физических лиц; вывод денежных средств (более 50% от денежных средств, перечисленных ОАО СЗ «Северная верфь» в ООО «Снабметалл-2000» за 2012-2013 гг.) в компанию Fincher Holdings на Кипр, с целью ухода от налогообложения (2013 год).

Из содержания документов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъятых в ходе проведения обысков, следует, что в ходе обыска были изъяты письма, служебные записки, инструкции для сотрудников                                 ООО «Снабметалл-2000» по созданию искусственных цепочек поставщиков, выводу денег на физические лица (обналичивание денежных средств), перебиванию номеров чертежей на изделиях, также были изъяты печати сторонних организаций, в том числе военных представительств МО РФ (том №11, приложение №4).

В отношении ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК - Консалтинг», являющихся в проверяемом периоде контрагентами 3-го звена ОАО СЗ «Северная верфь», установлены незначительные выплаты налогов (не более 5500 руб. в год), средне-списочная численность в 2012-2013 гг. - 1 человек, «массовый» адрес регистрации, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности по всем указанным организациям одним доверенным лицом - ФИО15

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса ФИО16 (генерального директора и учредителя ООО «Меце Форте», ООО «Астра», подпись ФИО16 поставлена в договоре о слиянии (правопреемник ООО «ДОЛ») ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК-Консалтинг»), том №4, приложение №4, который сообщил, что организация ООО «Меце Форте» ему не знакома, документы связанные с данной организацией никогда не подписывал, доверенности не выдавал, участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности не принимал; организации: ООО «Снабметалл-2000», ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК - Консалтинг» ему не знакомы. 

Материалами дела также подтверждается факт ликвидации (реорганизации путем слияния) всех участников цепочки поставщиков, в том числе ООО «Снабметалл-2000» примерно в один период времени. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: 02.10.2014 были реорганизованы путем слияния с                         ООО «ДОЛ» все поставщики ООО «Снабметалл-2000»; 30.07.2012                                 ООО «Металлтехстрой», ООО «Металлические конструкции» были ликвидированы; 06.10.2014 ООО «Снабметалл-2000» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Поток».

Фактические обстоятельства в совокупности подтверждают нереальность взаимоотношений между ОАО «Северная верфь» и его контрагента - ООО «Снабметалл-2000» и фактической поставкой товаров третьими лицами.

Доводы Общества о том, что ООО «Снабметалл-2000» являлся единственным поставщиком продукции (судовой арматуры), а также, что ООО «Снабметалл-2000» был включен в ведомости проектантов отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде закупочная деятельность Общества регулировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО СЗ «Северная верфь» (далее – Положение), утвержденным Решением Совета Директоров Общества, протокол №10СД/2012 от 19.12.2012 (том №6, приложение №13).

В  пункте 3.1 Положения предусмотрены способы закупки товаров: конкурс; аукцион; запрос цен; запрос предложений; закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и другие способы. В пункте 1 Положения закреплено, что под закупкой у единственного поставщика понимается неконкурсный способ закупки, в результате которого заключение договора с поставщиком производится без проведения конкурсных процедур (пункт 1 Положения). При этом, в подпункте 4 пункта 3.5.5 Положения указано, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае закупки у поставщиков, включенных в Список безальтернативных поставщиков по видам товаров, работ, услуг, утвержденный Экспертным советом ОАО «ОСК» (государственная корпорация – основной акционер Общества).

Согласно содержанию Письма от 21.07.2015 № 417-498/1573 (том №6, приложение №14) «Заседание тендерного комитета ОАО СЗ «Северная верфь» в 2012-2013 г. по вопросу закупок у ООО «Снабметалл-2000» проводилось только один раз в сентябре 2013 г. (протокол заседания №101/БЗК от 19.09.2013). Из содержания указанного Протокола следует, что в ходе заседания был заслушан начальник отдела закупок ОАО СЗ «Северная верфь» ФИО17, который изложил содержание справки-обоснования по выбору процедуры закупки, согласно которой ООО «Снабметалл-2000» был включен в допущенный к использованию Экспертным советом ОАО «ОСК» (государственная корпорация – основной акционер Общества) Перечень безальтернативных поставщиков товаров, работ, услуг для строящихся заказов.

Вместе с тем, в письмах от 20.07.2015 №30-02-6001 и от 13.01.2016 №30-03-0119 (том №18, приложение №18) АО «ОСК» пояснило, что Экспертный совет АО «ОСК» никогда не утверждал и не включал ООО «Снабметалл-2000» в Перечень безальтернативных поставщиков товаров, данная организация АО «ОСК» не известна, соответственно, ООО «Снабметалл-2000» не являлся безальтернативным поставщиком продукции (судовой арматуры). 

В подпункте 3 пункта 3.5.5 Положения закреплено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае адресной закупки, а именно: когда поставщик указан в ведомости проектанта и является единственно возможным. То есть, необходимо соблюдение двух условий одновременно.

В соответствии с письмами проектантов (ОАО «Северное ПКБ», ОАО «ЦКБ «Айсберг», ОАО «ЦМКБ «Алмаз») и заказными ведомостями действующих                                 2012-2013 гг. заказов, помимо ООО «Снабметалл-2000» в качестве поставщиков были указаны: ОАО «Буревестник», ОАО «Армалит-1», ОАО «Аскольд». Проектантами также указано, что ОАО СЗ «Северная верфь» могло изготавливать судовую арматуру самостоятельно (Письма от 27.07.2015 №07-18/219-156, от 18.08.2015 №04/04-26-3157Э, том №11, приложение №2).

Данные факты также подтверждены в ходе допросов следующих свидетелей (том №7, приложение №20).

ФИО18 (начальник отдела материально-технического обеспечения ОАО «Северное ПКБ») указал, что поставщиками судовой арматуры на ОАО СЗ «Северная верфь» являлись: «Буревестник», «Аскольд», «Армалит-1»; инициатором включения  ООО «Снабметалл-2000» в заказные ведомости по проектам, заказам являлось ОАО СЗ «Северная верфь»; ООО «Снабметалл-2000» не являлось безальтернативным поставщиком, эта организация добавлялась в качестве дополнительной альтернативной организации. Далее заводом СЗ «Северная верфь» проводился тендер. Приблизительно с 2005 года по сегодняшний день по всей отрасли, на всех оборонных заводах проводились тендерные процедуры (протокол б/н от 11.01.2016).

ФИО19 (начальник отдела заказной документации системы качества ЗИП и снабжения ОАО «ЦМКБ «Алмаз») указал, что графа «поставщик» заполняется проектантами; традиционными поставщиками судовой арматуры в 2012-2013 гг., являлись ОАО «Аскольд, ОАО «Буревестник», ОАО «Армалит-1»; ООО «Снабметалл-2000» было введено в ведомость заказа по рекомендации ОАО СЗ «Северная верфь» (письмо исх. №505/88 от 17.08.2007), до этого данный поставщик не был известен ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (протокол б/н от 13.01.2016).

ФИО20 (главный конструктор ОАО «ЦКБ «Айсберг») на вопрос, «являлось ли для ОАО СЗ «Северная верфь» заполнение графы «поставщик» в заказной ведомости обязательным для исполнения?» ответил, что «у ОАО СЗ «Северная верфь» была возможность изменить поставщика»; «Инициатором по замене поставщика выступало, как правило, ОАО СЗ «Северная верфь» (протокол б/н от 20.01.2016).      

ФИО8 (директор ООО «Снабметалл-2000» указал, что: «ОАО СЗ «Северная верфь» было заинтересовано в ООО «Снабметалл-2000» в качестве поставщика и часто являлось инициатором по включению ООО «Снабметалл-2000» в заказные ведомости проектанта. В некоторых случаях ООО «Снабметалл-2000» поставлял в ОАО СЗ «Северная верфь» судовую арматуру будучи не включенным в заказную ведомость проектанта» (протокол б/н  от 21.01.2016).

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что инициатором выбора ООО «Снабметалл-2000» в качестве единственного поставщика судовой арматуры являлось именно ОАО СЗ «Северная верфь», следовательно, доводы Заявителя о том, что «ООО «Снабметалл-2000» был включен в ведомости проектантов в качестве единственного поставщика» являются формальными.

Доводы Заявителя о том, что в закупочных процедурах на ряду с                             ООО «Снабметелл-2000» также принимали участие ООО «Газпромарматура» и ООО «Дело», противоречат представленным в материалы документам.

Так, согласно конкурентным листам, установлено, что конкурс среди указанных выше организаций проводился 62 раза. По итогам конкурсов  62 раза победителем объявлялось ООО «Снабметалл-2000» (том №7, приложение №21).

Данный факт опровергает довод Общества о том, что никаких предпочтений какому-либо участнику тендера на поставку судовой арматуры перед другими участниками не отдавалось.

Кроме того, в Письме от 23.07.2015 №22476 (том №7, приложение №22) указано, что ООО «Газпромарматура» никогда не участвовала в конкурсе на поставку на ОАО СЗ «Северная верфь» судовой арматуры. Данная организация никогда не осуществляла деятельность по производству и поставке судовой арматуры, основным видом деятельности организации являлось сдача в аренду нежилых помещений. 

В Письме от 26.01.2016 №06-23/81337дсп (том №7, приложение №22) ООО «Дело» сообщило, что ООО «Дело» с ОАО СЗ «Северная верфь» за период 2008 - 31.12.2013 гг. не заключало никаких договоров, спецификаций, не вело никакой переписки об участии в конкурсной процедуре по поставке судовой арматуры.

В Письме ООО «Газпромарматура» от 28.01.2016 №28850 (том №7, приложение №22) также указано, что в периоде 2008 – 2013 гг. в перечне контрагентов ОАО СЗ «Северная верфь» не числится, в связи с чем, отсутствуют заключенные договоры и деловая переписка.

Указанными письмами опровергается довод Общества, что ООО «Дело»                                      и ООО «Газпромарматура» не отрицается факт участия в закупочных процедурах.

Кроме того, в  ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении директора ООО «Снабметалл-2000» ФИО8 было возбуждено уголовное дело №775506 от 28.01.2008 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по НДС путем использования фиктивных поставщиков. 

Оценивая проявление ОАО СЗ «Северная верфь» должной осмотрительности при выборе контрагента суд установил, что при наличии сведений о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Снабметалл-2000» (подтверждается протоколом заседания от 04.04.2008 №7-2008) на заседании тендерного комитета о выборе поставщика арматуры для заказов в Алжир (заказы зав. №№ 802, 903), действующих в проверяемый период - 2012-2013 гг. ФИО21 (директор по экономике и финансам), ФИО22 (главный инженер) предложили выбрать поставщиком ООО «Снабметалл-2000». О факте возбуждения уголовного дела сообщил член комиссии тендерного комитета - начальник отдела экономической безопасности Общества ФИО23, несмотря на это комиссия утвердила поставщиком судовой арматуры ООО «Снабметалл-2000».

С учетом данных обстоятельств Инспекцией были проведены допросы следующих должностных лиц ОАО СЗ «Северная верфь»: ФИО22 - главного  инженера;  ФИО23 - начальника отдела экономической безопасности (том №7, приложение №24).

ФИО23 по вопросу знакомы ли ему компании ООО «Дело»,                              ООО «Газпромарматура» сообщил, что не помнит, но в рамках подготовки к тендерному комитету проверялись достоверность представленной ими информации. На вопрос из каких источников была известна информация о возбуждении в отношении ООО «Снабметалл-2000» уголовного дела, сообщил, что данная информация была известна ему в связи с тем, что ООО «Снабметалл-2000» находился на территории завода ОАО СЗ «Северная верфь» и в тот период, в помещении, арендованном ООО «Снабметалл-2000», проводился обыск». (Протокол допроса от 09.09.2015 № 24).

ФИО22 указал, что познакомился со ФИО8 (директором ООО «Снабметалл-2000» в то время, когда он работал в должности сварщика (примерно 1970 год) в цехе №12, они вместе начинали работать на заводе им. А.А. Жданова (в настоящее время ОАО СЗ «Северная верфь») в должности сварщика и токаря соответственно. Со слов, ФИО22, ему было известно о том, что ФИО8 подписывался в качестве генерального директора ООО «Снабметалл-2000» с 2000-го года, а также известно, что ООО «Снабметалл-2000» находилось на территории ОАО «СЗ «Северная верфь». Организации ООО «Дело», ООО «Газпромарматура» ФИО22 не известны. Почему ООО «Снабметалл-2000» выбрано победителем тендера, при условии возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела, ФИО22 ответа не дал. (Протокол допроса от 09.09.2015 № 23).

Таким образом, довод Общества об отсутствии данных о факте возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Снабметалл-2000», противоречит документам, представленным в материалы дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что юридический и фактический адрес ООО «Снабметалл-2000» и ОАО СЗ «Северная верфь» в проверяемый период идентичен: СПб, ул. Корабельная, д. 6. Протоколами допросов свидетелей также подтверждается, что генеральный директор ООО «Снабметалл-2000», ФИО8, начинал трудовую деятельность на заводе им. Жданова (в дальнейшем переименованного в ОАО СЗ «Северная верфь») в 1970-х годах, был знаком с руководством ОАО СЗ «Северная верфь», а именно с генеральным директором ФИО24 (ФИО24, также как и ФИО22, и ФИО8, начал работать на заводе с 1967 года в должности слесаря-монтажника), коммерческим директором ФИО21, главным инженером ФИО22 Данные факты подтверждают давнее знакомство генерального директора ООО «Снабметалл-2000» ФИО8 с руководством ОАО СЗ «Северная верфь».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия                                ОАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Снабметалл-2000» были согласованны с целью оформления договорных отношений исключительно с ООО «Снабметалл-2000», что свидетельствует, в том числе, о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Снабметалл-2000» Обществу были представлены копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2013, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 16.11.1999, устава, утвержденного решением б/н от 16.08.2012 единственного участника, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, решения №10 от 11.11.2008 единственного участника о назначении генерального директора, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку сведения из ЕГРЮЛ подтверждают лишь государственную регистрацию юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица сама по себе не гарантирует добросовестность данного налогоплательщика и не исключает проявление разумной осмотрительности, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество. ОАО СЗ «Северная верфь» ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 22.08.2013, тогда как спорные Договоры с ООО «Снабметалл-2000» действовали на протяжении 2012 - 2013 гг. и были заключены в 2001, 2004, 2012 и 2013 гг.

Позиция Инспекции подтверждена протоколами допросов работников Общества, пояснениями АО «ОСК» и контрагентов Общества, а также другими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Доводы Общества на то, что Инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом во внимание не принимаются, поскольку руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган учел расходы общества по налогу на прибыль.

В настоящем деле при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара ООО «Снабметалл-2000» и непроявлении Обществом при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

Реальность поставки Обществу товаров (судовой арматуры) именно спорным контрагентом – ООО «Снабметалл-2000» не подтверждена, документы, представленные по данной организации, содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Снабметалл-2000».

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав (право на вычет) и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ОАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Снабметалл-2000» и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, свидетельствуют о том, что действия ОАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Снабметалл-2000» были согласованы (создание благоприятных условий для  выигрыша ООО «Снабметалл-2000» тендера на поставку продукции; направление Обществом недостоверной информации в адрес проектантов) с целью оформления договорных отношений исключительно с ООО «Снабметалл-2000» без проявления должной осмотрительности и получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством завышения налоговых вычетов по налогу по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества в части применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не имеется.

По пункту 2.2 Решения 

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ПАО СЗ «Северная верфь» в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства НДФЛ (на общую сумму 195 878 руб.) при выплате дохода своим работникам. Данный факт Обществом не оспаривается. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в размере 419 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Общество также было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 176 руб.

Общество не согласно с Решением Инспекции от 22.03.2016 №15-13/34Р в данной части, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа в размере 39 175 руб. за налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении платежей в общей сумме 195 878 руб. на 8 календарных дней, несоразмерно тяжести совершенного налогового правонарушения. 

ПАО СЗ «Северная верфь» также указывает, что в течение проверяемого периода Общество перечислило в бюджет НДФЛ в размере свыше 248 млн. руб. В связи с чем, Заявитель считает, что по сравнению с указанной суммой задолженность в размере 195 878 руб. не является значительной. Кроме того, Общество полагает, что уже привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога в виде пеней в размере 419 руб.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд полагает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный                 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление и (или) неудержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога.

Размер штрафа установлен законодателем в статье 123 НК РФ, ответственность по которой наступает за сам факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога и составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, определяется сроком установленным статьей 226 НК РФ. При этом привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной указанной статьей, производится вне зависимости от количества дней просрочки исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета, то размер санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленным правонарушениям. Следовательно, сумма штрафа, примененная Инспекцией за неперечисление Обществом в бюджет НДФЛ в установленный НК РФ срок, не может быть признана несоразмерной степени вины заявителя и тяжести совершенного налогового правонарушения. 

Пунктом 5 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П и в Определениях от 14.12. 2000 № 244-0 и от 05.07.2001 № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового долга как такового чем они и отличаются от недоимок и налоговой пени.

По своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1572-О-О). 

Таким образом, штраф и пени имеют различную правовую природу, а компенсация потерь бюджета в результате начисления пени не освобождает Заявителя от ответственности по статье 123 НК РФ и не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

 Доводы Общества о перечислении в течение проверяемого периода (2013 год) в бюджет НДФЛ в размере свыше 248 млн. руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Следовательно, исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по уплате установленных налогов и сборов также не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, штрафные санкции в размере 39 175 руб., примененные к Обществу за неперечисление (неполное перечисление) в бюджет в установленный срок сумм удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, отвечают принципу справедливости, соразмерны степени вины (сумма налога, уплаченная с нарушением установленного срока - 195 878 руб.) Общества и тяжести совершенного налогового правонарушения.

Обществом не предоставлено доказательств, позволяющих применить к спорному правоотношению положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер начисленного Инспекцией штрафа по этому эпизоду.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установленная судом совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996).

На основании вышеизложенного, суд считает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.