АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10739/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-7385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В судебном заседании принял учестие представитель налогового органа – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2019 № 13-24/767.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 715 920 руб., пени по НДС в сумме 234 504 руб. 69 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 592 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  Налоговый орган приводит доводы в опровержение позиции судов о наличии переплаты по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года и обязанности налогового органа уменьшить исчисленный налог НДС за 3 квартал 2016 года. Находит ошибочным указание апелляционного суда на то, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. Полагает ошибочным вывод суда о неправомерном доначислении по НДС в размере 715 920 рублей, в соответствующих размерах пени и штрафы, ссылаясь на то, что инспекцией не представлены обоснования доначисления НДС. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отражении лишней реализации. По мнению инспекции, суды, устанавливая наличие факта переплаты по НДС за 1,2 кварталы 2014 года, не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 78 НК РФ. 

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении проверки. По мнению общества, суды пришли к необоснованному выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также указывает, что ФИО2 не имел права участвовать в проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика после освобождения от должности главного государственного налогового и инспектора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы г. Оренбурга по Дзержинскому району проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ». Проверка проводилась на основании решения № 13-24/1546 от 29.09.2017, вынесенного заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы                      г. Оренбурга по Дзержинскому району ФИО3

Проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Налоговая проверка проводилась с 29.09.2017 по 24.07.2018.

Решением от 20.10.2017 № 13-24/874 налоговая проверка приостановлена, основание приостановления: необходимость истребования документов (информации) у ЗАО «РАДОМ-Т».

Решением от 15.01.2018 № 13-24/893 налоговая проверка возобновлена с 16.01.2018.

Решением от 30.01.2018 № 13-24/885 налоговая проверка приостановлена, основание: необходимость истребования документов (информации) у ООО «Капиталрезерв».

Решением от 03.04.2018 № 13-24/903 налоговая проверка возобновлена с 03.04.2018.

Решением от 13.04.2018 № 13-24/893 проведение налоговой проверки приостановлено, основание: необходимость истребования документов (информации) у ООО «СЕТЬ АВТОМОЕК «ФАСТ ВОСШ».

Решением от 11.05.2018 № 13-24/907 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.05.2018.

Налоговым органом 23.05.2018 вынесено решение № 5 о продлении срока налоговой проверки в связи с непредставлением налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 24.07.2018 составлена справка № 13-24/638 о проведенной налоговой проверке.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 13-24/0012 от 24.09.2018. Согласно акту № 13-24/0012 от 24.09.2018 проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом 26.11.2018 вынесено решение № 13-24/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением обозначено проведение в срок до 26.12.2018 следующих мероприятий налогового контроля: истребование документов у налогоплательщика, у контрагентов проверяемого лица, проведение допросов свидетелей, другие мероприятия налогового контроля.

На основании акта налоговой проверки № 13-24/0012 от 24.09.2018 налоговым органом 18.02.2019 вынесено решение № 13-24/767 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 97 671 руб. (срок уплаты 20.10.2014), 97 671 руб. (срок уплаты 20.11.2014), 96 672 руб. (срок уплаты 22.12.2014); недоимку за 3 квартал 2016 года в размере 471 058 руб. (срок уплаты 25.10.2016), 471 059 руб. (срок уплаты 25.11.2016), 471 059 руб. (срок уплаты 26.12.2016), а также штраф в общей сумме 141 317 руб. 60 коп., 472 872 руб. 56 коп. - пени.

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 32 223 руб., 12 103 руб. 29 коп. - пени.

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, за 2014 г. в сумме 290 014 руб., 108 486 руб. 14 коп. - пени.

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 775 руб., 105 685 руб. 40 коп. - штрафа, 428 789 руб. 23 коп. - пени.

Налогоплательщиком 21.03.2019 была подана апелляционная жалоба на решение № 13-24/767 от 18.02.2019.

Решением по апелляционной жалобе № 16-10/08291 от 27.05.2019 решение № 13-24/767 от 18.02.2019 отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 290 014 руб., начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 322 237 руб., начисления пени в соответствующей сумме;

- неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 24 588 руб., начисления пени в соответствующей сумме;

- предъявления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 93 277 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из того, что инспекцией при проведении проверки не определена действительная налоговая обязанность общества, указав вместе с тем на отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки                                  № 13-24/1/01817 от 01.02.2019 обществу сообщено о том, что материалы налоговой проверки будут рассматриваться 04.02.2019 в 12.00, место рассмотрения: ИФНС России по Дзержинскому району 

<

...>, 

<

...>, каб. 304.  Указанное извещение  направлено по почте (реестр от 01.02.2021), а также по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа  получено налогоплательщиком 01.02.2019 в 11:51:16. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение получено налогоплательщиком 06.02.2019. 

В связи с отложением рассмотрения материалов проверки, извещением    от 04.02.2019 № 13-24/1/01945 налоговый орган повторно уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов,  которое направлено посредством почтовой связи, а также по телекоммуникационным каналам связи, получено налогоплательщиком 06.02.2019 в 07:18:17. 

При таких обстоятельствах, суды заключили, что инспекцией приняты все меры по извещению проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в целях обеспечения обществу права на защиту. 

Ссылка заявителя на наличие в извещениях о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  опечатки в части неправильного указания даты и номера решения о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку иных мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, кроме тех, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, в отношении ООО «НПП Гипрозем» в 2018 начале 2019 не проводилось. 

 Принимая во внимание, что на момент рассмотрения материалов проверки у инспекции имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. 

В качестве одного из оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  общество приводит довод  о том, что акт налоговой проверки от 24.09.2018 № 13?24/0012 не был подписан лицами, проводившую проверку, поскольку ФИО4 уволена, а ФИО2 с должности главного государственного налогового инспектора переведен заместителем начальника отдела, суд.

В данном случае кассационная коллегия соглашается с выводами судов, согласно которым на момент подписания акта налоговой проверки                            от 24.09.2018 № 13-24/0012 ФИО4 была уволена, в виду чего отсутствовала объективная возможность подписания указанного акта данным должностным лицом инспекции, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждается копией приказа от 22.08.2018 № 02-02-03/282.

Акт налоговой проверки содержит все подписи лиц, проводивших проверку (ФИО2, ФИО5, ФИО6). Подписание акта налоговой проверки ФИО2 в должности заместителя начальника отдела, а не в должности главного государственного налогового инспектора не может свидетельствовать о его недействительности.

Доказательств того, что отсутствие в акте проверки подписи ФИО4 повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом не представлено.

Таким образом, неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно представленные заявителем документы, то есть исследованы все имеющиеся доказательства, а ООО «НПП «Гипрозем» обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судами отклонены, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Рассмотрев доводы налогового органа относительно частичного удовлетворения требований налогоплательщика,  суды обоснованно исходили их следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета полученных счетов-фактур, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов проверки, ООО «НПП Гипрозем» предъявлены к вычету суммы налога в размере 885 286,95 руб. по контрагенту ООО «Гранит», 290 013,56 руб. по контрагенту ООО «Стандартопт»,                       237 875,50 руб. по контрагенту ООО «Вектор».

Налоговый орган, установив, что в 3 квартале 2014 года, налогоплательщиком было предъявлено к вычету 290 013,56 руб. по контрагенту ООО «Стандартопт», 235 629,47 руб. по контрагенту ООО «Вектор», пришел к выводу, что налогоплательщиком повторно и необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года в размере 1 413 176 руб., что привело к занижению и неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 413 176 руб.

Не оспаривая факт доначисления налога, заявитель ссылается на завышение им исчисленного НДС с реализации ввиду включения в книгу продаж счетов-фактур, которые налогоплательщиком не выставлялись и финансово-хозяйственная операция по которым не осуществлялась. 

Налоговым органом указано, что налогоплательщик не исправил ошибку, допущенную в 1, 2 кварталах 2014 года (путем корректировки налоговой базы). Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для правильного исчисления НДС в первоначальных декларациях за рассматриваемые налоговые периоды.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «НПП Гипрозем» за 1 квартал 2014 года установлено, что на расчетный счет ООО «НПП «Гипрозем» поступают авансовые платежи от ООО «Оренбургавтодор» в размере 163 664 рублей, за 2 квартал 2014 года (от КФХ Василек, КФХ Возрождение, ООО «12 Родников», ИП ФИО7, НПФ «Меридиан») - 613 664 рублей. В последующих налоговых декларациях налогоплательщик сумму НДС, исчисленную с предоплаты, принимает к вычету по мере отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в последующих периодах (1,2,4 кварталы 2014 года). В налоговых декларациях также были отражены авансы, однако при расчете НДС данные авансы заявитель не отражает.

Также установлено, что ООО «НПП «Гипрозем» не отражена в книге продаж за 2 квартал 2014 года сумма выручки в размере 455 630 рублей, в том числе: от физических лиц за оказанные услуги в общей сумме 319 130 рублей, а также от ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей, от ЗАО «Урожайное» в размере 15000 рублей, от ООО «СВС Агро» в размере 5 000 рублей, от ИП ФИО9 в размере 4 000 рублей, ООО «Грачевское» в размере 12 500 рублей, от ООО «РусСоль» в размере 70 000 рублей, от Уральской сесмической экспедиции филиала ОАО «Башнефтегеофизика» в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленных заявителем расчетов по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года исчисленная сумма НДС является суммой НДС, подлежащей к возмещению из бюджета. Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса, в соответствии с которой правомерность заявленного возмещения налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией. В ходе выездной налоговой проверки ООО «НПП Гипрозем» не предоставлял документы в полном объеме.

Рассмотрев приведенные доводы, суды исходили из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» предоставило книги продаж, счета-фактуры (выставленные) и иные документы за 1, 2 кварталы 2014 года, в соответствии с которыми налоговая база по НДС была существенно ниже, чем отражена в представленных налоговых декларациях.

 По фактам расхождения данных в книгах покупок и продаж и налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года  инспекцией были запрошены пояснения, на которое ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» указало, что расхождения в документах вызваны тем, что ранее в выручке частично были отражены суммы планируемой отгрузки, фактически не осуществившейся, по которой соответственно ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» не выставляло счета-фактуры.

Данный факт подтверждается представленными книгами продаж за 1 и 2 кварталы 2014 года. При этом в ходе проверки каких-либо нарушений за 1, 2 кварталы 2014 года при ведении книг покупок, неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС налоговым органом не выявлено. Налоговым органом не указано, какие конкретно первичные документы не представлены налогоплательщиком, а также какими первичными документами подтверждается отсутствие реализации в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

         Далее суды отмечают,  что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации. Следовательно, произведенные инспекцией расчеты на основании выписки банка о движении денежных средств по счету общества не подтверждают наличие объекта обложения НДС за указанный период.

Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров (работ, услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Выписка по лицевому счету общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили от реализации товара (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей, не является основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в выручку от реализации товаров (работ, услуг), при этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано по каким конкретно сделкам и от каких контрагентов налоговым органом в налоговую базу по НДС включены поступившие на расчетный счет ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» денежные средства.

В соответствии с положением по бухгалтерскому и налоговому учету «Учетная политика ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» (2013, 2014 гг.) основаниями для записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета являются первичные учетные документы (пункт 2.3 Учетной политики).

Пунктом 3.5 Учетной политики установлено, что предприятие определяет выручку в целях бухгалтерского учета исходя из допущенной временной определенности фактов хозяйственной деятельности методом начисления.

В 1 квартале 2014 года на расчетный счет ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» поступило 127 500 руб. от юридических лиц и 230 300 руб. от физических лиц, которые не отражены в книге продаж за 1 квартал 2014 года, так как данные суммы не образовали налоговую базу по НДС в 1 квартале 2014 года.

От ООО «Оренбургавтодор» на расчетный счет в 1 квартале 2014 года поступило 199 688,04 руб., в книге продаж за 1 квартал 2014 года отражена реализация в адрес ООО «Оренбургавтодор» на сумму 209 234,54 руб.

Во 2 квартале 2014 года на расчетный счет ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» поступило 1 141 508 рублей, которые не отражены в книге продаж за 2 квартал 2014 года, так как данные суммы не образовали налоговую базу по НДС во 2 квартале 2014 года.

Налоговым органом не учтены фактические доходы от реализации за указанные периоды, которые значительно ниже заявленных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль.

ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» реализовало свое право на налоговый вычет, заявив налоговые вычеты в декларациях по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 219 744 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 904 708 руб. и, предоставив налоговому органу документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. В связи с чем, налоговый орган был обязан определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Судами указано, что переплата по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года должна была быть направлена на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года;  данный зачет  не противоречит требованию пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса.

          Поскольку инспекцией не представлено обоснования доначисления НДС в указанной части, невозможность представления первичных документов не является основанием для формального расчета налоговой обязанности налогоплательщика, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 715 920 руб., пени по НДС в сумме 234 504 руб. 69 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 71 592 руб.

Оснований для иных суждений суд округа не находит.

         Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу                    № А47-7385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

 

Е.А. Кравцова