ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27620/2022

г. Самара

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 01.01.23,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года, принятое по делу № А55-27620/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томет" к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2022 №301-8631 (№202206030000453804001) об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Томет» требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании  апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Также от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция Управления суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения № Р-301-281-рш от 01.03.2022 в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - ООО «ТОМЕТ» требований ранее выданного предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1, срок исполнения которого истек 15.02.2022.

В ходе проверки было выявлено, что в установленный срок - до 15.02.2022 не выполнены требования ранее выданного предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1.

По результатам проведенной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.03.2022 № 06-03-22-079-П/А, а также выдано предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П об устранении выявленных нарушений в установленные сроки. Всего в предписании указано 5 нарушений с установлением для каждого из них одинакового срока исполнения - 16.06.2022.

Предписанием обществу вменено:

• п. 2 - не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена:

- запальными устройствами;

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;

• п. 3 - не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 1600 тыс. тонн в год (II агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена:

- запальными устройствами;

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;

• п. 4 - не обеспечены установленные меры безопасности. Не обеспечена герметичность системы, а именно: допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат).

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 04.08.2022 № 301-12426 Управлением принято решение о внесении изменений в предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П и из Предписания исключены пункты 1 и 5.

Решением Управления от 10.06.2022 №301-8631 в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения пунктов 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П отказано в связи с необеспечением организационно-техническими мероприятиями безопасного ведения работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения.

ООО «Томет», посчитав указанное решение Управления незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности с 01.07.2021 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ №248-ФЗ) и соответственно при рассмотрении ходатайства ООО «ТОМЕТ» Управление руководствовалось нормами ФЗ №248-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93 ФЗ №248-ФЗ решение об отсрочке исполнения предписания принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 ФЗ №248-ФЗ для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ст. 89 ФЗ №248-ФЗ, в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 39 - 43 ФЗ № 248-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствие с ч. 1 ст. 93 ФЗ №248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнение государственной функция по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности включает в себя, среди прочего, контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно положениям пункта 88 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Управление, отказывая в продлении срока исполнения пунктов 2 и 3 предписания, указало на необеспечение организационно-техническими мероприятиями безопасного ведения работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения: документы, представленные заявителем не содержат ни одного дополнительного организационно-технического мероприятия, разработанного и внедренного после выявления Управлением нарушений связанных с безопасной эксплуатацией печей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П выдано по результатам проверки выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.

Согласно предписанию от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1 было выявлено 42 нарушения со сроком устранения до 15.02.2022.

В ходе исполнения предписания общество к 15.02.2022 устранило 39 из 42 нарушений.

При этом обществом не были устранены нарушения, указанные в п.п. 25 -27 предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1, в установленный срок, в связи с чем оно обратилось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, считая причины неисполнения указанных пунктов предписания в срок уважительными.

Общество 28.01.2022 направило руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 аргументированное ходатайство о продлении сроков исполнения предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.

К ходатайству были приложены документы, подтверждающие объективность и уважительность причин невозможности устранения части нарушений в установленный срок.

Административный орган письмом от 15.02.2022 № 301-2043 отказал в продлении срока устранения нарушений в связи с отсутствием документов, обосновывающих продление сроков, материалов о ходе устранения нарушений и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

Также административным органом было предложено дополнительно направить указанные отсутствующие материалы, подтверждающие положительную динамику и ход устранения нарушений, изложенных в пунктах № 13-24, 25,26-27,31 предписания в период с ноября по февраль.

Общество 02.03.2022 дополнительно направило документы, которые ранее прикладывались к ходатайству от 28.01.2022.

Направляя ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П, общество указало, что им предприняты все необходимые меры для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта:

- разработаны и утверждены компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана I и II агрегатов;

- назначены ответственные лица, за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования;

- внедрена собственная система контроля обходов «VGL Патруль»;

- организована подготовка операторов риформинга, непосредственно участвующих в розжиге грелок;

- разработаны и утверждены «Производственные инструкции по безопасному розжигу горелок печи риформинга» по обоим агрегатам».

Управление приняло решение об отказе в продлении срока устранения нарушений, без указания на то, какие из предпринятых обществом мер не обеспечивают безопасное ведение работ на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий по устранению нарушений, заявителем в том числе:

- разработано Техническое задание на проектирование реконструкции опасного производственного объекта производства метанола;

- заключен договор с АО «Красцветмет» на проведение работ по модернизации печей и подготовке обоснования безопасности, в том числе на разработку обоснования безопасности на грелки печей конверсии метана.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под обоснованием безопасности опасного производственного объекта  следует понимать документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Как следует из п. 4 ст. 3 Закона № 116-ФЗ, в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из представленного обществом в материалы дела договора с ОАО «Красцветмет» от 14.03.2022 № 14 на проведение работ по модернизации печей и подготовке обоснования безопасности, в т.ч. на разработку обоснования безопасности на горелки печей конверсии метана, сопровождение экспертиз, в соответствии с «Графиком выполнения работ» АО «Красцветмет» обязалось подготовить обоснование безопасности опасного производственного объекта в срок до 14.06.2022, обеспечить получение заключения экспертизы промышленной безопасности в срок до 14.07.2022, а в срок до 21.03.2023 - обеспечить подготовку проектной документации и получение заключения Главгосэкспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности устранения нарушений в установленные предписанием сроки по независящим от общества причинам.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

По убеждению апелляционного суда, к таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

К ходатайствам в обоснование необходимости продления сроков исполнения предписания, общество приобщало график мероприятий по выполнению предписания, компенсационные мероприятия, техническое задание, протоколы совещаний, письмо ОАО «Красцветмет», паспорта безопасности, производственные инструкции, выкопировки из журналов проведения работ и иные документы, документацию по обеспечению безопасности печей конверсии метана, выдержки из протоколов заседании комиссий по проверке знаний, выдержки из уже представленных ранее компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации печей конверсии метана, уже заключенный и исполняющийся договор с ОАО «Красцветмет» от 14.03.2022 № 14, о намерениях заключения которого общество также сообщало административному органу и предоставляло подтверждающие документы по всем этапам заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обществом выполняются работы по устранению нарушений, указанных в предписании от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.

Заявителем представлено обоснование безопасности № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022, разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон» в отношении печей, которое содержит анализ отклонений от требований технологических параметров, результаты оценки рисков эксплуатации и требования промышленной безопасности, связанные с отступлением от установленных требований, их недостаточностью или отсутствием.

Указанное обоснование содержит выводы по каждому из спорных объектов о том, что их эксплуатация является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что в отношении обоснования безопасности ОПО была проведена экспертиза промышленной безопасности - заключение № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022, экспертная организация - НО «Ассоциация «Ростехэкспертиза».

Как следует из представленной экспертизы от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, информация, представленная в обоснование безопасности, обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» (свидетельство о регистрации А53-04576, дата регистрации ОПО 28.11.2011, регистрационный № ОПО А53- 04576-0001) соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно уведомлению Ростехнадзора от 27.07.2022 № ОБ.УВ.53.409266.22, заключение (экспертиза промышленной безопасности, заключение № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022), внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 53-ОБ-46726-2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты введены в эксплуатацию до установления требований, несоблюдение которых вменяется заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 10.06.2022 №301-8631 (№202206030000453804001) об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П принято Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необоснованно и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы Ростехнадзора о том, что представленные Обществом производственные инструкции, разработаны в соответствии с недействующими федеральными нормами и правилами, является несостоятельными, поскольку как следует из установленных обстоятельств, в ходе проведения проверки, а также при устранении нарушений по первоначально выданному предписанию, Общество предоставляло все актуальные производственные инструкции и Управление данными документами располагало, опровергающих доказательств Управлением не было представлено. Кроме того, как следует из оспариваемого решения об отказе, Управлением данный довод как причина отказа не был указан.

Ссылки в жалобе на судебною практику, в частности, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55-15888/2021 не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрено дело с отличными от настоящего спора обстоятельства, при этом в рамках дела № А55-15888/2021 суд, в том числе, ссылается на отсутствия положительной динамики ходе устранения нарушений.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки 2021 году выявлено 42 нарушения, а по состоянию на март 2022 году - только 5. Данная статистика свидетельствует о том, что в соответствии с представленными в обоснование ходатайства о продлении срока мероприятиями, выполняются работы по устранению нарушений, указанных в предписании от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/Ш.

Также положительная динамика принимаемых мер по устранению нарушений и обеспечению организационно-технических мероприятий безопасного ведения работ на опасном производственном объекте, как установил суд, подтверждается результатами исполнения договора от 14.03.2022 № 14, заключенного с ОАО «Красцветмет».

В частности, Обществом было получено Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» (свидетельство о регистрации А53-04576, дата регистрации ОПО 28.11.2011, регистрационный № ОПО А53- 04576-0001).

В обосновании сделаны выводы по каждому из спорных объектов. В частности, указано, что эксплуатация является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

Кроме того, как следует из представленного заключения экспертизы от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, информация, представленная в обоснование безопасности, Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» соответствует требованиям промышленной безопасности.

18.07.2022 Обществом в Ростехнадзор было направлено заявление от 18.07.2022 № 1585 о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022 на «Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ОБ-46726-2022, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 27.07.2022 № ОБ.УВ.53.409266.22.

При этом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у Ростехнадзора (надзорного органа в сфере промышленной безопасности) полномочий по рассмотрению и утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности, а также о формальности функции по внесению заключений экспертизы в реестр, противоречит требования законодательства о промышленной безопасности и Приказу Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» (зарег. в Минюсте России 16.10.2019 № 56255, далее - Административный регламент).

В частности, в соответствии с п. п. 59, 60, 61 Административного регламента при внесении заключения промышленной безопасности в реестр осуществляется следующим образом:

Основанием для начала административной процедуры является поступление в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственное услуги, заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр (п. 59).

Исполнитель (п. 60):

1)  рассматривает заявительные документы;

2)    формирует и направляет межведомственные запросы о предоставлении документов и (или) информации, необходимой для предоставления государственной услуги, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

3)  проверяет в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, сведения о наличии у экспертной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности и виды работ, на которые распространяется действие лицензии, на дату подписания заключения экспертизы промышленной безопасности;

4)  проверяет в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы промышленной безопасности, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта (экспертов) о присвоенной категории;

5) проводит проверку наличия оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

 

На основании проведенной проверки заявительных документов, в случае отсутствия оснований для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, предусмотренных п. 62 Административного регламента, Исполнитель в срок, установленный п. п. 14, 14.1 настоящего Административного регламента, принимает решение о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и подготавливает проект уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, (п. 61).

Основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются (п. 62):

1) представление не в полном объеме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований п п. 16 - 19 настоящего Административного регламента;

2) отсутствие сведений о заявителе в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо сведений в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) наличие в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории;

5) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной не в отношении объектов экспертизы, установленных п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ;  

6) соответствие информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений.

Таким образом, внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности является непосредственным подтверждением соответствия его требованиям законодательству в области промышленной безопасности, и соответствующая проверка проводится на этапе его регистрации.

Следовательно, вывод суда о безопасной эксплуатации ОПО, сделанный на основе представленных в дело обоснования безопасности и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, зарегистрированного в установленном порядке, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-14563/2022 предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №06-03-22-079-КП/П от 16.03.2022г. в части пунктов 2-4 признано недействительным. Судом в рамках дела № А55-14563/2022 сделан вывод о том, что действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, на которые Управление ссылается в обоснование своей позиции, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу № А55-27620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов