ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16665/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-2540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралземпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-2540/2018.

 

Открытое акционерное общество «Стерлитамакское» по племенной работе (далее – ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, ответчик 1),  Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация поселения, ответчик 2) о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан,  Государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью СК «Империя».

По ходатайству заявителя в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения фактического местонахождения земельного участка, границ и координат межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уралземпроект» ФИО2

Вопрос об оплате судебной экспертизы суд посчитал возможным разрешить после ее проведения, поскольку экспертная организация гарантировала проведение экспертизы без обеспечения перечисления на депозитный счет суда необходимых денежных средств, пояснив, что ориентировочная стоимость экспертизы будет установлена по фактически выполненным работам после проведения экспертных исследований (т. 4 л. д. 119,120, т. 5 л. 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2019  исковые требования удовлетворены.

05.06.2019 от ООО «Уралземпроект» поступило письмо с указанием стоимости назначенной определением суда от 14.08.2018 землеустроительной экспертизы, из которого следует что стоимость проведенной экспертизы с учетом удаленности объекта исследования и сложности в связи с применением геодезического оборудования, неоднократным выездом специалиста на местность г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, изучением архивных материалов, длительностью землеустроительных работ с сентября 2018 года, а также необходимостью высокой компетентности и трудоемкости специалиста, составила 992 580 руб. (т. 13 л. д. 13). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) заявление экспертной организации удовлетворено частично, с Администрации района в пользу экспертной организации взыскано 286 720 руб., с Администрации поселения - 71 680 руб. 

Суд первой инстанции снизил стоимость расходов на проведение экспертизы в силу их чрезмерности и несоответствия принципу разумности. Суд принял во внимание, что экспертная организация, обладая информацией о предмете спора, исходных данных, необходимых для проведения исследования, позволяющих определить их достаточность и необходимость, о лицах, участвующих в деле, одним из которых является лицом, находящееся в стадии конкурсного производства, а другой стороной – муниципальные образования, в гарантийном письме-согласии проведения экспертизы не указало ни конкретную, ни примерную стоимость экспертизы и дало согласие на проведение экспертизы с оплатой после фактического её выполнения. Изложенные обстоятельства лишили суд и сторон права выбора экспертной организации, поскольку стоимость экспертизы является одним из определяющих критериев выбора, и возможности сторонам дать согласие на оплату стоимости экспертизы, наряду с этим свидетельствуют о введении сторон и суд в заблуждение. Суд также пришел к выводу о несоответствии фактического и заявленного экспертом объема выполненных работ и их чрезмерности.

С указанным определением суда не согласилось общество «Уралземпроект»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов на проведение экспертизы. Наличие исходных данных, необходимых для проведения исследования, не определяет стоимость экспертизы. То обстоятельство, что стоимость экспертизы не была определена экспертом в гарантийном письме о согласии провести экспертизу, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о введении в заблуждение сторон и суд, поскольку выбор экспертной организации является прерогативой суда, стороны были вправе отказаться от назначения экспертизы при отсутствии её стоимости, в нарушение пунктов 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» стороны до назначения экспертизы не согласовали её стоимость, а судом в определении о назначении экспертизы не была указана её конкретная стоимость, тем самым согласившись со стоимостью экспертизы, определенной по факту её проведения. Субъектный состав спора, на что сослался суд первой инстанции, не может определять чрезмерность судебных расходов. Считает выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на экспертизу немотивировнными и необоснованными, поскольку судом приняты доказательства ответчиком и не приняты во внимание доказательства экспертной организации, в частности, письмо ООО «Агентство кадастра недвижимости», согласно которому стоимость экспертизы может составлять более 800 000 рублей. Определенная судом средняя стоимость услуг эксперта не отражает фактический объем работ, а алгоритм расчета окончательной стоимости является непоследовательным либо имеет арифметические ошибки.

Отзывы на апелляционную жалобу общества «Уралземпроект»  от иных участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения фактического местонахождения земельного участка, границ и координат межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уралземпроект» ФИО2

Факт выполнения обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с разъяснениями п. 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом суд вправе назначить экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда, при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, экспертная организация выразила намерение провести землеустроительную экспертизу без обеспечения перечисления на депозитный счет суд необходимых денежных средств, указав,  что ориентировочная стоимость экспертизы будет установлена по фактически выполненным работам после проведения экспертных исследований (т. 4, Л. д. 119-120).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 предусмотрена обязанность эксперта проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Вместе с тем, предельный размер вознаграждения экспертной организацией представлен не был, в связи с чем стороны объективно не имели возможности согласовать выбор экспертной организации.

При этом, учитывая обязательность возмещения эксперту денежной суммы при выполнении им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении сторон в заблуждение относительно дальнейшего размера оплаты выполненной экспертизы, в связи с чем, риск несообщения предельной стоимости экспертизы должна быть возложена на экспертную организацию.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что на момент предоставления гарантийного письма от 08.08.2018 эксперт, с учетом принятого 15.01.2018 приказа об утверждении стоимости работ, располагал исходными данными об объекте исследования, что позволяло предварительно оценить объем предполагаемых работ и указать их примерную стоимость.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в определении о назначении экспертизы ее стоимости не влечет автоматического согласия сторон размером суммы, подлежащей впоследствии экспертной организации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой стоимости судебной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта и помимо субъектного состава, правомерно обусловлены характером и уровнем сложности дела, объемом проделанной работы, отсутствием оснований для включения в стоимость экспертизы расходов, связанных с деятельностью экспертной организации.

Доводы апеллянта о подтверждении заявленной стоимости письмом ООО «Агентство кадастра недвижимости», согласно которому стоимость экспертизы может составлять более 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отсутствием методики расчета стоимости экспертизы. 

Наличие указанного письма, среди прочего, не доказывает обоснованность суммы проведенной экспертизы по настоящему делу.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ сведения иных экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению об определении средней суммы, подлежащей выплате экспертной организации.

По указанным причинам, доводы апеллянта о том, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета окончательной стоимости экспертизы является непоследовательным либо имеет арифметические ошибки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-2540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралземпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.Н. Богдановская