ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21447/2021

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы  ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по  делу № А19-21447/2021  

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3,  

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304380634300061, СНИЛС 

<

***>, дата рождения:  26.11.1967, место рождения: с. Тангуй Братского района Иркутской обл., адрес регистрации: 665390, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» -  ФИО4 по доверенности от 11.11.2022,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Келлер И.П.)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  

утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Келлер И.П.  требования в размере 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества:  

1. Здание склада продовольственных товаров, назначение: нежилое; площадь:  1 036,9 кв. м.; количество этажей - 1; адрес (местонахождения): 

<

...>; кадастровый номер: 38:35:010262:23;  

2. Помещение, назначение: нежилое; общая площадь 217,3 кв. м.; адрес (местонахождения): 

<

...>;  

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: склад; площадь 3 360 кв. м.; адрес (местонахождение): 

<

...>; кадастровый номер: 38:35:010262:23.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и должник  обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта предоставления кредитором денежных средств по спорному договору,  выводом о недоказанности наличия у кредитора реальной возможности предоставления  займа должнику, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договора займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих установить способ и срок хранения кредитором полученных от  продажи квартиры средств в размере, достаточном для предоставления займа, до даты  заключения договора займа с должником, поскольку таких доказательств кредитор как  физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, предоставить не мог. По мнению  кредитора, ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств расходования денежных  средств на приобретение потребительских товаров, продуктов сумме (3 009 062,50 руб.).  

Указывает, что сведения о наличии между кредитором и должником родственных  отношений в материалах дела отсутствуют, денежные средства, переданные должнику,  хранились у ответчика в виде наличных денежных средств.  

Должник в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения вреда Келлер И.П. затоплением базы.  

Должник полагает, что судом были неверно истолкованы пояснения Келлер И.П. о  получении кредитных средств по заключенным кредитным договорам с ПАО «Сбербанк»  и МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 9 750 000  рублей. Все полученные кредиты были использованы на закупку товара, что подтверждается копиями платежных поручений.  

Келлер И.П. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения спорной сделки.  

 ПАО «Сбербанк» в отзывах на апелляционные жалобы полагает определение суда  законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал изложенные в отзывах доводы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.  

От заявителей жалоб поступили ходатайства об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью явки представителей.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в  удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку заявленные причины не являются  уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной  явку в судебное заседание.  

При этом отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства  процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Довод ФИО2 о неполучении отзыва на апелляционную жалобу рассмотрен  судом и отклонен. ПАО «Сбербанк» в качестве доказательств направления ФИО2  отзыва на апелляционную жалобу представило список почтовых отправлений, согласно  которому отзыв направлен 01.03.2023. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте Почты России  (https://www.pochta.ru/tracking), письмо (трек-номер 80080482249742) прибыло в место  вручения 04.03.2022, неудачная попытка вручения состоялась 06.03.2022, что свидетельствует о непринятии ФИО2 мер по получению поступающей на ее адрес корреспонденции. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу, который поступил в суд  округа через систему «Картотека арбитражных дел» 02.03.2022, ФИО2 могла  

ознакомиться посредством использования электронного сервиса ознакомления с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письменном  отзыве на жалобу ФИО2 не содержится новых доводов по существу спора.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на наличие заключенного между ней и должником договора займа от 15.10.2020, согласно которому займодавец - ФИО2 передает заемщику - ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб.  

В силу п.3 договора возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 14 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 15 декабря 2022 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  

Как указано в п. 2 и 3 договора займодавец имеет право на получение от заемщика  8% годовых на сумму займа, а заемщик соглашается их выплатить при возврате займодавцу суммы займа. Проценты начисляются по окончании срока действия договора.  

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представила копию акта приема-передачи денежных средств от 15.10.2020, согласно пункту 1 которого  займодавец передал, а заемщик принял 10 000 000 руб.  

В обоснование заявленного требования, как обеспеченного залогом, заявитель  представил копию договора залога недвижимого имущества от 23.07.2021 (ипотека зарегистрирована согласно отметкам в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.07.2021), согласно которому ФИО2 (залогодержатель) принимает, а заемщик Келлер И.П. передает в  обеспечение возврата займа согласно договору займа от 15.10.2020:  

- здание склада продовольственных товаров; назначение: нежилое; площадь:  1 036,9 кв. м.; количество этажей - 1; адрес (местонахождения): 

<

...>; кадастровый номер: 38:35:010262:23, принадлежащее на  

праве собственности Келлер И.П., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 38-38/00538/005/002/2015-5547/1;  

- помещение, назначение: нежилое; общая площадь 217,3 кв. м.; адрес (местонахождения): 

<

...>, принадлежащее на праве  собственности Келлер И.П., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 38-01/051/2003-599;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: склад; площадь 3 360 кв. м.; адрес (местонахождение): 

<

...>; кадастровый номер: 38:35:010262:23, принадлежащее на праве собственности Келлер И.П.  

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.  

Признавая требование ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности, недоказанности  наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона,  в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование ФИО2 основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по договору займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде все- 

го, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.  

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению  повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание  требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

ФИО6 в качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представила договор займа, копию акта приема-передачи денежных средств  от 15.10.2020.  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в размере  10 000 000 руб. на дату заключения договора – 15.10.2020 – кредитором представлены, в  том числе, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной систему налогообложения за 2019, 2020, 2021 годы, выписки по счетам кредитора за 2019, 2020, 2021 годы, справка банка ВТБ об оборотах по счету, копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2020, договоров купли-продажи квартир от 28.03.2014.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему  налогообложения за 2019, 2020 годы (предшествующие заключению оспариваемого договора), содержат сведения о полученных доходах без указания сумм расходов, несение  которых предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности; установив недостаточность в период с 01.01.2019 по 15.10.2020 на счетах кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, пришел к обоснованному  выводу о недоказанности кредитором наличия у него на дату заключения спорного договора финансовой возможности для предоставления должнику в указанном размере.  

Так, операции по переводу на другой счет совершены на общую сумму 240 тыс.  руб., по переводу на другую карту – на сумму 288 562,50 руб., снятие в банкомате – на  общую сумму 965 тыс. руб., частный перевод – 1515,5 тыс. руб. При этом при переводе  

денежных средств на другой счет или на карту не представлено доказательств последующего снятия денежных средств со счета, хранения их до момента передачи займа, на  которые ссылается заявитель.  

За период предшествующий заключению договора займа, - с 01.01.2019 по  15.10.2020 общая сумма денежных средств, в отношении которых отсутствуют доказательства расходования на приобретение потребительских товаров, продуктов, составляет  3 009 062,50 руб., что значительно меньше суммы займа.  

Как верно указал суд первой инстанции, справка банка ВТБ об оборотах по счету  за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 не доказывает наличие финансовой возможности  предоставления займа в размере 10 000 000 руб., а лишь позволяет сделать вывод о размере поступивших и израсходованных денежных средств в указанный период.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности расходования должником денежных средств, поскольку представленные 01.01.2021 и  14.11.2022 Келлер И.П. в материалы дела платежные поручения об оплате товара - в подтверждение расходования займа от ФИО2 подтверждают только те расходы, которые отражены в книге доходов и расходов за 2020 год. При этом в данной книге не отражено получение займа 10 000 000 руб.  

Факт продажи кредитором в 2014 году квартир в отсутствие иных допустимых и  достоверных доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств от их  продажи на дату предоставления займа, в отсутствие доказательств и обоснования целесообразности хранения денежных средств в течении 6 лет наличностью, не подтверждает  наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику.  

При этом судом установлено, что перед продажей 28.03.2014 квартир кредитором  27.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 56, что не исключает  возможность расходования кредитором денежных средств, полученных от продажи квартир, полностью или в части на приобретение иного объекта недвижимости.  

Так, из представленной финансовым управляющим по его запросу выписки из  ЕГРП от 28.12.2022 следует, что ФИО2 12.12.2014 заключила договор цессии к договору участия в долевом строительстве № 56 от 27.02.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанный объект был  введен в эксплуатацию 19.12.2014, то есть спустя 7 дней с момента приобретения прав по  договору участия в долевом строительстве ФИО2 Указанное не исключает, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры по договору от  

28.03.2014, были потрачены ею на приобретение иного объекта недвижимости, а именно,  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, поскольку кредитор и его супруг осуществляют предпринимательскую деятельность, как посредством регистрации индивидуального предпринимательства, так и посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью, указанное  обстоятельство также не исключает расходования полученных по договорам купли-продажи квартир денежных средств в предпринимательской деятельности.  

Представленный кредитором в обоснование наличия финансовой возможности  предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2020 судом также не  принят в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности по  предоставлению займа по спорному договору, поскольку с учетом доказанности заключения 26.10.2020 договора купли-продажи квартиры, на основании которого в установленного законом порядке зарегистрирован переход права собственности и исходя из  условий предварительного договора, который по своей сути является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в отсутствие доказательства регистрации  перехода права собственности на объект недвижимости на основании данного предварительного договора от 15.10.2020, верными являются выводы суда о том, что предоставление предварительного договора купли-продажи в рамках настоящего обособленного спора обусловлено иными целями, нежели подтверждение факта заключения предварительного договора, а именно: подтверждение получения ФИО2 денежных средств от  покупателя недвижимого имущества в конкретную дату – 15.10.2020.  

Обоснованными являются и возражения кредитора ПАО Сбербанк относительно  невозможности заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от  15.10.2020, получения от ФИО7 (покупатель) денежные средства в размере 2  200 000 руб. за продажу квартиры в г. Иркутске с одновременной передачей денежных  средств по договору займа в тот же день в г. Братске с учетом удаленности этих муниципальных образований.  

Представленные кредитором справки 2-НДФЛ супруга должника свидетельствуют  о размере дохода, полученного последним, но не являются доказательствами наличия  финансовой возможности кредитора для предоставления займа, поскольку отсутствуют  относимые и допустимые доказательств аккумулирования средств, полученных, в том  числе в виде дохода супругом от трудовой деятельности, в размере, достаточном для передачи кредитором должнику займа в заявленном размере.  

Оценив представленные кредитором в обоснование наличия финансовой возможности доказательства и приведенные лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, возражения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и  допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и достоверный вывод о наличии у кредитора по состоянию на 15.10.2020 наличных денежных средств в  размере 10 000 000 руб.  

Ссылка должника на затопление оптовой базы «Содружество», на которой осуществляла торговлю Келлер И.П., в обоснование целесообразности заключения оспариваемого договора, обоснованно не принята судом, поскольку факт нахождения торговой  точки должника в пределах базы, попавшей в зону затопления, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно не свидетельствует о причинении  должнику ущерба, не подтверждает размер ущерба.  

Доказательств нахождения должника в октябре 2020 года в кризисной ситуации,  вызванной произошедшим летом 2019 года затоплением в г. Тулуне, последним не представлено.  

При этом судом учтено, что полученные должником в июне, сентябре и октябре  2019 года ИП Келлер И.П. получены кредитные средств по заключенным кредитным договорам с ПАО Сбербанк и МК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 9 750 000 руб., также могли быть израсходованы в целях минимизации  негативных последствий, вызванных произошедшим летом 2019 года затоплением, с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности.  

Кроме того, согласно пояснениям должника от 28.12.2022, во избежание срыва поставок по заключенным ранее договорам им были на основании договора займа, заключенного с ФИО8 15.07.2019, получены денежные средства в размере 4 000 000  руб.  

При указанных обстоятельствах верными являются выводы суда о недоказанности  необходимости ИП Келлер И.П. в дополнительных оборотных средствах, на получение  которых в октябре 2020 года от ФИО2 ссылается должник.  

Проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, учитывая,  что договор аренды помещения в указанной базе должником – ИП Келлер И.П. заключен  с ООО «Содружество» в лице директора ФИО9, являющегося супругом кредитора – ФИО2; исходя из пояснений самого кредитора о наличии доверительных отношений между ФИО2, её супругом и должником в связи с длительным сотрудничеством, а также учитывая тот факт, что договор залога спорного имущества заключен  

23.07.2021 (спустя более 8 месяцев после заключения договора займа и за 1,5 месяца до  обращения кредитора – ПАО «Сбербанк с заявлением о признании должника банкротом  и в отсутствие документального обоснования необходимости заключения договора залога и доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения должником обязательств по возврату займа в силу ухудшения финансового положения), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником отношений, свидетельствующих о заинтересованности как должника, так и кредитора во включении требования последнего в реестр требований как требования, обеспеченного залогом имущества должника с целью недопущения реализации  в процедуре банкротства имущества должника на общих условиях для последующего  распределения полученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения требований независимых кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического предоставления денежных средств должнику по спорному договору, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в сумме 10 000 000 руб.  

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор займа заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.  

С учетом того, что ФИО2 не представлено достаточных документов, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договору займа, у суда  отсутствовали основания для включения её требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая  правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку  доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по  делу № А19-21447/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА