ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8707/2022

Дело № А41-77337/18

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кэплайн»: ФИО2 по доверенности от 01.12.21,

конкурсный управляющий ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кэплайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Мармарило» ФИО3 по делу №А41-77337/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            ООО «Кэплайн» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просило признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРМАРИЛО», выразившихся в следующем:

- в бездействии при включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, 

- в не проведения надлежащим образом анализа подозрительных сделок должника, 

- в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сговоре с контролирующими должника лицами.

Также кредитор просил отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кэплайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Кэплайн» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Кэплайн» указало на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выраженное в не предъявлении возражений относительно предъявленных аффилированными к должнику лицами (ФИО4, ООО «ЛИДИЯ-Т», ООО «Мебельщик», ФИО5) заявлений о включении их требований в реестр требований должника. 

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, отклоняются в связи со следующим.

Действительно, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Так, законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. 

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В свою очередь, в данном конкретном случае, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать доводы кредитора о допущенном указанном бездействии конкурсного управляющего обоснованными.

Требования кредиторов, о которых упоминает заявитель в жалобе, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника судом, как основанные на вступивших в законную силу судебных актах. 

Кроме того, заявляя данные доводы, кредитор не представляет надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что требования указанных кредиторов основаны на мнимых сделках, что имело место транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, указанными лицами предоставлено компенсационное финансирование, равно как доказательств, подтверждающих необоснованность включенных в реестр должника требований. 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для признания требования необоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель жалобы также вправе был предъявить возражения относительно заявленных ко включению в реестр требований должника требований иных кредиторов, в том числе, требований вышеуказанных кредиторов. Однако данным правом ООО «Кэплайн» не воспользовалось.

Помимо прочего, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования поименованных в жалобе кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника до утверждения и вступления в законную силу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020г.).

Также ООО «Кэплайн» в обоснование заявленных требований указало на то, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим надлежащим образом не проведен анализ подозрительности сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным.

Обязанность по проведению анализа финансового состояние должника конкурсным управляющим исполнена. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Данный анализ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлен в материалы дела.

Доказательств несоответствия представленного суду финансового анализа Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, заявитель жалобы не приводит.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве подал ряд заявлений о признании недействительными сделок должника (займы, направленные на вывод денежных средств должника). Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 все три заявления конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, с ответчиков взысканы денежные средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий провел работу по анализу сделок должника, выявил и оспорил подозрительные сделки.

Доводы заявителя о том, что сделки с ФИО5 являются подозрительными и могли быть оспорены арбитражным управляющим отклоняются апелляционной коллегий, так как сделки с Шаровой были заключены в 2011 году, заявление о признании ООО «Мармарило» было принято к производству 28.09.2018, в связи с чем данные сделки в силу положений статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве совершены за пределами периода подозрительности.

Кроме того, обязательства перед ФИО5 были подтверждены судебными актами Мещанского районного суда, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-57875/2017 о признании банкротом бывшего генерального директора должника ФИО6 

В указанном решении установлено, что основанием для его банкротства послужили неисполненные денежные обязательства перед ФИО5 

Документально обоснованных доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, заявитель не приводит, ссылаясь лишь на факт аффилированности указанных лиц. 

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако конкурсный кредитор ООО «Кэплайн», обладающее более чем 10% голосов от общей суммы требований кредиторов, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 61.9 Закона о банкротстве, в суд с заявлением об оспаривании сделок не обращался.

Документально обоснованного требования о необходимости оспорить сделки должника в адрес конкурсного управляющего не направлял, доказательств обратного не представлено.

Заявителем не приведено ни одной конкретной сделки, которая, по его мнению, является подозрительной и должна была быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по основаниям, установленным нормами ГК РФ. Заявителем не указано, какой платеж, какой договор, какая иная сделка являются недействительными и по какому именно основанию.

Доказательств того, что ввиду недобросовестных действия конкурсного управляющего  в результате проведенных торгов  имущественный комплекс должника был приобретен лицами, аффилированными к должнику, материалы дела не содержат. Торги не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ сделок, не оспорил подозрительные сделки должника, являются необоснованными, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Также кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мармарило».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов при наличии на то оснований является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, а также незавершенность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, апелляционная коллегия признает доводы заявителя жалобы о нарушении управляющим действующего законодательства, необоснованными.

Довод заявителя жалобы о наличии сговора конкурсного управляющего должником с контролирующими должника лицами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках иных дел о банкротстве неоднократно был привлечен к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, что вызывает сомнения в его компетентности и добросовестности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт привлечения к административной ответственности управляющего ФИО3 в рамках иных дел, не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кредитором также в жалобе заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мармарило».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мармарило» не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу №А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин