СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4424/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А60-56394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Юринформурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-56394/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304660107100042, ИНН 

<

***>)

к ООО «Юринформурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Алапаевск),

третье лицо: ООО «ТЭКУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Алапаевск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2020,

от иных лиц: не явились,

установил,

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – общество «Юринформурал», ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» (далее – третье лицо, общество «ТЭКУР»).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-14640/2020 общество «ТЭКУР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-14640/2020 произведена замена кредитора АО «Энергосбыт плюс» на его правопреемника – общество «Юринформурал» в части суммы требования в размере 614 581 руб. 31 коп. 

Конкурсным управляющим должника произведено частичное погашение требований кредиторов общества «ТЭКУР» пропорционально размеру их требований, в том числе требование общества «Юринформурал» в сумме 142 199 руб. 66 коп. Остаток требования общества «Юринформурал» к должнику составил 472 381 руб. 65 коп. 

Предприниматель ФИО2 перечислила обществу «Юринформурал» денежные средства в сумме 472 381 руб. 65 коп. по платежному поручению от 01.07.2022 № 289 с указанием в качестве назначения платежа: «Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А60-14640/2020 за ООО «ТЭКУР»».

Общество «Юринформурал» возвратило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 332 381 руб. 65 коп. по платежному поручению от 01.07.2022 № 73 как ошибочно полученные по платежному поручению от 01.07.2022 № 289. 

Предприниматель ФИО2 перечислила обществу «ТЭКУР» денежные средства в сумме 472 381 руб. 65 коп. по платежному поручению от 04.07.2022 № 297 с указанием в качестве назначения платежа на пополнение оборотных средств для погашения требований кредитора общества «Юринформурал».

Должник перечислил указанные денежные средства в сумме 472 381 руб. 65 коп. кредитору, обществу «Юринформурал» по платежному поручению от 04.07.2022 № 21 со ссылкой на погашение реестровых требований кредитора по делу о банкротстве № А60-14640/2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-14640/2020 производство по делу о признании общества «ТЭКУР» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ФИО2 указала на то, что в процессе погашения ею задолженности общества «ТЭКУР» перед обществом «Юринформурал» последнему дважды была произведена оплата суммы долга в размере 140 000 руб.; указанная сумма  денежных средств получена обществом «Юринформурал» как от самого должника в составе платежа по платежному поручению от 04.07.2022 № 21, так и от ФИО2 в составе платежа по платежному поручению от 01.07.2022 № 289. Осуществленный обществом «Юринформурал» возврат денежных средств ФИО2 по платежному поручению от 01.07.2022 № 73 произведен кредитором за вычетом суммы 140 000 руб. 

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Юринформурал» неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность общества «ТЭКУР» в части суммы 140 000 руб. дважды погашалась обществу «Юринформурал»; ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств, опровергающих требование предпринимателя ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что спорные денежные средства не могут быть истребованы у общества «Юринформурал» в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись истцом в счет исполнения обязательства третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора вопреки доводам заявителя жалобы денежные средства в заявленном истцом размере могут быть истребованы у ответчика в случае, если должником также произведено исполнение соответствующего обязательства. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что остаток обязательства должника (общества «ТЭКУР») в сумме 472 381 руб. 65 коп. перечислен обществу «Юринформурал» непосредственно самим должником  по платежному поручению от 04.07.2022 № 21. Со стороны ответчика данное обстоятельство не оспаривается. 

При этом на момент осуществления должником самостоятельного исполнения обязательства на сумму 472 381 руб. 65 коп. у общества «Юринформурал» также в распоряжении имелись денежные средства в сумме 140 000 руб., ранее полученные от предпринимателя ФИО2 и уплаченные ей в счет исполнения обязательства должника (общества «ТЭКУР»).

Сведений о том, что исполнение обязательства на сумму 472 381 руб. 65 коп., произведенное должником, принято обществом «Юринформурал» частично, на сумму за минусом имеющихся у него от ФИО2 денежных средств в размере 140 000 руб., материалы дела не содержат. 

Ответчиком не представлено доказательств о наличии у него оснований для удержания спорных денежных средств в счет исполнения какого-либо иного обязательства общества «ТЭКУР» или предпринимателя ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Юринформурал» дважды получило исполнение по обязательству должника в части суммы 140 000 руб., в связи с чем требование предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на прощение истцом долга обществу «ТЭКУР» не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества «Юринформурал» от обязанности по возврату необоснованно полученных денежных средств. 

Вопреки мнению заявителя жалобы действия истца по прощению долга обществу «ТЭКУР» не свидетельствуют о прощении долга обществу «Юринформурал». 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-56394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева