ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9842/2022

г. Киров

07 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А82-9842/2022 

по иску производственного кооператива химический завод «Луч»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 606 038 рублей 27 копеек долга по договору поставки товара от 09.01.2019 № 429/02-ТРЦ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Решение суда в виде резолютивной части принято 31.08.2022 (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение от 19.10.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно произведен расчет долга. Кроме того, ответчик полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с наличием спорных обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление, а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в виде первичных документов, которые не представлены истцом в материалы дела. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 представил дополнительные возражения на решение суда, указав, что долг не мог быть предъявлен в общем судопроизводстве, поскольку не признается текущим обязательством должника и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в Картотеке арбитражных дел 10.12.2022. Конкурсный управляющий Общества ФИО1 извещен о рассмотрении апелляционной жалобы (конкурсному управляющему направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2022, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2022, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсным управляющим заявлены дополнительные возражения).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 5 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнительные возражения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между Кооперативом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 429/02-ТРЦ в редакции протокола разногласий (далее – договор).

Согласно пункту 8.2 договора оплата товара по договору производится с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

На основании универсальных передаточных документов от 06.12.2021 №16121, от 15.12.2021 № 16632, от 23.12.2021 № 16981 (далее – УПД) истец передал ответчику товар на сумму 763 028 рублей 19 копеек, задолженность по оплате которого составляет 606 038 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о том, что УПД со стороны покупателя подписаны неустановленным лицом, не представлены доверенности на получение товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, скреплены печатью Общества.

О фальсификации печати ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, незаконного выбытия печати из его владения не представил.

Таким образом, факт передачи ответчику товара подтвержден. 

Доказательств погашения долга Общество не представило.

Доводы ответчика о неверном расчете долга подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и ничем не подтверждены. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вопреки позиции ответчика, подтверждается претензией от 20.04.2022 № 01-05/1668 и почтовой квитанцией от 21.04.2022 с описью вложения в ценное письмо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Кооператива долг по оплате товара в сумме 606 038 рублей 27 копеек.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 представил возражения на решение суда, в которых указал, что спорная задолженность не может быть предъявлена к Обществу в общем порядке, поскольку не признается текущим обязательством, и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-106478/22-38-247«Б» принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Товар поставлен ответчику по УПД 06.12.2021 № 16121, от 15.12.2021 №16632, от 23.12.2021 № 16981, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, обязательства по оплате товара не относятся к текущим платежам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поэтому, исковое заявление о взыскании с должника долга, не относящегося к текущим платежам, поданное после введения процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано 21.06.2022, на эту дату процедуры банкротства не вводилось. 

В пункте 34 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае решение суда принято 31.08.2022, то есть до признания Общества банкротом (06.09.2022).

Таким образом, поскольку процедура в деле о банкротстве в отношении Общества введена после принятия судом решения по настоящему делу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим исковое заявление правильно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А82-9842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» с учетом дополнений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

Л.И. Черных