Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29201/2017

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль», 2) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», 2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о взыскании 12647875 руб. 00 коп.

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

при участии

от истцов: 1) представитель не явился (извещен); 2) представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2018;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Общество), 2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие) о взыскании 12 858 177 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Определением суда от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (далее – Товарищество) о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец заявил об уточнении предмета исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения имущество в пользу Товарищества: с Общества 12 858 177 руб. 79 коп., с Предприятия 34 315 388 руб. 00 коп. На основании статьи 204 ГПК РФ истец просил установить следующий порядок и сроки исполнения решения суда: 1) Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перечисляет на расчетный счет Товарищества 6 936 480 руб. 31 коп., на расчетный счет ФИО3 5 886 927 руб. 48 коп.; 2) Предприятие в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перечисляет на расчетный счет Учреждения сумму в размере 23 922 080 руб., государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму в размере 7 122 311 руб., Петроэлектросбыта сумму в размере 1 037 285 руб., Товарищества 2 233 712 руб. 21 коп.; 3) Товарищество деньги, полученные от Общества в размере 6 936 480 руб. 31 коп. и от Предприятия в размере 2 233 712 руб. 21 коп., в общей сумме 9 170 192 руб. 31 коп., направляет на капитальный ремонт лифтов и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49. Ходатайство судом удовлетворено. 

Представленное в суд 25.09.2018 заявление об уточнении предмета исковых требований о взыскании с Предприятия в пользу: 1) Товарищества 9 170 192 руб. 31 коп., 2) ФИО3 5 886 927 руб. 48 коп., 3) Учреждения 23 922 080 руб. 00 коп., 4) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 7 122 311 руб., 5) Петроэлектросбыт 1 037 285 руб. 00 коп., противоречит ранее рассмотренному и удовлетворенному судом ходатайству. Истцы данное ходатайство не озвучивали и не поддерживали в судебном заседании, от требований к Обществу не отказывались. Документов, подтверждающих наличие полномочий на обращение в суд к Предприятию с требованиями от имени ресурсоснабжающих организаций о взыскании денежных средств в их пользу, суду не представлено. Исходя из содержания ходатайства Товарищества об установлении юридически значимых обстоятельств, озвученное представителем в заседании 08.11.2018, также следует то, что Товарищество поддерживает первое из заявленных ходатайств (лист дела 13, тома 11). Поскольку Товариществом направлено в суд два взаимоисключающих друг друга заявления об уточнении предмета исковых требований, суд рассматривает по существу  первоначально поданное и удовлетворенное ходатайство, а именно исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества (денежных средств) в пользу Товарищества: с Общества - 12 858 177 руб. 79 коп., с Предприятия - 34 315 388 руб. 00 коп. 

Товарищество представило следующие заявления о фальсификации:

1) заявление о фальсификации со стороны Учреждения сведений о произведенной оплаты со стороны Предприятия в адрес Учреждения за население жителей дома, расположенного по адресу: Ириновский проспект, дом 33/49. В указанном заявлении Товарищество просило исключить из доказательств следующие документы:

- расчет задолженности потребления тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 30.09.2015 в адрес абонента в лице Общества, договор от 01.05.2012 № 12889.038.1;

- расчет задолженности потребления тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 в адрес абонента в лице Товарищества, договор от 01.04.2014 № 13462.038.1.

2) Заявление о фальсификации со стороны Учреждения в отношении Общества. В указанном заявлении Товарищество просило исключить из доказательств следующие документы:

- расчет задолженности потребления тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 30.09.2015 в адрес абонента в лице Общества, договор от 01.05.2012 № 12889.038.1.

3) заявление о фальсификации со стороны Предприятия сведений о договоре от 02.07.2007 № 954/1-09, приложенном к дополнительному соглашению от 29.07.2013 № 38. В указанном заявлении Товарищество просило исключить из доказательств договор от 02.07.2007 № 954/1-09.

4) заявление о фальсификации со стороны Предприятия о наличии поручения Обществу на перечисление денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ириновский проспект, дом 33/49. В указанном заявлении Товарищество просило исключить из дела все платежные документы по перечислению платежей населения в адрес Общества, Учреждения и иных третьих лиц, предоставленные Предприятием в материалы дела.

Во всех заявлениях о фальсификации Товарищество просит вынести частное определение о направлении документов, которые просит исключить из числа доказательств, в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Предприятие представило письменные пояснения по делу от 27.09.2018 (листы дела 81, 82 тома 11) с приложением копий актов об оказании услуг, подписанных Обществом и Предприятием.

Общество представило отзывы на заявления о фальсификации доказательств по делу (лист дела 140, 141 тома 11), копии счетов-фактур и актов сверки. 

Учреждение устно пояснило, почему считает заявления Товарищества о фальсификации необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм суд избирает любые допустимые способы проверки сделанного стороной заявления о фальсификации.

Разъяснив уголовно-правовые последствия заявления и заслушав объяснения истца, ответчиков и третьего лица, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон и пришел к выводу о необоснованности сделанного заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчики и третье лицо возражали против исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу, разъяснив порядок заключения договоров и осуществления расчетов.

Доводы Товарищества, заявленные в обоснование фактов фальсификации, сводятся к несогласию с обстоятельствами правоотношений и расчетов сторон, Общества, Предприятия и Учреждения. 

Товарищество не представило суду доказательств, опровергающих сведения в представленных документах.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований не доверять представленным документам. 

 Проверив обоснованность заявлений истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайств Товарищества.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Товарищества о вынесении частного определения о направлении перечисленных документов в Прокуратуру Санкт-Петербурга, судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы отклоняются как не подтверждающие наличие существенных нарушений ответчиками или третьим лицом норм материального и (или) процессуального права. 

Дополнительные документы сторон приобщены судом к материалам дела. Ходатайство Товарищества об истребовании копии договора, на который имеется ссылка в платежных поручениях, представленных Предприятием, отклонено судом как необоснованное. 

После оглашения 08.11.2018 резолютивной части по результатам рассмотрения ходатайств представители Товарищества оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда и удалились из зала судебного заседания до окончания исследования доказательств по делу, судебных прений и рассмотрения дела по существу.

Общество, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило.

Предприятие поддержало доводы, изложенные в письменном виде, и просило отказать в иске.

Учреждение, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поддержало представленную письменную правовую позицию от 21.06.2018 и просило отказать Товариществу в иске.  

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателю виндикационного иска необходимо доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Денежные средства выступают в качестве особого материального объекта гражданского права и не являются индивидуально-определенной вещью или имуществом.

Ходатайство Товарищества об установлении судом юридически значимых обстоятельств (листы дела 21-26 тома 11) суд изучил и признал доводы истца несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что ни Организация, ни Товарищество не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у них права на истребуемое имущество (денежные средства), факт нахождения спорного имущества (денежных средств) у ответчиков, а также незаконность такого владения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для удовлетворения иска.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бобарыкина О.А.