1149/2023-38403(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4930/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Брагиной Т.Г.  

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Элкод» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от  09.01.2023;  

от ООО «МонтажТехСтрой» - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»  

на решение от 18.07.2023 по делу №А73-6058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Элколд» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскании 25 211 600 руб. 87 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН  1122723000586, ИНН 2723146527, далее - ООО «Элкод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 1102312018005, ИНН  2312175169, далее - ООО «МонтажТехСтрой», ответчик) о взыскании  задолженности по договору субподряда в размере 25 211 600 руб. 87 коп.  

 Решением суда от 18.07.2023 с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу  

ООО «Элкод» взыскана задолженность в размере 5 894 667 руб. 07 коп., в  остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, 

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит решение суда в части  удовлетворения требований истца отменить, привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего  

ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3, оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

 В обоснование жалобы указывается на неправомерное не привлечение к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего  

ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3, утвержденного постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу  

 № 32-3469/2023; необоснованный отказ в отложении судебного заседания и  игнорирование возражений ответчика против перехода из предварительного  слушания к рассмотрению дела по существу; считает, что взысканный судом  долг не является текущим, подлежит включению в реестр требований  кредиторов ООО «МонтажТехСтрой»; судом не дана надлежащая оценка тому  обстоятельству, что истец отозвал документы, являющиеся основанием для  оплаты выполненных им работ по указанному акту (счет-фактура № 44 от  10.02.2023); обращает внимание суда на наличие у истца задолженности перед  ООО «МонтажТехСтрой» за неиспользованный давальческий материал в сумме  2 176 249, 14 руб., существовавшей на дату принятия решения судом первой  инстанции, и отсутствие у последнего возможности представить возражения на  иск и сообщить о состоявшемся сальдировании встречных обязательств. С  учетом изложенного полагает вывод суда о выполнении работ истцом, оплата  за которые наступила после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, не соответствующим обстоятельствам дела.  

 ООО «Элкод» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании против доводов жалобы мотивированно возражали, просили жалобу  оставить без удовлетворения.  

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя истца, суд апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 между ООО  «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Элкод» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 56-2022/422, согласно которому субподрядчик обязуется  своими силами и средствами из материалов, предоставленных подрядчиком (в  соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору), в счет договорной  цены и в установленный договором срок выполнить работы по погружению  свай на объекте: «06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная  Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт  «Козьмино» (ВСТО-Н). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция»  (далее - «объект») объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности  оказания которых, установлены в задании подрядчика, являющимся  приложением № 1 к договору, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в  предусмотренном договором порядке.  

 Согласно пункту 1.2 договора, работы считаются выполненными после  подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости работ по форме КС-3.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 25.06.2022 работы на объекте должны быть начаты с  24.06.2022 и завершены субподрядчиком в срок не позднее 01.07.2023 (в  соответствии с Приложением № 2а). Указанная дата является исходной для  определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков исполнения  работ. Изменение сроков выполнения работ производится исключительно на  основании дополнительного соглашения к настоящему договору.  

 В силу пункта 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 цена  договора составляет 55 275 582 руб. 03 коп. (кроме того, НДС - 20%11 055 116 руб. 41 коп., всего с НДС 66 330 698 руб. 44 коп.  

 В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2022  подрядчик перечисляет субподрядчику дополнительный аванс в размере  

7 000 000 руб., в том числе НДС в течение 45 календарных дней с даты  подписания дополнительного соглашения. Общая сумма перечисленных  авансов составляет 31 488 620 руб. 75 коп., в том числе НДС.  

 Согласно пункту 6.5 договора, оплата по настоящему договору  производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику  

аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 13 163 040 руб., в том  числе НДС 20 % в течение 10 календарных дней с момента подписания  настоящего договора при условии предоставления субподрядчиком подрядчику  счета на оплату первой части аванса в соответствии с Приложением 1  «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».  Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный  счет первой части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму  первой части аванса. Сумма аванса засчитывается сторонами в соответствии с  Приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов  финансирования» на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и  справок о стоимости работ по форме КС-3. Оплата работ по настоящему  договору производится на основании счета по факту выполнения работ или  отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с момента подписания  сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.  

 Истцом выполнены работы на сумму 62 830 469 руб. 65 коп., ответчик  частично оплатил выполненные работы в размере 37 618 868 руб. 78 коп.,  задолженность составила 25 211 600 руб. 87 коп.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 от 30.01.2023 с  требованием оплатить задолженность, неисполнение ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы.  

 Судом установлены факт выполнения истцом работ в рамках договора   № 56-2022/422 от 15.06.2022, подтвержденный актами о приемке выполненных  работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022  на сумму 7 254 000 руб., № 2 от 31.08.2022 на сумму 9 852 600 руб., № 3 от  30.09.2022 на сумму 19 794 000 руб., № 4 от 10.02.2023 на сумму 3 075 000 руб.,  

 № 5 от 10.02.2023 на сумму 879 999 руб. 99 коп., № 6 от 10.02.2023 на сумму  

3 857 599 руб. 94 коп., № 7 от 10.02.2023 на сумму 12 025 802 руб. 62 коп., № 8  от 10.02.2023 на сумму 196 800 руб. 04 коп., № 9 от 10.02.2023 на сумму  

5 894 667 руб. 07 коп., подписанными ответчиком без возражений, а также  факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ (платежные поручения   № 10398 от 22.06.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 10715 от 28.06.2022 на сумму  8 163 040 руб., № 12724 от 2 000 000 руб., № 13113 от 28.07.2022 на сумму  

5 271 580 руб. 75 коп., № 13859 от 05.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 14241  от 11.08.2022 на сумму 1 554 000 руб., № 15994 от 05.09.2022 на сумму  

2 000 000 руб., № 164084 от 14.10.2022 на сумму 2 300 000 руб., № 164083 от  14.10.2022 на сумму 1 300 000 руб., № 168393 от 06.12.2022 на сумму  

7 000 000 руб., акты зачета взаимных требований № 4249 от 09.11.2022 на сумму 

315 188 руб. 93 коп., № 613 от 09.11.2022 на сумму 215 059 руб. 10 коп.) и,  соответственно, факт задолженности в размере 25 211 600 руб. 87 коп.  

 Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из  следующего.  

 Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании ответчика банкротом  принято к производству суда (дело № А32-3469/2023-4/15-Б), определением  суда от 08.02.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения,  исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.04.2023, то есть  после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

 Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  

платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

 В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

 По смыслу указанной нормы права текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по  оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о  банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

 Поскольку работы по актам о приемке выполненных работ № 1 - 8  выполнены в период до возбуждения дела о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), суд посчитал, что заявленное истцом требование  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поименованных в  указанных актах, является реестровым и, принимая во внимание разъяснения,  данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении  Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании  соответствующей задолженности в общем порядке, исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ. Согласно положениям названной нормы арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска, признав правомерным требование истца о взыскании  задолженности за работы, выполненные в период с 24.12.2022 по 10.02.2023 по  акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ  и затрат № 9 от 10.02.2023 в размере 5 894 667 руб. 07 коп., поскольку  указанные работы выполнены после принятия заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом).  

 Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда,  установленными обстоятельствами дела, оценкой имеющихся доказательств,  что не является основанием для отмены принятого им судебного акта.  

 Что касается доводов о не привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой»  

ФИО3, необоснованном отказе в отложении судебного заседания и  игнорировании возражений ответчика против перехода от предварительного  слушания к рассмотрению дела по существу, и отсутствии у последнего  возможности представить возражения на иск и сообщить о состоявшемся  сальдировании встречных обязательств, они рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку с  соответствующими ходатайствами ответчик в суд первой инстанции не  обращался, кроме заявленного им ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры  наблюдения, также при завершении предварительного судебного заседания суд,  учитывая возражения ответчика, посчитал дело подготовленным к судебному  разбирательству и назначил судебное заседание; кроме того, ответчик не  воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным  законодательством, не представил отзыв на исковое заявление (хотя заявлял  ходатайство об ознакомлении с материалами дела), не обеспечил участие  своего представителя в судебное заседание.  

 Не привлечение к участию в деле временного управляющего не является  безусловным основанием, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, для отмены  решения, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по  

привлечению судом временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу  доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую  оценку в судебном акте.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 по делу № А73-6058/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи А.И. Воронцов  

Ж.В. Жолондзь