ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1261/2022

23 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     23.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Табачок» и общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83-1261/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», общества с ограниченной ответственностью «Табачок», индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Крымсоюзпечать», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики (далее – комитет) от 21.08.2019 № 199.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая  2022 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер путем запрета осуществление действий, направленных на демонтаж (снос) объектов, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010106:4014 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство предпринимателя удовлетворить. Полагает, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба, в том числе и другим лицам.

От общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Табачок» также поступили апелляционные жалобы на указанный судебный акт, просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб собственникам объектов и снижению предложения на рынке товаров, реализуемых в объектах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью их представителей в ином судебном процессе, в удовлетворении которых протокольным определением от 16.08.2022 отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки указанных лиц в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своего ходатайства предприниматель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных меры повлечет значительный материальный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта поскольку 21.03.2022 Администрацией города Ялта принято постановление № 805-п «О приведении ИП ФИО2 земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (металлический павильон), расположенного по адресу 

<

...> на земельном участке с к/н 90:25:010106:4014». 

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы данного дела, в том числе документы, размещенные в электронном виде в картотеке арбитражных дел и установлено, что предметом спора по данному делу является установление законности приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики от 21.08.2019 № 199, которым утверждены границы территории и режимы использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – лечебницы доктора ФИО5 (конец XIX века), расположенного по адресу 

<

...>. Данные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, при этом законность постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 21.03.2022 № 805-п не является предметом исследования в данном деле, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. 

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № 2-100/2021, вступившем в законную силу 21.10.2021 (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым по делу № 33-9258/2021), на ООО "Крым Табак Торг", ИП ФИО4, ИП ФИО3, АО "Крымсоюзпечать" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние территорию памятника истории и архитектуры – объекта культурного наследия регионального значения  путем демонтажа расположенных на территории нестационарных торговых объектов. При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что нестационарные торговые объекты размещены согласно схеме их размещения на территории муниципального образования городской округ Ялта на период до 31.12.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры фактически направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-100/2021, что не допустимо на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянтов объективно не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с принятым обжалуемым определением. 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83-1261/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табачок», общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табачок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 № 689.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 27.06.2022 № 417.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                       С.Ю. Кузнякова