ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6093/2024

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6900/2024) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу № А75-6093/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 8, кабинет 804) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 45), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2024 № 98086/24/22239 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 1 044 800 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (далее - заявитель, общество, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - СОСП), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2024 № 98086/24/22239 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 1 044 800 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – должник, ООО «Ламор-Югра»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – взыскатель, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу № А75-6093/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма установленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 дебиторской задолженности в размере 1 044 800 руб. 98 коп. в соответствии с условиями договора является суммой гарантийного резерва, возврат которого ООО «Ламор-Югра» возможен при наступлении указанных в пункте 4.2 договора условий, которые ещё не наступили и могут не наступить вовсе; соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала достаточной достоверной информацией о наличии у должника права требования выплаты гарантийного резерва; наличие дебиторской задолженности в обязательном порядке должно быть подтверждено соответствующими документами, которые так или иначе подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора; доказательств того, что должник исполнил надлежащим образом обязательства по договору и предоставил заказчику всю документацию по окончанию выполнения работ, что согласно условиям договора является основанием для требования к уплате гарантийного резерва, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предоставлено, наличие задолженности заявителя перед должником не доказано, ввиду чего оспариваемое постановление вынесено без подтверждения наличия факта задолженности заявителя перед должником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 и в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлен письменный отзыв на возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1, содержащий доводы о нарушении при подаче возражений процессуального права заявителя, предусмотренного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ознакомление с позицией заинтересованного лица заблаговременно, однако, учитывая содержащиеся в отзыве на возражения доводов по существу данных возражений, суд апелляционной инстанции, установив своевременность ознакомления апеллянта с указанными возражениями, не усмотрел оснований для отказа в их приобщении.

Приложенные к апелляционной жалобе, возражениям на апелляционную жалобу и отзыву на апелляционную жалобу документы по существу спора в качестве дополнительных доказательств не рассматриваются апелляционным судом, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с отзывом на возражения, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в СОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от 28.09.2023 № 28293/23/98086-СД в отношении ООО «Ламор-Югра», в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: акты Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.09.2023 № 465, от 07.11.2023 № 2135, от 06.10.2023 № 1800, от 29.09.2023 № 1581, от 21.10.2023 № 1912 на взыскание задолженности за счет имущества на общую сумму 68 185 544 руб. 18 коп.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98086/24/22239 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ламор-Югра», которым на дебитора (заявителя) ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» возложена обязанность с момента возникновения обязательства по оплате в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счёт СОСП, указанный в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 13.03.2024 № 98086/24/22239 послужило установление в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущественного права должника ООО «Ламор-Югра», а именно дебиторской задолженности в виде права требования по договору от 16.03.2020 № 224-юр/2020, заключенному между ООО «Ламор-Югра» и ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», в соответствии с актом сверки за период с 01.03.2020 по 21.02.2024.

В результате анализа полученных документов установлено, что предметом договора от 16.03.2020 № 224-юр/2020 являются работы ООО «Ламор-Югра» по обезвреживанию и утилизации грунта, загрязненного нефтепродуктами, на конденсатопроводе «Юроховское месторождение - Пуровский ЗПК», по условиям которого заказчик ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» обязуется принять результат работ и оплатить их, сумма фактической кредиторской задолженности по акту сверки составляет 1 044 800 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма установленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 дебиторской задолженности в размере 1 044 800 руб. 98 коп. в соответствии с условиями договора является суммой гарантийного резерва, возврат которого ООО «Ламор-Югра» возможен при наступлении указанных в пункте 4.2 договора условий, которые ещё не наступили и могут не наступить вовсе, заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были судом отклонены, исходя из следующего.

В связи с тем, что в пункте 4.2 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ) при соблюдении соответствующих условий (получение по каждому этапу от исполнителя оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на сумму выполненных работ в отчетном периоде) за минусом 5% процентов от стоимости выполненных работ удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно учел, что денежные средства в размере 1 044 800 руб. 98 коп. подлежат оплате исполнителю ООО «Ламор-Югра» при полном выполнения всех условий принятых по договору и подписании акта осмотра участка без замечаний.

В оспариваемом постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитору не установлен пресекательный срок для перечисления денежных средств. Так, согласно пункту 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ООО «НОВАТЭК-ЮРХА-РОВНЕФТЕГАЗ» перечислить денежные средства с момента возникновения обязательства по оплате в трехдневный срок.

Таким образом, до наступления обязанности по возврату гарантийного резерва у заявителя отсутствует обязанность по перечислению спорной дебиторской задолженности на депозит службы судебных приставов; в случае, если должником не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, такая обязанность не наступит.

Между тем отмена спорного постановления до подписания акта осмотра участка производства работ в бесснежный период, может привести к выбытию денежных средств в случае перечисления их должнику (ООО «Ламор-Югра»), что существенно нарушит права взыскателя по сводному исполнительному производству, учитывая крупный размер задолженности по налогом и сборам и отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не усмотрев оснований для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Применительно к заявленному ООО «НОВАТЭК-ЮРХА-РОВНЕФТЕГАЗ» требованию указанное означает установление не только незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления № 98086/24/22239 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ламор-Югра», но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Вместе с тем доказательств каких-либо негативных последствий оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «НОВАТЭК-ЮРХА-РОВНЕФТЕГАЗ» о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2024 № 98086/24/22239 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 1 044 800 руб. 98 коп. отказано на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 по делу № А75-6093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер