ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21050/19

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-21050/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» к ООО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании задолженности в размере 20 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось с иском к ООО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании задолженности в размере 20 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124198/18 от 23.07.2018 ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что платежным поручением от 27.10.2017 № 4222 ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» перечислило в пользу ООО «Металлоторг» денежные средства в размере 20 270 руб., назначение платежа: оплата по счету № Счт-1-00020560 от 19.10.17 г., полоса, труба круглая, трансп. услуги, в т.ч. НДС (18%) 3092-04.

Между тем, документального подтверждения факта заключения между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» и ООО «Металлоторг» каких-либо договоров в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Помимо отсутствия документов, свидетельствующих о факте заключения между данными юридическими лицами сделок, также отсутствуют документы, из которых следовал бы факт принятия ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» от ООО «Металлоторг» каких-либо товаров, услуг и/или результатов работ.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что платежные операции были совершены в отсутствие каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Применяя ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. 

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 27.10.2017 № 4222, денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежа счета-договора 1-00020560 от 19.10.17 г., полоса, труба круглая, трансп. услуги, что уже свидетельствует о наличии законных оснований для ее осуществления.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. 

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-21050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1