ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-122326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРИ-О» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Веско»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Веско» в общем размере 5 727 704,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИ-О».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «ТРИ-О» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Веско» в общем размере 5 727 704,90 руб. на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей  10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере                                     5 727 704,90 руб. со счёта ООО «ТРИ-О» в пользу ООО «ВЕСКО», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕСКО» в конкурсную массу ООО «ТРИ-О» денежных средств в размере 5 727 704,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВЕСКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что спорные перечисления были совершены при наличии документов, подтверждающих встречное исполнение, сделка являлась возмездной, вывод суда об обратном ошибочен, равно как и утверждение о том, что ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда кредиторов должника, поскольку такая цель в действительности отсутствовала, фактически между сторонами осуществлялся обычный товарооборот. Более того, представителем ответчика 09.01.2023 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки соответствующих документов, однако, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должником в пользу ответчика были совершены следующие денежные перечисления: 13.09.2019 на сумму 512 610 руб.; 17.09.2019 на сумму 493 710 руб.; 16.10.2019 на сумму 639 300,80 руб.; 17.10.2019 на сумму 690 563,80 руб.; 17.10.2019 на сумму 586 300 руб.; 17.10.2019 на сумму 784 690 руб.; 17.10.2019 на сумму 1 158 695,30 руб.; 29.10.2019 на сумму 427 315 руб.; - 30.10.2019 на сумму 434 520 руб.

Суды пришли к выводу, что названные перечисления были совершены в отсутствие встречного исполнения (поставка товаров, оказание услуг и пр.), в связи с чем, оспариваемые сделки являются безвозмездными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Принимая во внимание, что вследствие совершения оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Веско» о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО «Веско» было извещено о возбуждении производства по спору, о дате и времени судебного заседания, ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика, предоставил ему достаточное время (с 13.01.2023 по 27.03.2023) для реализации его процессуальных прав и представления доказательств в опровержение правомерности требований конкурсного управляющего, ответчик же доказательства по существу спора в суд первой инстанции не представил, доказательства наличия уважительных причин, вследствие которых он был лишен возможности представить документы в суд первой инстанции, также не представил. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не установлено аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о цели причинения вреда кредиторам общества.

Более того, суды фактически не устанавливали обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения спорных перечислений.

Сам по себе тот факт, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей, не может свидетельствовать о недействительности платежей в отсутствие иных доказательств вредоносности сделки (в связи с наличием у должника на момент ее совершения неисполненных требований иных кредиторов) и осведомленности об этом контрагента.

При этом, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие задолженности перед единственным кредитором также не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества.

Делая вывод о совершении спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам должника суды не устанавливали обстоятельства того, имелись ли на дату совершения оспариваемых  платежей неисполненные обязательства должника перед его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника.

 

Также суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по спору (как указывал ответчик, документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений).

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по спору, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-122326/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кузнецов

 

В.Л. Перунова