﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении аудиозаписи кассационную жалобу Курдюковой Тамары Григорьевны на постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А70-1578/2021 по иску администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к Курдюковой Тамаре Григорьевне, Вяткину Станиславу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

        В судебном заседании участвовал представитель Курдюковой Тамары Григорьевны Вяткина Е.А. по доверенности от 19.01.2021 (сроком пять лет).

Суд установил:

администрация города Ишима (далее – администрация) обратиласьк Курдюковой Тамаре Григорьевне (далее – Курдюкова Т.Г.), Вяткину Станиславу Валерьевичу (далее – Вяткин С.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) и взыскании 10 784 785 руб. 54 коп. 

Администрация обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество соответчиков: здание нежилое, кадастровый номер 72:10:0807001:270, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, некоммерческое садоводческое товарищество «Мелиаратор», д. 68, объект зарегистрирован на Курдюкову Т.Г.; земельный участок кадастровый номер 72:10:0807001:227, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, некоммерческое Садоводческое товарищество «Мелиаратор», 68 объект зарегистрирован на Курдюкову Т.Г.; земельный участок кадастровый номер 72:10:0701001:126, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Черемшанка, ул. Новая, д. 8, объект зарегистрирован на Вяткина С.В.; жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0104017:1197, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, д. 23/1, объект зарегистрирован на Вяткина С.В. Истец указал, что без принятия указанных обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным, поскольку со стороны ответчиков возможно принятие действий по отчуждению имущества.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2021 отменено, заявление администрации удовлетворено частично: наложен арест на здание нежилое, кадастровый номер 72:10:0807001:270, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, некоммерческое садоводческое товарищество «Мелиаратор», д. 68, объект зарегистрирован на Курдюкову Т.Г.; на земельный участок кадастровый номер 72:10:0701001:126, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Черемшанка, ул. Новая, д. 8, объект зарегистрирован на Вяткина С.В.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Курдюкова Т.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе; отмечает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер следует из значительности суммы, предъявленной ко взысканию; в деле отсутствуют неопровержимые доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; не подтверждено, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Кодекса); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов, разъяснения по соответствующим вопросам которой содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9 и 10) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Как следует из материалов дела, иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности Курдюковой Т.Г. и Вяткина С.В. как учредителей (участников) общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; в обосновании размера заявленного требования администрация ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № № А70-18450/2017, А70-17006/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 8 Кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 55, указал на недоказанность того, что соответчиками совершаются действия, направленные на уменьшение капитала или отчуждение имущества; отметил непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору; наличие обстоятельств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба истцу, заявителем не подтверждено; довод о невозможности исполнения судебного акта основан на предположении истца. 

Посчитав отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления администрации об обеспечении иска необоснованным, апелляционный суд определение суда от 21.04.2021 отменил, заявление истца удовлетворил частично с учетом представленных в деле выписок из единого государственного реестра недвижимости (приложение № 2 к заявлению) и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ответчиков иного имущества; при этом апелляционным судом учтено, что правовым эффектом от удовлетворения исковых требований будет являться взыскание с ответчиков денежных средств в значительной сумме (10 784 785 руб. 54 коп.), что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; применение обеспечительных мер в виде ареста имущества не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума № 55).

В настоящем деле, отказав администрации в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При упрощенной процедуре разрешения вопроса о применении обеспечительных мер процессуальным законодательством предусмотрен механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика; так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Результат рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, довод заявителя кассационной жалобы о правомерном отказе суда первой инстанции в применении обеспечительных мер со ссылкой лишь на то, что доводы администрации носят предположительный характер, ошибочен.

Принимая во внимание предмет и характер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и целей обеспечения баланса интересов сторон, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации следует признать обоснованным

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин