ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73328/2020

13 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройфасад»: ФИО1, по доверенности от 11.02.2021

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 23.12.2020 № 33-Д-1572/20

от третьего лица  Правительство Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от  22.12.2020 № 4-47-1843/20

при рассмотрении 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройфасад» 

на решение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройфасад» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании убытков,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройфасад» (далее - ООО «Комплектстройфасад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 46 781 127 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комплектстройфасад», просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что обстоятельства, связанные со сносом иных строений на рассматриваемом земельном участке, и причинно-следственная связь с новым построенным зданием не была надлежащим образом исследована судами; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

От Департамента, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента, Правительства Москвы и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом, Правительством Москвы ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комплектстройфасад» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента, Правительства Москвы (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арс Сервис Люкс» и ООО «Сиэлк» 01.11.2002 был заключен договор по капитальному строительству объекта имущественного комплекса (здания и сооружения) № КС-2002/12-р на месте ранее снесенного здания по адресу 

<

...>.

В соответствии с договором № КС-2002/12-р было построено новое здание с новым адресным ориентиром (адресом): 

<

...>/Н общей площадью 658,3 кв. м.

Истец указывает, что стоимость строительства по договору № КС-2002/12-р составила 46 781 127 руб. 14 коп.

Обязательства сторон по договору № КС-2002/12-р исполнены сторонами полностью.

Это подтверждается актом приемки законченного строительного объекта КС-11 от 15.07.2003 и актом выполнения обязательств по договору от 15.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Арс Сервис Люкс» от 11 апреля 2017 года по делу № А40-100374/2016 признано самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 658,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Н, признано право собственности г. Москвы на самовольную постройку площадью 658,3 кв. м по адресу: 

<

...>/Н.

Таким образом, ООО «Арс Сервис Люкс» понесло расходы на постройку здания указанного в решении суда по делу № А40-100374/2016, построенного на месте ранее снесенного здания по адресу 

<

...>.

Между ООО «Арс Сервис Люкс» (цедент) и ООО «Комплектстройфасад» (цессионарий) 01.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № ЦС-2018/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования на возмещение расходов на постройку здания к городу Москве, в лице Департамента, как к лицу, за которым признано право собственности на здание.

В соответствии с указанным договором к ООО «Комплектстройфасад» перешло право требования возмещение расходов на постройку здания к городу Москве, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 46 781 127 руб. 14 коп.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-100374/2016 установлено, что согласно акту обследования ранее на земельном участке располагалось здание, являющееся объектом культурного наследия «Ансамбль деревянных домов начат XX в. Деревянный дом (третий)» с адресным ориентиром: ул. ФИО3, д. 16, стр. 8 площадью 610,3 кв. м принадлежащее на праве собственности ООО «Арс Сервис Люкс», при этом указанный объект снесен на его месте возведено строение с адресным ориентиром: ул. ФИО3, д. 16, стр. 2Б/Н.

В настоящее время, на земельном участке площадью 2 351 кв. м с кадастровым номером 77:03:003004:17 по адресу: 

<

...> вместо объекта культурного наследия - памятника архитектуры «Ансамбль деревянных домов нач. XX в. Деревянный дом (третий)» размещен объект самовольного строительства, что подтверждается рапортом о результатах обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 07.04.2015 № 71524.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что ранее действующим договором аренды на арендатора также была возложена обязанность по охране объекта аренды, истец, в том числе обязался использовать объект исключительно по назначению в соответствии с пунктом 1 договора аренды и охранным обязательством, установив, что истец осуществил незаконный снос объекта, представляющего культурную ценность для народов Российской Федерации, тогда как возведение самовольной постройки, затраты на возведение которой заявлены к взысканию в рамках настоящего дела, произведено взамен снесенного истцом объекта, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-100374/2016, таким образом, действия самого же истца повлекли необходимость возведения нового объекта, следовательно, обращение истца с настоящим иском расценено как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Отклоняя доводы истца о том, что непосредственно лицом, самовольно построившем объект, является ООО «Арс Сервис Люкс», суды указали на то, что указанное не отменяет того обстоятельства, что действия третьего лица имеют правовую связь с оценкой переданных истцу прав требования в рамках заключения договора уступки прав.

В отношении доводов истца о том, что Департамент не обращался с требованиями о возмещении убытков, суды указали, что данные обстоятельства не влияют на оценку действий истца по возмещению убытков, как заявленных при злоупотреблении истцом своими правами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы с целью определения размеров расходов истца, в том числе при использовании затратного метода, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-73328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройфасад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова