АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-62447/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инокспоинт Групп» ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инокспоинт Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-62447/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инокспоинт Групп», адрес: 109004, Москва, Николоямская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 20.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10216170/070222/3036457,10216170/060522/3091424,10216170/210322/3072902, 10216170/210322/3072919, 10216170/310122/3028330, от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/110322/3068597,10216170/180122/3014734,10216170/240122/3020549, 10216170/010222/3029732, 10216170/110322/3068586; о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская  пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 24.04.2023 № 10100000/У2023/0021651, 10100000/У2023/0021648, 10100000/У2023/0021654, 10100000/У2023/0021655, 10100000/У2023/0021657, 10100000/У2023/00216 и от 26.04.2023 № 10100000/У2023/0022157, 10100000/У2023/0022159, 10100000/У2023/0022161, 10100000/У2023/0022162, 10100000/У2023/0022163 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Решением суда от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отдельные расхождения в содержании проформ-инвойсов и коммерческих инвойсов, недостатки в оформлении экспортных деклараций не свидетельствуют о несоблюдении требований к документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. Также Общество считает, что ведомость банковского контроля не может являться документом, подтверждающим факт оплаты ввозимого товара, а коммерческое предложение не может рассматриваться в качестве основного коммерческого документа, свидетельствующего об условиях конкретной сделки; все транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, были включены в цену, указанную в коммерческом инвойсе. 

  В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе - мае 2022 года на основании внешнеэкономических контрактов от 07.07.2021 № 070721, от 18.01.2013 № 180113, от 05.07.2021 № 050721, заключенных с  иностранными компаниями-производителями «CENTURY STEEL PTE LTD» (Республика Сингапур), «YC INOX СО LTD» (Тайвань) и «MEGLOBE CO., LTD» (Тайвань) соответственно, Общество на условиях поставки CIF Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №  10216170/060522/3091424, 10216170/210322/3072919, 10216170/310122/3028330, 10216170/210322/3072902, 10216170/240122/3020549, 10216170/180122/3014734, 10216170/070222/3036457, 10216170/110322/3068586, 10216170/110322/3068597, 10216170/010222/3029732 товары - прокат плоский в листах из коррозионностойкой стали.

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки (акт от 17.03.2023 № 10216000/211/170323/А001329/024) сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и основаны на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации, Таможня  приняла решения от 20.04.2023 и от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и создала паспорта задолженности № 10228000/86437 - 10228000/86441, 10228000/86608 - 10228000/86612.

Согласно указанным решениям Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением статьи 42 ТК ЕАЭС.

На основании информации, содержащейся в указанных паспортах задолженности, Управление сформировало и направило Обществу уведомления от 24.04.2023 № 10100000/У2023/0021648, 10100000/У2023/0021651, 10100000/У2023/0021654, 10100000/У2023/0021655, 10100000/У2023/0021657 и от 26.04.2023 № 10100000/У2023/0022157, 10100000/У2023/0022159, 10100000/У2023/0022161 - 10100000/У2023/0022163 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 1 913 243,21 руб., из которых 1 735 409,44 руб. - таможенные платежи, 177 833,77 руб. - пени.

Считая решения Таможни и уведомления Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, пришли к выводу о правомерности внесения Таможней изменений и (или) дополнений в сведения спорных ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды установили, что заявленная таможенная стоимость задекларированных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; Общество не представило все необходимые документы и сведения относительно цены сделки, условиях поставки и оплаты спорных товаров.

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения, заявленные в спорных ДТ, не корреспондировали сведениям, указанным в представленных коммерческих инвойсах, проформах-инвойсах, платежных поручениях, экспортных таможенных декларациях, заявлениях на перевод в отношении цены сделки, условий поставки, порядка оплаты (были указаны разные стоимости товаров и суммы оплаты, условия поставки FOB, тогда как в спорных ДТ CIF Санкт-Петербург; сведения, указанные в поручениях на перевод, не согласуются с данными, содержащимися в  инвойсах; в экспортных декларациях № 350320220032500885 - 350320220032500888 не указана стоимость товарных партий). 

В представленных ведомостях банковского контроля содержались сведения об отрицательном сальдо расчетов по контракту; в коммерческих предложениях компаний-продавцов не были указаны период их действия, условия поставки товаров; прайс-лист не был представлен. Из наименования видов транспортных услуг, указанных в счетах, невозможно установить территорию, на которой были оказаны погрузочно-разгрузочные и складские услуги по спорным ДТ.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Суды отметили, что из содержания ДТ, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, следует, что сравниваемые товары имеют сходные характеристики с ввезенными товарами, то есть являются однородными, что соответствует положениям статей 37, 42 ТК ЕАЭС.

Поскольку доначисление таможенных платежей в данном случае являлось обоснованным, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленные Управлением, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества. 

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

 Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-62447/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инокспоинт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова